| Наука это религия |
[Sep. 7th, 2011|09:01 am] |
вот пример религиозного мракобеса:
loktev
Всегда прекрасно наблюдать, как два непрофессионала без медицинского образования, не вооружённых даже микроскопом, пытаются методом риторических рассуждений в ЖЖ по мотивам где-то услышанных обрывков идей самостоятельно отыскать окончательный ответ на вопросы, которыми уже не первое десятилетие занимаются лучшие научные институты человечества.
у вас нет лицензии на мышление! кагбы говорит loktev
loktev
Отрицатели СПИДа - маргинальное конспирологическое течение, похожее на отрицателей прививок, глобального потепления, полётов на Луну, гибели Элвиса Пресли, биологической эволюции и прочих сектантов. Их вера противоречит известным фактам, и поэтому не разделяется научным сообществом и не воспринимается всерьёз.
а тут loktev записал глобальное потепление в неопровержимые факты
но через два камента в той же ветке потепление магически изчезает
loktev
Фактам, на основании которых научное сообщество считает СПИД реальным, вакцинацию - эффективной, программу "Аполлон" - действительно имевшей место, а эволюцию - не вызывающей ни малейших сомнений. Если вас интересуют конкретные факты, то стоит черпать их из авторитетных научных изданий, а не свято веровать сенсационным публикациям в интернете, предварённым курсивными извинениями редакции за публикацию конспирологических мифов.
плюс ложная дихотомия! о! как мы любим этот метод!
а вот Сапожник плевал на мелочи и отвечает сразу на пидарскую сущность Локтева
sapojnik
Ну, не стоит прибегать к таким сомнительным приемам "убеждения", как "выстраивание в один ряд" - я ведь уже один раз на это мягко намекнул. Вы сейчас построили фразу в духе "все знают, что ваша жена - шлюха, что Волга впадает в Каспийское море"
а вот Локтев выдвигает самый неопровержимый на свете аргумент: нет ручек -- нет шоколадки!
loktev
Однако для того, чтобы в науке что-то опровергнуть, нужны убедительные для профессионального научного сообщества факты, а не конспирология для дилетантов. Ваше мнение о том, что "вы читали", имеет нулевое значение, потому что вы не специалист в этом вопросе и не можете оценить научность и достоверность аргументации ни одной из сторон. "СПИД-диссиденты" должны адресовать свои "научные аргументы" профессиональному сообществу, способному их оценить.
Я по поводу этого аргумента вспомнил советскую армию и бюрократию -- по принятым там правилам любая жалоба всегда должна быть направлена непосредственно обидчику, и запрещено жаловаться в другие места.
ну и ещё в других ветках он не однократно призывал дрочить на авторитеты и на большинство.
короче: гандонство образованием не лечится. |
|
|