Мы живем в эпоху разворачивающегося глобального джихада. Наши враги, вопреки своей репутации, проявляют чудеса новаторства. Их армия организована принципиально иначе, чем наша. Они не носят униформ. Они живут среди нас. Они без колебаний пользуются собственными детьми как щитом или в качестве средств доставки. И, тем не менее, они — армия. Ни одна армия не в состоянии продержаться без поддержки тылов. Их тылы паразитируют на наших. Никто не возражает, когда террориста-самоубийцу называют экстремистом. Но не абсурдно ли называть «умеренной» общину, без которой его «подвиг» был бы невозможен?

Когда я вижу подобные тексты, меня удивляет одно: почему-то обычно забывают сказать, что ислам - лишь частный случай явления более общего, именуемого монотеизмом, а он, в свою очередь, -- лишь частный случай служенчества.

Даешь расстрел за пропаганду служенчества. Я серьезно.

(Reply to this) (Thread)

ну вот у нас есть внешний враг и некая его модификация в виде врага внутреннего.
предположим мы успешно расстреливаем всех служенцев и тем побеждаем внутреннего врага, и даже ту часть внешнего которая покоряет нас путём "мирного" внедрения в наше общество. А что делать со внешним ?! На него наша юрисдикция не распространяется.

А теперь представим себя на месте мусликов, им то как раз служенчество помогает ! позволяет нас побеждать. Абсолютных врагов не бывает. Служенчество в его исламском воплощении - кому-то враг, а кому-то и друг.

В отношении же служенчества внутри нашего общества:
Почему Вы исключаете возможность существования, такого объекта служения, который будет его достоин?
Я, например, теоретически допускаю возможность существования некоторого коллектива людей, который (1) хорошо организован и (2) мне в нём комфортно и (3) он имеет цели совпадающие с моими.
Этому объекту я бы стал служить.

И наконец, меня тревожит, тот факт, что служенческие теории возникают в обществе повсеместно и самопроизвольно, и я уже приводил пример уголовной среды, которая есть чистое служение ПОД ФЛАГОМ ПОЛНОГО ОТРИЦАНИЯ СЛУЖЕНИЯ.
Вот этот факт постоянного рождения служений в обществе и даже перерождения антислуженческих идей в служенческие заставляет сомневаться в _эффективности_ расстрелов, применительно к этой проблеме.

(Reply to this) (Parent)

этот частный случай является антогонистом другого частного случая, и их конфликт мы не можем рассмотреть, на более высоком уровне абстракции.

Есть иллюстрация:
Вы знаете что позднер в своих передачах всегда затыкает рот инакомыслящим.
Однажды Позднер прекратил рассуждения о конфликте евреев с мусликами такими словами: "ислам и иудаизм и христианство это суть одно и тоже - это авраамические религии"
Ха ! это же правда ! Но вы пойдите и расскажите эту правду мусликам !!!
Им плевать на коренную идеологию ислама, они и корана не читали и слушают долько мулл и аятолл.
Если мы поступим как позднер, то мы не увидим реально существующего конфликта,
который его участниками считается религиозным... но на самом деле это борьба за ареалы обитания и пищевые ресурсы.

Так что ИМХО здесь не надо искать идеологическую природу, конфликтуют не религии - конфликтуют ПОПУЛЯЦИИ, а религии и идеи здесь ИНСТРУМЕНТЫ ВОЙНЫ.
(однако я считаю оправданным обозначение наших врагов словом "ислам")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

однако я считаю оправданным обозначение наших врагов словом "ислам"


А я - нет. Православный фундаментализм - не меньший враг. И он ничем не лучше исламского фундаментализма. Эти, которые громят выставки и запрещают рок-концерты (это пока, пока они ещё не прорвались к власти - тогда начнут жечь книги и людей на кострах) ничем не лучше террористов. И если ислам паразитирует на нашей инфраструктуре, православные паразитируют на нашем этническом самосознании. Они пытаются записать нас в своих сторонников только потому что наши предки сто лет назад жили в стране, где православие считалось официальной религией.

На самом деле и ислам, и православие - попытка вернуть мир в средневековье.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> "Православный фундаментализм - не меньший враг."

а я не сказал, что он меньший, он принципиально иной.
у него другие цели, другие носители, с ним надо применять другие методы борьбы

И если внутри нашего общества, применимо просвещение, для борьбы с фундаментализмом (да и куча других организационных мер), то как вы собираетесь просвещать вооружённых мусликов, находящихся вне вашей юрисдикции, да и вообще на более низкой ступени эволюции.

> "И если ислам паразитирует на нашей инфраструктуре, православные паразитируют на нашем этническом самосознании."

Вот и первое различие, о котором я даже и не подумал. (хотя оно мне кажется синтетическим, не первопричинным)

> "На самом деле и ислам, и православие - попытка вернуть мир в средневековье."

Вовсе нет !
Попытка вернуть в средневековье, это как раз и есть христианский фундаментализм _в_среде_цивилизованного_общества_ (и православие я тут категорически отказываюсь выделять! - есть течения и похуже, например, католики)
А вот ислам никого в средневековье не возвращает - нельзя вернуть то, что уже там находится. Напротив же! для тех обществ, где царит ислам, он является прогрессивной идеологией, и приносит полезные им плоды.

Религиозный фундаментализм в разных обществах имеет разный эффект. Относительно нас фундаментализм это деградация.

С другой стороны: христианский фундаментализм это попытка _симметричного_ ответа на исламскую экспансию. Политкорректное общество бессильно против натиска фанатиков (плодовитых и наглых), а средневековое общество очень даже сильно. Попытка общества (именно общества а не злых дядей) откатиться назад в развитии своих идей, вовсе необязательно продиктована злым умыслом.
А можем ли мы предложить _асимметричный_ ответ мусликам ?!

Нынешний конфликт, это моё имхо, но я хочу повторить, он популяционный, и одна из сторон использует религиозный фундаментализм как средство борьбы, и делает это очень эффективно.
Я не считаю что мы тоже должны использовать для организации сопротивления этот метод. (вороятнее всего этот метод уже не применим к нам). Но я хочу заметить, что во время Войны наши предки воевали не с фашизмом а с немцами. Стрелять в людей тогда было более необходимо. А идеология рухнула уже по результатам войны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо про исламскую экспансию. Касимовские татары, мусульмане, были подданными московских князей еще при Иване Калите. Казанские - со времен Ивана Грозного. Чечня - часть России с по-моему 1805 года. Причем большая часть земель современной Ичкерии - это земли терского казачества, то есть исконно русские.

Для нас и ислам, и православие - враг внутренний. А вот христианский фундаментализм других конфессий - практически незаметен.

Да, просвещение - совершенно бесполезное оружие против современных христианских фундаменталистов. Они все "учились понемногу", имеют среднее, а то и высшее образование, полученное в СССР. И всё без толку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как это не надо ?! надо.
Внутренний исламский фундаментализм у нас есть, и экспасия извне тоже есть.
И трусливое заигрывание с мусульманами тоже есть !

И напрасно Вы не замечаете католического прозилетизма. Папа тоже пытается расширить сферу влияния своего бизнеса за счёт здешних верующих. И напрсно вы не замечаете религиозный фанатизм Свидетелей Иеговы. Или вы думаете, что они малы числом? или может их фанатизм слабее православненьких? - в этом случае вы глубоко заблуждаетесь.

И наконец, ПОЧЕМУ казавшиеся образованными советские люди бросаются в религию ? Если мы найдём ответ на этот вопрос, то верно появится возможность побороть фундаментализм в умах.

P.S. может Вам всё равно в какую религию бросаются граждане... в принципе, да, все они могут обретать такие практические экстремистские формы, как сегодня ислам. Но одни могут, а другие уже. Одни кое-как приручены государством (хотя к государству самому претензий много), а другие имеют антигосударственную направленность или представляют интересы других, противных, государств.
В этом свете, идея государственной религии представляется мне не такой уж безсмысленной, какое-то рациональное зерно в ней есть: Если нельзя ВЕРУ как состояние сознания победить, её надо использовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И трусливое заигрывание с мусульманами тоже есть !


Вот в трусливом заигрывании с мусульманами и проблема. Об экспансии извне можно было бы говорить, если бы у наших границ стояли танковые армии Ирака. Но этого же нет. Есть мусульманские иммигранты, которых мы сами к себе приглашаем, делать ту работу, за которую самим браться противно.

А они видят что в обществе куда они приехали, имеется идеологический ваккум и пытаются навязать свою агрессивную идеологию. Православный фундаментализм - попытка заполнить тот же ваккум, только доморощенная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

возражений не имею.

а вообще я тут ходил рассуждал...
отвлекаясь от внешних врагов...
мне кажется что проблема религиозного фанатизма, она вовсе не религиозная, и идея Бога здесь ни при чём, и даже потребность в вере - не главное, а главное - отсутсвие критического мышления !
это такой грандиозный источник всех проблем, что я даже боюсь, что слишком тривиальный вывод сделал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно! В точку!

Проблема в том, что никогда ни одна массовая система образования не учила людей критическому мышлению. Только в той мере, в какой это необходимо для выполнения человеком профессиональных обязанностей.

Даже советская система образования, которая была основана на какой-никакой, а материалистической философии, делала всё возможное, чтобы полная материалистическая картина мира в голове учеников не создавалась. Столько часов на всякие Истории КПСС отводилось не зря - мыслящим человеком невозможно управлять.

К сожалению, лакуны в картине мира человек пытается заполнять некритическим поклонением каким угодно автритетам - кто кидается в православие, кто к Кастанеде, кто продолжает верить в коммунизм, а кто возводит на этот пьедестал Хайека с Мизесом.

В общем и целом, чем более распространен выбранный человеком авторитет, тем меньше шансов что этого человека удастся выучить мыслить самостоятельно. Поэтому к русским, обратившися в католичество или лютеранство я отношусь лучше, чем к православным - эти хотя бы выбирали из нескольких возможных авторитетов, а иногда даже могут и объяснить почему выбрали именно этот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по вашей логике надо более всего уважать последователей белого братсва или богородичного центра, потому что они ещё менее численны и влиятельны, чем католики.

(Reply to this) (Parent)