Каждый должен САМ отвечать за свои поступки и сам формулировать свои претензии


Сначала тебе придется по совету croco@lj отменить понятие "юридического лица". Ибо кто будет отвечать за "поступки" "Общества с ограниченной ответственностью"?

(Reply to this) (Thread)

я как раз сейчас об этом думаю,
пока не придумал.

(Reply to this) (Parent)

подумал.
вот в таком направлении, за всеми действиями юр-лиц всегда стоят конкретные физ-люди, принимающие решения.
если решение принималось коллегиально, то можно выделить старшего.

вот лицо принимающее решения и должно отвечать перед законом.
и это будет ещё и потому справедливо, что санкции, наложенные на ЮР-лицо, начальство миленько раскладывает по зарплатам всего персонала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если таковое лицо не находится (логично предположить, что таким образом руководство желает уйти от ответсвенности) то крайним долно назначаться старшее по должности лицо или владелец (тут ещё надо подумать)

(Reply to this) (Parent)

тогда если человек косноязычен у него не будет шансов. или умом обделен.
по сути ты заменяешь "кто сильнее" на "у кого луте подвешен язык".

(Reply to this) (Thread)

мне так больше нравится.

и об этом я тоже писал: в современном обществе все факторы отбора работают против интеллекта. оно конечно же закономерно, но это не значит что не надо искать путей изменения этой ситуации при помощи воздействий "малой мощности".

а понятие силы сегодня тоже извращено, и ладно бы если бы они в физической силе и ловкости состязались - это по-своему конструктивно в дикой природе, но состязаются же ныне в качествах ВРЕДНЫХ для общества.

(Reply to this) (Parent)

Не только. Ещё кто харизматичнее. Кто судье любимого сынулю напомнил. У кого банально лучше дикция или приятнее тембр голоса. Кто предусмотрительнее - заранее книжек юридических читал. Кстати, самыми начитаными УК обычно являются бывалые уголовники.
А ещё, говорят был "феномен Березовского": если с экрана - чувак просто мямлит заикаясь всякую хрень. А когда ТВ-экран убирается (прямое общение): вуаля, собеседник заболтан.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот видите КАК МНОГО ФАКТОРОВ добавляется ВМЕСТО ОДНОГО: кто купил себе адвоката обладающего речью, харизмой, опытом, связями итп.

кстати преступники вцелом гораздо тупее среднестатистических граждан, так что уголовники начитанные это скорее исключение... да и не будет в моём обществе бывалых уголовников - вторая ходка == расстрел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как бывший сотрудник УВД не могу не поддакнуть ещё одному бывшему же сотруднику УВД - Гоблину: воровство - один из лучших способов развития изворотливости ума. Плюс передаваемый в личном общении на нарах опыт и хитрости для отмазок от действующего УПК. Они этим ОЧЕНЬ интересуются и обязательно в курсе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да что вы называете изворотливостью ума ?!
ну и планка у вас, товарищи менты...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы правда верите, что совершающий одни и те же противоправные действия, что и уголовник, обычный, среднестатистический гражданин, имеет равные с уголовником шансы выйти сухим из воды?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это неверно поставленный вопрос:
неясно в вашем вопросе этот гражданин виновен или нет, сравнивать надо то что сравнимо.

да конечно сесть по первости легче чем по второму разу, ну так я же не эту проблему рассматриваю и не панацею предлагаю, но указываю на вполне конкретный фундаментальный недостаток системы, который вот так радикально предлагаю удалить.

Планка - имеется в виду порог того что считать изворотливым умом, может я мало общался с уголовниками, но те что попадают на глаза - дебилы, живущие в этом мире только благодаря его патологической терпимости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я сравниваю двух граждан совершающих одно и то же противоправное действие. То есть априорно виновных. Так вот, гражданин, болтающийся в уголовных кругах, совершит своё преступление намного продуманнее, так, чтобы впоследствии было невозможно (или сложно) доказать его вину(наркоманов я в расчёт не беру).
Можете называть это предусмотрительностью, можете изворотливосьтю ума, можете собственно умом, целенаправленно развиваемым в конкретном направлении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только как это относится к тому что я сказал ?

очень хорошо что виновный сядет !
есть другие виновные которые не сядут ? так они и сегодня не садятся !
Для того чтобы не было закоренелых уголовников нужны другие меры и я их называл.

(Reply to this) (Parent)

Идея про вторую ходку мне понравилась.

(Reply to this) (Parent)

Очень верно. И про адвокатов и про "вторую ходку".
На опыте моего товарища: простого гражданина адвокат не защищает. Он не делает ничего. Деньги берёт.
Не делает, так как нет ответственности по закону.
Но преступников адвокат защищает. Так как защищай он их плохо, ответственность наступает не по закону, а по понятиям (в виде паяльника в заднице, например).
Таким образом, адвокаты вредны ещё и в этом. В общем, вредны абсолютно.

(Reply to this) (Thread)

вот этот аспект (с ответсвенностью адвокатов) я не учёл.
спасибо.

а вообще тут примешивается другая проблема: наличие профессиональных, опытных, организованных преступников или вернее свказать наличие суб-общества преступников со всем многообразием отношений в нём.
Это другая проблема и решать её надо по-другому. (это я про то что "адвокат защищает преступника" - беда вся в том что все знают что он преступник, а формально он не преступник - и устранить это противоречие можно только расстрелами преступников - тогда каждый новый подсудимый действительно будет всего лишь подозреваемым)

А ещё есть третья проблема: всеобщее непонимание что: наличие второй проблемы говорит о том что с обществом что-то вкорне НЕ ТАК.
Непризнание второй проблемы проблемой - это наша беда.

(и чо мы всё на уголовку скатываемся в рассуждениях?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, на уголовку скатываемся, т.к. очень уж наболело.

Я, вообще, тоже очень за расстрелы.
Хотя отчасти эта проблема может быть решена разрешением ношения короткоствола. Так сказать "Правосудие сейчас!"
Запрет на оружие - вообще помощь бандитам, так как у них-то есть и оружие, и всё что угодно.
Ещё один мой друг подсказал идею "отучения от закона", то есть за убийство "отлучённого" ответственность для убийцы не наступает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну скажем честно это моя идея
и я её высказывал.

считать лишёнными правовой защиты, тех граждан, которые находятся в процессе совершения преступления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит эту идею мой товарищ взял у вас :)

(Reply to this) (Parent)

В процессе совершения преступления они и так практически лишены правовой защиты по законам о самообороне. Хотя недостаточно. Могут быть коллизии если ты пристрелишь человека, который ночью влез в твой дом.

А вот заменить содержание в тюрьме на отлучение от закона на некоторый срок - это интересная мысль, её подумать надо. И чтобы отлученный был обязан носить на одежде крупную издалека заметную мишень.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если говорить о нынешнем положении дел в росии, то нихерена не лишены - свято верят, что государство их защитит: "а ты сам же и сядешь"

и это страшно, что государство охраняет акты преступных посягательств.
ну суда до кучи ещё поругаюсь на правозащитников, которые защищают ТОЛЬКО преступников и всегда такие слёзные передачи по радио, как им бедным тяжело в тюрьме, как их там за людей не считают, бля козлы ! а вы своих потерпевших за людей считали ?! ГАДЫ !

(Reply to this) (Parent)

но можно же нарушить правило о "заметной издалека мишени" и тогда ситуация для отлучённого мало чем будет отличаться от нахождения в розыске: он много чего нарушил, его могут поймать, ему нельзя ввязываться ни в какие истории, ни к врачам никуда не пойти, НО опасноть не смертельная: в него не стреляют прохожие и пальцами в него тычут только те у кого на него ориентировка, а таких ещё поискать.

так в таком положении уголовники находятся годами и очень даже неплохо. - для них это не наказание.

(Reply to this) (Parent)

Ну да, и штаны каждый сам себе будет шить, и готовить, и стирать, etc. Все каждый теперь будет делать сам. Ибо нефиг.

(Reply to this) (Thread)

ох как зря ты приплёл товарное производство к этой теме.
ПРОДУКТ ОТЧУЖДАЕМ
если ты всё ещё считаешь что ответсвенность отчуждаема, то давай я что-нибудь украду, а ты сядешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Жень, ты, как всегда, категоричен. И вместе с тем -- ограничиваешься только адвокатурой и судом.

Адвокат -- такой же наемный работник, которому ты делегируешь часть своих прав и обязанностей, если у тебя есть возможность. Нет -- пожалуйста, сам отвечай за свои поступки и сам формулируй свои претензии.

И с милицией так же поступим. И с прокуратурой. Все будем делать сами.

И это ничем не отличается от товарного производства, что есть фактически, услуги по производству одного продукта от другого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я как раз о том и говорю что ЕСТЬ ФУНКЦИИ, КОТОРЫЕ ДЕЛЕГИРОВАТЬ НЕЛЬЗЯ ИЛИ НЕВОЗМОЖНО

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Адвокатура к ним не относится. Как и (порой, вспомни "Золотого теленка") отсидка в тюрьме.

Если уж зачатие детей передают сторонним людям, то что говорить об умении болтать языком?..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Адвокатура к ним не относится."

не относится к тем, которые "НЕВОЗМОЖНО" но зато очень таже относится к тем которые "НЕЛЬЗЯ", потому что это категорически противоречит идее персональной ответсвенности.

я утверждаю что отчуждать ответсвенность ВРЕДНО. и не прибегая к дурацким аналогиям, доказываю, что её отмена НЕ УХУЧШИТ ситуацию.

(Reply to this) (Parent)