| Разъяснения к журнобреду 3 |
[Mar. 31st, 2006|01:11 pm] |
В "спорах" о суде присяжных
Мы опять наблюдаем наглую подмену тезиса гуманитариями:
тезис случайности заменён на тезис профессионализма.
противопоставляется Квалификация и Непредвзятость.
Одни деятели зовут нас отдаться судьям заказным, называя их "профессионалами", а другие судьям безграмотным и мракобесным, называя их волей народа.
А на самом то деле, задача суда присяжных вовсе не в том чтобы показать волю полуграмотных народных масс, а том чтобы суждение выносили люди СЛУЧАЙНЫЕ которые не в системе. Которые не повязаны с прокурорами адвокатами и углотой, как нынешние судьи (ну круг общения у них такой ! вы же тоже общаетесь с людьми, которые вам понятны, и круг этот задан вашей работой).
И самое интересное что и те кто хвалит сут присяжных, упирают на то что вот надо чтобы там были безграмотные граждане с высоким чувством гражданского долга. И те кто ругают тоже упирают на безграмотность. Вот Хинштейн ругает суд присяжных, словами акцентируясь на том, что в нём сидели повар, кассирша и электрик, при этом фактически обвиняет их НЕ в неграмотности, а именно в _связях_ с подсудимыми, то есть причина неправедного решения та же что и у судей "профессиональных", которых тот же господин хвалит. И _предлагает_ сделать подбор присяжных НЕСЛУЧАЙНЫМ, то есть он жалуется на проблему и в качестве решения предлагает её усугубить !!!
Вобщем гуманитарная каша как всегда. Неспособны публичные политики и журналисты к декомпозиции. Генетически не способны.
А между прочим качества: случайность(непредвзятость) и ум(понимание аргументов сторон) вовсе не противоречат друг другу.
Задача сводится лишь к определению области выбора, где можно найти достаточно много (чтобы обеспечить нормальную случайность) способных выносить трезвые суждения людей.
То есть надо сформулировать критерии ценза для присяжных (ну и ещё кое какие меры.. конечно)
А так как задача присяжных вовсе не наказывать или миловать !!! но решать _убедительны ли доводы_ обвинения. то наилучшим образом для этого подходят математики. |
|
|
| Comments: |
> ... то наилучшим образом для этого подходят математики.
Способ отбора математиков тоже не тривиальная задача...
А объективно решать _убедительны ли доводы_ обвинения могут и люди в биографии которых отсутствует "математик"...
Мысль: Принимать результаты голосования присяжных в ввиде теста например из 100 вопросов (40 по рассматриваемому делу и 60 для оценки адекватности и качества)... | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}