| Чуток соображений 4 |
[Apr. 17th, 2006|10:38 am] |
Я раньше был противником возрастной дискриминации уголовной ответсвенности, точнее возрастного порога.
А теперь рассудил так (окончательно): возрастной порог (о его численном значении можно поспорить отдельно, я за примерно 7-9 лет) установлен не спроста - он подразумевает деление преступников на две категории:
1) те которые ещё в силу малости не в способны адекватно оценивать свои поступки
2) те которые способны
вторых, хочешь-нехочешь закон обязывает нести ответсвенность, первых от ответсвенности освобождет.
но тем не менее поступки совершаются и несмышлёными тоже, и кто-то же их осмысливает ! а кто несёт ответсвенность ? НИКТО НЕ НЕСЁТ !
ни сам "малыш" ни тот кто его научил: "иди укради тебе за это ничего не будет"
Поэтому (раз уж мы решили что совсем маленькие малыши всё-таки НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫ):
Уголовная ответсвенность за поступки совершённые детьми должна В ПОЛНОЙ МЕРЕ ложиться на родителей или опекунов. А в случае отсутсвия таковых преступник сам несёт ответсвенность (и это не отменяет отдельной ответсвенности за подстрекательство к преступлению!!!)
а мораль такова: ответсвенность не должна исчезать.
P.S. Точно так же за поступки домашних животных ответсвенность должны нести хозяева В ПОЛНОЙ МЕРЕ (равно как сам бы это совершил). (или в отдельных случаях можно поискать ответсвенность у дрессировщиков... но это надо обсудить со специалистами)
P.S.2. и в случае если субъект по закону может нести ответсвенность, то никакой возрастной, половой, беременностной (цыганей касается) дискриминации быть не должно - наказание не должно зависеть от не имеющих отношения к конкретному делу обстоятельств. |
|
|
