порог заёба у всех людей разный...

Для кого-то будет достаточно, что его подрезали на дороге

(Reply to this) (Thread)

Значит подрезать стануть реже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что тоже мы однозначно относим к положительным эффектам

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мы друг друга поняли.

(Reply to this) (Parent)

Для кого-то будет достаточно, что его подрезали на дороге
конечно !
и разве после этого его не посадят ? или не будут стрелять в ответ ?
вот и получится
и такие "горячие перцы" наравне с теми кто подрезает на дорогах окажутся в области НЕГАТИВНОГО ОТБОРА: крайние случаи будут отсеяны в процессе жинедеятельности - общество прийдёт в норму
:-)
Дарвина ещё никто не перемудрил

(Reply to this) (Parent)

Легалайз -- это, наверное, хорошо. Правда, помню, как у меня сносило башню, когда мне, пьяному, попал в руки газовый пистолет, очень похожий на настоящий, и как я с ним чуть не натворил бед. Но это, скорее, от непривычки. Ведь не выхожу же я пьяный с ножом на кого-нибудь?

Был ли у меня в жизни момент, когда наличие личного оружия мне помогло бы?.. Честно говоря, так сразу и не вспомнишь.

Другой пример -- бейсбольная бита. Есть у меня один друг, который к такому виду спорта неравнодушен, и возит ее постоянно с собой в машине. Я поначалу хотел поступить так же, но потом решил, что в случае чего, сам этой же битой и получу. Как вариант, правда, бомжей и бичей ею гонять...

Вот.

(Reply to this) (Thread)

это всё уже было
прям хоть FAQ составляй

одно отрадно: никто из вас не возражает по главной мысли поста.
и кстати уже давно и по очень многим постам.
я расту над собой :-)

(Reply to this) (Parent)

Проблема тут не только и не столько в личном оружии. Проблема в отсутствие способов (само)организации людей, более локальных чем государство. В традиционной патриархальной деревне, где есть такая организация в виде "общины" или "мира" мужику, который перейдет определенные рамки "заеба" своих ближних набьют морду без всякого оружия. А может и набивать не понадобится - достаточно будет общественного осуждения.

Проблема в том что в современном обществе, когда человек ощущает себя а) личностью, б) гражданином государства (которое может принудить) и не ощущает себя членом никаких других объединений, которые могут принудить (ну во крайнем случае ещё семьи), в обществе действительно не существует механизмов обратной связи, корректирующих излишнюю активность. Личное оружие совершенно не спасает в этом случае. Честное слово партком/местком/сход односельчан куда эффективнее.р

(Reply to this) (Thread)

как это не спасает ?!
разве не будет по числу совершаемых преступлений расти риск получить пулю?
БУДЕТ!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так не спасает. Многочисленные статистические исследования показывают, что снижение преступности на территориях с разрешенным короткостволом есть, но оно достаточно невелико. На пределе статистической значимости.

Принципиального изменения общественного сознания легализация оружия не дает. Хотя, несомненно, является шагом в правильном направлении.

То есть, не следует расценивать гражданское оружие как панацею от всех бед, связанных с мелкой и средней преступностью. Оно нужно, но его одного мало. А в России в первую очередь не хватает не оружия, а права на самозащиту. Наше право на самооборону распространяется только на преступления против личности, но не на преступления против имущества. Более того, существует элементарное незнание гражданами даже о существующих куцых правах на самооборону.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наше право на самооборону распространяется только на преступления против личности, но не на преступления против имущества
Даже не так... На _доказанные_ преступления против личности. То есть, если меня били, но я не смог доказать, что собирались именно убить, а не просто покалечить - то никакого освобождения от уголовной отвественности за убийство при самообороне не видать... В теории не так - презумпция невиновности существует, но существует она только формально, а на практике доказательством противного (что защищавшийся сам напал) считается любой бред.

(Reply to this) (Parent)

ну я никогда ничего панацеей не провозглашал,
а если провозглашал, то шутил.

слово "важнейший" для пущей ясности заменил на "один из важных"

а каждый пост я пишу о Части и никогда о Целом - нельзя объять необъятное, поэтому вы зря мне пеняете про "одного легалайза мало"

(Reply to this) (Parent)

Согласен.

Меня в последнее время ощутимо задолбала неспособность дорогих россиян хоть сколько-нибудь почувствовать себя каким-то "мы" кроме, может быть, семьи (общенациональное "мы, россияне" относится, думаю, к области мифологии). Не помогает даже прямой финансовый интерес, как в в случае организации ТСЖ.

2 silly_sad@lj: Лично мне оружие самосознание не подняло бы нисколько, потому что те организации и обычаи, которые мне по-настоящему на нравятся, пистолетом не припугнуть

(Reply to this) (Parent)

> Проблема в отсутствие способов (само)организации людей, более локальных чем государство.

почему отсутсвии ?! - банды есть.

это я конечно шутю.
а серьёзно: конечно такие объединения нужны я не стану их отрицать, но продолжу настаивать и на необходимости обоих крайних случаев самоорганизации людей: государство - самая крупная группа, и один человек - самая мелкая.

Община это палка о двух концах - она и средство обороны и наступления - и защищает своих членов от ущемления прав и сама ущемляет права (ради общих интересов) да ещё и может нагнуть индивидов за пределами общины.

Однако чем мельче группа тем меньше у неё возможность нагибать, поэтому я считаю что группы численностью в 1 человек наиболее целесообразны для защиты "бытовых" (самых первичных) прав индивида ибо имеют меньше побочных эффектов.

(Reply to this) (Parent)

> Чем больше вы донимаете соседей громкой музыкой, тем больше они бояться вас призвать к порядку и соответсвенно меньше призывают. А если вы ещё и морду им бьёте, то они вообще вам дорогу уступать станут и детей своих научат: "ты с ним не связывайся"

Ну чепуха это. Люди разные. Кто-то терпит. А кто-то, как я, сразу в бубен. Причем мне положить на последствия. И оружие мне не нужно, что бы сосед купил себе наушники.

Оружие вообще не нужно, правильная стратегия, и все получится =)

(Reply to this) (Thread)

вот пример локальности мышления.
грустно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дрён батон.
Это не локальность мышления, а объяснение с применением аналогий. :) Причем аналогии достаточно неверные. Особенно если там слушает музыку группа "человек" в состоянии измененного сознания, и с неплохим запасом краденного оружия - то его поход выглядит примерно как поединок "шашка против танка".
моя точка зрения очень похожа на т.з. владельца ЖЖ.
Должна быть возможность ответить так, чтобы рецидива не последовало.

--
Steel

(Reply to this) (Parent) (Thread)

посмотри внимательно, заблуждается человек, да, но это не делает его мышление нелокальным, тут ведь и причина то заблуждения из локальности растёт: "а как же я? да я бы их побил ! вон у меня бицепсы какие!" - на этом локальная мысль автора комментария обрывается.

понимаешь, что я имел ввиду ?

кстати заранее отвечу оппонентам, по поводу оружия у преступников:
10 стволов имеют гораздо меньшее преимущество перед одним стволом, нежели 20 кулаков перед двумя кулаками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

по поводу "10 стволов .... и т.д.". - неправда твоя.
Один, обученный боец сможет выстоять против 10 среднеобученных.
А 1 обученный стрелять - против 10 слабообученных вряд ли. Пуля она знаете ли дура.

С другой стороны - совершенно не важно, сколько человек тебя нашпигуют свинцом. 9, или 1. (потому что 1-го ты уже завалил).

Дело не в боевой мощи, а в навыке. Естественно мы не рассматриваем ситуацию, когда один "сильнообученный" против 10 с автоматами. Ибо рулетка. ;)

--
Steel

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дело в том что и фактор боевой мощности и фактор: "необходимость навыка" и фактор: "роль навыка" - все три никуда не деваются и играют в любом поединке с любыми тех средствами.

просто они ВСЕ ТРИ очень сильно нивелируются огнестрельным оружием, о чём и говорилось великими людьми ещё со времён аркебуз и мушкетов !!!

с мощностью мы разобрались: при прочих равных численное преимущество начинает играть меньшую роль ибо каждый из численно доминирующих получает реальный шанс быть убитым независимо от общего исхода битвы. (в приложении к криминальным стычкам этот шанс и есть главное, ради чего надо работать)

необходимость навыка сводится к минимуму это совершенно очевидно - не надо по 16 часов в день проводить в спортзале, и любого ребёнка можно научить правильно пользоваться. (В приложении к криминалу это тоже очень важно, потому что _нормальный гражданин_ не может тратить время на прокачку своих боевых качеств, у него есть другие занятия в отличие от бандитов)

роль навыка тоже оказывается невелика, а это ты уже и сам высказал, даже резюмировать нечего, прокачаться можно до безумия, но это будет улучшать атаку, защиту же прокачать почти невозможно, она всегда будет близкой к нулю даже у самого супер бойца. Пуля - дура, не разбирает кого мочит и страха не ведает.

(Reply to this) (Parent)

угу. Такие обычно «сразу в бубен» и начинается…

(Reply to this) (Parent)