| О "природной ренте" |
[Aug. 24th, 2006|08:44 pm] |
Тут есть глупость со стороны сторонников и ложь со стороны противников, поэтому обе стороны мне нендравятся, и здесь я предлагаю кое-что такое чего ни та ни другая сторона пока ещё не пыталась озвучивать.
Disclamer: друзья, когда я писал это, понял, что безнадёжно потерял спортивную форму, поэтому если кто захочет правильно проанализировать зависимости, написанные мною ниже, пусть сделает это, а я ограничусь простейшими арифметическими рассуждениями, да и экономистам так будет понятнее. (Ну зависимости будут видны и глазом)
ДАНО:
Пусть некая фирма достаёт из земли ископаемое вещество в объёме (V+v)
и продаёт внутрь страны объём v, и экспортирует объём V
при этом цена на ископаемое внутри страны p и она естественно диктуется этой фирмой по её произволу, а экспортная цена ископаемого P и она существенно не зависит от деятельности нашей фирмы ("спущена сверху" всемогущим мировым рынком).
Чистая прибыль нашей фирмы составит G=PV+pv
С фирмы возьмут налог T и ей останется "на хлебушек" R=G-T
Вариант 1)
По классике с этой фирмы возьмут налог вида T=kG где k<1
Проделаем для простоты всего одну итерацию:
Фирма желает возместить себе налоговые потери и "закладывает" их в цену на внутреннем рынке p1 > p
так чтобы G1 = PV+p1v = G+T
С этого нового G1 возьмут налог T1 = k(G+T) и у фирмы останется "на хлебушек"
R1 = G+T-k(G+T) = G+kG - k(G+kG) = G-(k^2)G
Получается что фирме удалось снизить свои налоговые потери в k раз !!!
И если k не близко к единице :-) то степенной ряд очень быстро сходится
тоесть налоговые потери можно компенсировать легко и весело за счёт розничных покупателей.
Вариант 2)
А если мы будем брать налог совершенно нелепого вида T=f(p)(V+v)
и для простоты возьмём линейную f() - как наихучшую из того что можно придумать. и как наиболее привычную в налоговой практике.
T=kp(V+v)
Точно так же фирма повышает цену p1>p на величину T/v, чтобы G1 = PV+(p+T/v)v = G+T
тоесть p1=p+kp(V+v)/v
G1 = PV+(p+kp(V+v)/v)v = PV+pv+kp(V+v)
с этого G1 будет взят налог T1 = kp1(V+v)
T1 = k(p+kp(V+v)/v)(V+v)
И "на хлебушек" останется
R1 = G1-T1 = PV+pv+kp(V+v) - k(p+kp(V+v)/v)(V+v)
R1 = PV+pv+kpV+kpv -kp(V+v) -kkp(V+v)(V+v)/v
R1 = G -(k/(V+v))^2/v*p
тоесть налоговые потери уменьшаются в k(V+v)/v раз !!!
Кто ещё не видит разницу ?!
Попробуйте ещё этот коэффициент сделать меньше 1 _сначала_ !
А для этого надо что? правильно ! надо больше продавать вовнутрь страны !!!
Кто здесь жаловался, что нефтяники не горят желанием насыщать внутренний рынок ?!
А потом всё равно k(V+v)/v > k _ВСЕГДА_.
А если сильно вздувать цену p, то v снизится ! и эффект будет обратным.
Зато с другой стороны:
если взять p1 < p например p1=p/2
получим G1 = PV+pv/2
T1 = kp(V+v)/2
R1 = G-p(v-k(V+v))/2
тоесть налоговые потери снизятся в
T1/T = (p(v-k(V+v)))/2kp(V+v) = (v/(V+v)/k - 1)/2
раз и это немало
а вы говорите: "надо дотировать бензин и солярку!"
кто-то всё ещё так считает?
А главное мы таким образом реализуем некую идею справедливости: они же вынимают из земли НАШЕ ОБЩЕЕ ИСКОПАЕМОЕ, а бабло за это берут себе. Так пусть делятся :-) Вот пусть они берут сколько хотят с тех, кому это ископаемое не принадлежит.
Покажите мне хоть одного иканамиста, который хоть раз пробовал элементарно изучить АРИФМЕТИКУ !
NOTE: я нигде не говорю о РАЗМЕРЕ Налога, он по этой схеме может быть даже меньше да и пусть будет! размер должен устанавливаться из других соображений.
P.S. тут ещё была претензия что якобы из земли берут одно и продают в розницу другие. Так вот пофиг ! Брать бабки с тех кто добывает, а цену p брать розничную обязательно ! ни в коем случае не ту цену по которой добытчик продаёт своему дочернему переработчику ;-)
Хотя в принципе с переработчиков итп тоже можно брать аналогичным образом, но это уже другая задача.
|
|
|
| Comments: |
>Вариант 1)
...
>Фирма желает возместить себе налоговые потери и "закладывает" их в цену
>на внутреннем рынке p1 > p так чтобы G1 = PV+p1v = G+T
поскольку v есть функция v(p) дальнейшее рассуждение не совсем верное и все уперается в эту зависимость
...
>Зато с другой стороны:
>если взять p1 < p например p1=p/2
...
>тоесть налоговые потери снизятся в
>T1/T = (p(v-k(V+v)))/2kp(V+v) = (v/(V+v)/k - 1)/2
А как при этом изменится R...
> поскольку v есть функция v(p) дальнейшее рассуждение не совсем верное и все уперается в эту зависимость
ну не всё так просто... чтобы просто объявить v=v(p)
однако зависимость в реале такова, что только усиливает дальнейшие рассуждения.
поднимаем цену, падает v и доля налоговых потерь растёт ещё больше чем в предположении v=const
тоесть вот это неявное пренебрежение зависимостью v от p есть рассмотрение хучшего случая.
>>тоесть налоговые потери снизятся в
>>T1/T = (p(v-k(V+v)))/2kp(V+v) = (v/(V+v)/k - 1)/2
>А как при этом изменится R...
а потеря прибыли (от снижения цены) уже заложено в эту формулу,
я мог ошибиться, но вот на глазок говорю что R вырастет
> поскольку v есть функция v(p) дальнейшее рассуждение не совсем верное и все уперается в эту зависимость
не надо делать таких сильных утверждений.
в реале ещё сложнее чем v=v(p)
однако зависимость такова, что только усиливает мои рассуждения.
неявно пренебрегая ею, я рассматриваю _хучший_ случай (и упрощаю письмо)
> А как при этом изменится R...
в этой формуле уже учтено снижение прибыли
тоесть R действительно вырастет
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) tmpr@lj |
|---|
| Date: | September 5th, 2006 - 04:31 am |
|---|
| | | (Link) |
|
>> поскольку v есть функция v(p) дальнейшее рассуждение не совсем верное и все уперается в эту зависимость
>не надо делать таких сильных утверждений.
>в реале ещё сложнее чем v=v(p)
Согласен, v=v(p,t) ,где t - время
Но рассматривая фиксированный временной промежуток и для простоты ...
>однако зависимость такова, что только усиливает мои рассуждения.
>неявно пренебрегая ею, я рассматриваю _хучший_ случай (и упрощаю письмо)
Если рассматривать классический случай v(p)=const / p
получим R=PV+pv=PV+const (и определяется только добываемыми объемами)
и не существует такой p1 чтобы .... дальше по тексту...
Собственно вопрос в том, на сколько и в какую сторону реальная зависимость отличается от 1/p
да нифига !
спрос на топливо неэластичен,
точнее сказать эластична только его незначительная часть - топливо как роскошь, остальное - необходимое топливо для народного хозяйства, составляет большую часть потребления, совершенно неэластично.
| From: | tmpr@lj |
|---|
| Date: | September 7th, 2006 - 12:22 am |
|---|
| | | (Link) |
|
>ДАНО:
...
>при этом цена на ископаемое внутри страны p и она естественно диктуется этой фирмой
>по её произволу, а экспортная цена ископаемого P и она существенно не зависит от
>деятельности нашей фирмы ("спущена сверху" всемогущим мировым рынком).
ПРЕДЛАГАЕТСЯ:
Изменить налоговую схему так, чтобы с помощью некоего параметра k из T=kp(V+v) "спускать сверху" цену на внутреннем рынке...
тоесть ты хочешь меня обидеть в том смысле, что это редуцируется до директивного назначения цены.
нет, отличие есть, тут налог собирается какбы постфактум деятельности рынка,
а директивное назначение цены все свои проблемы (известно какие?) приносит именно потому что пытается принуждать участников рынка.
у меня же участник рынка пусть сам ищет способ функционирования,
а государство только мониторит получившуюся при этом розничную цену, то есть не вмешивается внутрь рынка.
В этом отличие.
А то что параметр k будет устанавливать целевую цену, так меня сей факт ни разу не пугает. Тем более что многие даже неглупые экономисты с вожделением вздыхают о фиксированных внутренних ценах.
Вообще, моя машина как ела 10 литров на сотню, так и ест. И когда бензин стоил 10 рублей, и когда он будет стоить 30 - я как покупал по 50 литров в неделю, так и буду его покупать. От цены тут зависимость очень непрямая. | |
