А я, как конкроетномыслящий идиот, тоже не верю углеродному методу. Ну - менталитет у меня такой. Пока не более-менее углублённо не изучу - не пойму и не могу пользоваться. Абстрактное мышление напрочь атрофировано. Теорию относительности не понимал и не знал, учась на физфаке НГУ.
И вот так же примерно с углеродным методом. Я правда, серьёзно, не издеваясь, не понимаю суть углеродного метода. Видимо потому, что в ВУЗовском курсе его у меня не было, а "популярные объяснения журналистов" не устраивают мой моск.
Вот щас изложу ту кашу, которая у меня в голове "по поводу".
Помимо "чистого" ("стандартного") углерода в природе есть ещё и его изотопы. Котрые непонятно как попадают в организм. Образуются под воздействием солнечной радиации? Под воздействием фоновой радиации Земли? Вроде как "они уже были такими в природе, поступили в организм, а потом начали распадаться".
Если так, то НЕ ВЕРЮ! Что мешала поступать в организм уже частично распавшимся изотопам. (попрошу не ржать! под "частично распавшимся" я имею в виду не "частично распавшийся атом" а процентное количество распавшихся и нераспавшихся изотопов)
Что мешало тушке животного, которой "сто тыщ лет" (изотопно) послужить основой для травки (с тыщелетними изотопами внутри), которую съела нынешняя коровка и нарастила себе ткань с мильонтыщелетними изотопами.

Всё, прекращаю гнать бредовые домыслы. Очень прошу краткого изложения сути "изотопного метода", правда. Только - в "Сторожевую башню" не посылай. :) Не хочу я там рыться. :)

(Reply to this) (Thread)

метод остнован на том уникальном и очень простом факте (неизвестно мне как этополучается так) что в воздухе изотопный состав углерода постоянен всегда и везде.
поэтому пока растение фотосинтезирует и дышит в его тканях тот же изотопный состав углерода.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это на самом деле факт? И на самом деле всегда? Как это проверялось? Или по методу "взаимопроверок" (==взаимоподгонок)? (т.е. возраст раскопок проверялся по углеродному методу, а углеродный анализ, в свою очередь, по возрасту раскопок)

И как можно полагаться на методику, в основе которой факт непонятной природы? Откуда всё-таки уверенность в незыблемости этого факта хотя бы несколько веков? Не говоря уже о составе углерода воздуха при изменении эпох и эр? Насколько я знаю, (от учёных, конечно, в популярном изложении) углекислый газ атмосферы - тот, который участвует в фотосинтезе - всё-таки образовывался из "наземных" материалов - того углерода, который был в Земле. Ничего непонятно, короче.

P.S.: Про "подтверждённую многими экспериментами точность метода, а значит его правильность" не поверю. Во-первых, я знаю, что в науке одни теории подгоняются под другие. Имея две ложные, но взаимоподтверждающие смежные теории, учёные с чистой совестью считают их доказанными (грубо говоря).

Примерчик - насколько знаю (могу и соврать, кстати). Птолемеевская система мира. Безусловно неправильная. Но - за века существования обросла таблиуами, расчётами, формулами, поправками. В итоге давала точные (для того времени) астрономические и географические измерения (при мореплавании, к примеру). Что безусловно доказывало её правильность. Коперниковская (гелиоцентрическая) система мира была поначалу неточна и неприменима практически, по кр.мере с сопоставимой для практических нужд точностью.
Я вот вполне серьёзно боюсь, что углеродный метод может оказаться "самодоказательным". Действующим, проверяющимся и подтверждающимся. Но - на коротеньком, заведомо проверенном отрезке времени. Не более.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну начну с того, что пост не об этом.
СИ произнесли два таких высказывания, что они ложны в совокупности независимо от правоты углеродного метода.

Я тоже не настолько хорошо знаю метод, чтобы его защищать, возражения ваши вполне справедливы, про птоломея тоже правда, я вот этот пример пытаюсь приводить физикам которые ПЛОДЯТ ЧАСТИЦЫ на ровном месте, как птоломей эпициклы, и не доходит !

(Reply to this) (Parent)