| Открытое письмо Михаилу Иосифовичу Веллеру |
[Oct. 7th, 2006|06:55 am] |
О Вашем выступлении в передаче "Культурная революция" про презумпцию невиновности.
Я согласен, что "в телевизоре" говорить трудно, поэтому критиковать буду точку зрения (очевидно выработанную до передачи), а не то, как она была высказана.
План доклада:
1. Презумпция невиновности явление не этическое и не социальное, а формально-логическое.
2. Презумпция виновности действует сегодня в России.
3. Почему возникла ошибка.
1. Дело в том, что доказать отсутствие факта немыслимо сложнее, чем его наличие. Произвольный человек в произвольный момент времени в общем случае не может доказать факт несовершения им какого-либо деяния по той простой причине, что несовершённое деяние не оставляет материальных следов (не было деяния - нет следов - что показать суду?!), поэтому бремя доказательства возлагается на того, кто декларирует совершение деяния и, хотя бы теоретически, может предоставить объективные свидетельства, оставленные этим деянием в материальном мире.
Вот заявится к вам сосед и скажет:
- Михаил Иосифович, вы у меня давеча портсигар серебряный упёрли, не соизволите ли вернуть деньги?
- Да помилуйте, голубчик! Какой ещё портсигар?!
- Серебряный, Михаил Иосифович, серебряный. Не упирайтесь, мне давно с вами всё ясно. Отдайте мне деньги, и дело с концом.
- Нет у меня Вашего портсигара и никогда не было! Если угодно, обыщите!
- Не угодно. Потому и прошу денег, что у вас давно нет моего портсигара, - вы его продали в тот же день заезжему старьёвщику.
Разумеется, суд будет на стороне вашего соседа, потому что презумпция виновности: любое сомнение трактуется в пользу обвинителя. А Вы не можете доказать ничего, вы даже не можете отыскать этот портсигар в квартире заявителя и предъявить его суду в целости и сохранности, потому что даже не знаете какой он, да его может и не быть вовсе.
Обратите внимание на то, какой замечательный пример действующей презумпции виновности привёл ваш оппонент: "виновность априори предполагается по налоговым преступлениям. Налогоплательщик обязан доказывать в суде свою невиновность"
Да тут же преступление заключается в несовершении платежа! Обвинитель не имеет возможности доказать несовершение платежа, а обвиняемый может легко предъявить квитанцию об оплате и тем самым доказать совершение платежа. Бремя доказательств возлагается на обвиняемого в данном случае. Потому что обвиняемый декларирует совершение деяния.
Вот мы уже разобрались в половине вопроса: дело то тут вовсе не в вине/невиновности, а в делании/неделании.
Уж не является ли ошибочным само наименование "презумпция невиновности"? Не лучше ли "презумпция неделания"? (Но второй пункт несколько усложнит такое понимание, ибо там ситуация будет симметричной)
2. Зря Вы живописали прелести отмены презумпции невиновности: посадку всех воров и т.п. - презумпция виновности сегодня в России действует, и имеет эффект прямо противоположный Вашим (и моим) чаяниям. Априори виновным в совершении умышленного насилия считается всякий оборонявшийся. И что мы имеем? Тысячи невинных людей сидят по тюрьмам за то что, гады эдакие, посмели противостоять преступникам! А некоторые, вообще отморозки, даже не погнушались лишать людей жизни!
Типовая судебная разборка выглядит так:
Потерпевший - гопник. Подсудимый - нормальный гражданин.
Прокурор: "потерпевший всего лишь хотел напугать подсудимого и не представлял опасности для его здоровья"
Подсудимому сказать нечего - никому не известно, что думал человек, тем более вчера, тем более мёртвый.
ПОДСУДИМЫЙ ВИНОВЕН (ст. 105 ч. 1) в совершении умышленного убийства.
(Особо прошу обратить внимание, что сажают такого "убийцу" за _умышленное_ убийство несмотря на то, что в голову ему никто не заглядывал и никакого умысла там доказать не смог. А это и не требуется. Доказывать отсутствие умысла обязан наш обвиняемый - презумпция виновности)
3. Вы акцентировали внимание на невозможности наказывать оргпреступность. Да, суды против неё абсолютно безсильны, спорить ту не о чем. Да, презумпция невиновности имеет место в таких судах. Но у человека много органов, и в почти каждой болезни, так или иначе, задействован мозг, однако мы не практикуем ампутацию мозга, а стараемся разобраться более детально в механизме болезни.
Если детальнее рассмотреть проблему, то окажется, что беда не в том, что на обвинителе лежит бремя доказательства, а в том, что к доказательству предъявляются завышенные требования. Не всякое доказательство суд захочет рассматривать. Да и не всякое преступление считается преступлением! Вот не нравится нам, что воров в законе не казнят. А за что их казнить? Формально признаваемых преступлений они действительно не совершают, а идейное руководство у нас преступлением не считается. Есть, конечно, ни разу не работающие статьи... но чтобы под них подвести, надо залезть в голову участникам банды и пересчитать там мысли, кто кому чего сказал и на какой путь наставил. Абсолютно нереальное требование к кому бы то ни было: "докажи что он вынашивал в голове план преступления". Вводим презумпцию виновности: "докажи что ты не вынашивал план преступления". Реально ли такое доказать? Нет! Ничего не изменилось. Ситуация остаётся та же самая - принципиального решения она не получает, но зато с таким подходом можно сажать любого прохожего - хрен он Вам докажет что он не руководитель мафии!
А как же быть? Очень просто! Надо ввести новый состав преступления: "быть паханом мафии", "быть вором в законе", чтобы по-прежнему требовать от следствия доказательств вины, но не нереальных свидетельств чьих-то помышлений, а реальных свидетельств конкретного должностного статуса обвиняемого в мафиозной организации. А таковых свидетельств они часто сами себе на теле запечатляют предостаточно.
Без всякой презумпции виновности, модно будет очень многих посадить совершенно справедливо, если наше гуманное общество поймёт и законодательно зафиксирует, что "быть паханом" - это уже доказательство руководящей и направляющей роли.
Ещё две детали, которые мешают отыскивать трудные доказательства, и из-за этого под удар попадает презумпция невиновности.
Суд обязан отклонить доказательства, добытые незаконным путём. Это же бред! Разве они перестали быть доказательствами?! Ну... некоторые перестают: самооговоры, оговоры и т.п. - понятно, что можно заставить человека сказать что угодно. Но ведь существуют и никуда не деваются объективные свидетельства - вот их и надо отделить и признавать в суде независимо от способа добывания.
Вторая, проблема сама собой всплывает, когда вспоминаем о самооговорах: запрет на применение пыток. Понятно, он мотивирован точно так же. Но ведь и объективные свидетельства можно под пыткой раздобыть с немалым успехом. И они объективности не утратят. Можно придумать в угоду следователю преступление, но нельзя придумать материальные улики. Ну и, кроме того, как-то неловко пытать подозреваемого, чтобы потом оправдать и отправить домой с инвалидностью. Но ведь есть же люди, чья вина уже доказана судом! Почему бы не обломать мафии её излюбленный приём: сажать одного за дела всей группировки?
Спасибо за внимание.
Ваш нескромный читатель.
|
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}