Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-21 11:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Derived equivalences between moduli spaces of coherent sheaves on a K3 surface
Entry tags:math, smeshnoe

список аспирантов Коламбии
Офигенно
http://www.math.columbia.edu/people/students-by-year/
посмотрел список аспирантов Коламбии, кто у них адвайзор.
Ебануться, 90% студентов адвайзор - де Йонг. Не половина,
и даже не 60%, а где-то под 90. Пиздос бандос,
ебать мой лысый череп.

Привет



(Добавить комментарий)


[info]pet531
2016-09-21 19:51 (ссылка)
Че-то не то.
Во-первых, у всех почти с 1-го по 3-ий курсы,
а на 4-ом и 5-ом больше разнообразия.
Во-вторых, не согласуется с моими сведениями по некоторым знакомым.
Думаю, что они тем, кто вебмастеру не задекларировал явно адвайзера, просто
написали де Йонга по умолчанию. Но пусть придут и скажут аспиранты, конечно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-21 21:36 (ссылка)
похоже, да
но выглядит нереально смешно
(особенно если открывать их всехх по очереди)

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]nizhnieucyatki
2016-09-22 12:26 (ссылка)
Блядь, не 150$, а 150К $.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-09-22 15:42 (ссылка)
нет, оставь так
это прекрасно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_from_kiev
2016-09-23 14:36 (ссылка)
Учоный - на хую верчоный

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2016-09-22 04:28 (ссылка)
Временный адвайзор, который универ назначает для всякой административной фигни небось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]anon7544
2016-09-22 14:16 (ссылка)
Узнай что такое адвайзор сначала, уеба

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]anon7544
2016-09-23 13:54 (ссылка)
Да нихуя ты не знаешь. Ты туплй школотрон.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xaxam
2016-09-22 10:29 (ссылка)
Среди Recent graduates - только двое.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-22 12:30 (ссылка)
Ещё будет!
Алгебраическая геометрия по Шурику - самая важная наука 20-го, 21-го, а возможно и 22-го века. Люди потихоньку начинают это понимать.

Наоборот, всякая аналитическая муть, типа иффуров, которую придурки называют "алгебраической геометрией"- это хуйня. Например, гипотеза Калаби. Хуйня же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-22 12:39 (ссылка)
Блядь, я совсем охуел, походу. Назвал гипотезу Калаби хуйней.
Ну, блядь, извините... Хуйня-не хуйня, а вещь важная. Наука же.

Просто бомбит нехило, когда аналитические науки называют гордым словом "алгебраическая геометрия".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-09-22 15:43 (ссылка)
ты охуел гораздо больше,
чем все аноны вместе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-09-22 22:01 (ссылка)
Процитирую самого умного человека на свете.
> блин, вот кстати эта штука, когда кто-то говорит "я геометр" или "я алгебраист" это самая вредная вещь в мире, по-моему
> это всё равно как говорить "ну, у меня есть только правая нога, чего вы хотите, я не могу быстро идти"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-22 22:55 (ссылка)
Гриша что ли? цитата не гуглится

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-22 22:56 (ссылка)
и согласен, конечно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-23 00:59 (ссылка)
Перефразировка Атьи?
"'Should you just be an algebraist or a geometer?' is like saying 'Would you rather be deaf or blind?'"

Впрочем,то немного категорично. Есть вполне себе чистые алгебраисты, например. Почему они должны заниматься геометрическими вопросами? И наоборот, впрочем. Есть области геометрии, использующие небольшой алгебраический аппарат.

Вообще, идея о том, что математика "едина", кажется довольно утопичной. Я бы сам был бы рад, если бы оно было так, да вот только всё указывает на обратное. Даже среди core mathematics есть чрезвычайно далекие от друг друга области.
Даже мост между аналитическим и алгебраическим подходом к алгебраической геометрии очень хрупкий, очень-очень. Многим комплексным аналитическим геометрам не нужна вся эта навороченная алгебраическая техника(отдельные методы они используют, впрочем), и наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-23 05:10 (ссылка)
Никто никому ничего не должен. Из этого не следует, что нужно сознательно ограничивать себя, лепя себе на лоб ярлыки.

> отдельные методы они используют, впрочем
Вот и я о том же. Единство математики -- это concordia in varietate (или e pluribus unum, на выбор). Странно вообще ожидать, что любой кусок математики можно пересказать на языке, характерном для любого друго куска.

Кстати, пример с аналитическим и аглебраическим взглядом на комплексную геометрию не самый удачный, неочевидных связей там довольно много -- например, есть любимые мною гипотезы Кампаны, они все очевидно верны, и едва ли будут осознаны в обозримом будущем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_r
2016-09-23 17:16 (ссылка)
>Единство математики -- это concordia in varietate

Как и почти любое другое единство, на самом деле. Или есть очевидные контр-примеры?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-23 22:45 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2016-09-23 15:38 (ссылка)
> мост между аналитическим и алгебраическим подходом к алгебраической геометрии очень хрупкий, очень-очень

расскажите это людям, изучающим периоды (Francis Brown, например).

хотя это конечно не аргумент в споре за единство.

стремление к единству обосновывается из эстетических соображений. и социальных: *дОлжно* уметь рассказать то,
в чём ты разбираешься, людям, говорящим на другом языке.
долг учёного и всё такое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-24 08:07 (ссылка)
Да я же не сказал, что его нет совсем!
Просто он не такой прочный, как хотелось бы.

А так единство - это здорово, да. Но терять голову нельзя. Люди будут использовать те методы, которые им нужны для решения алгебраических или аналитических задачи. Порой, впрочем, задачу можно решить как алгебраическим, так и аналитическим методом, и это здорово. Я про комплексную геометрию, в других областях чуть похуже, но всё равно что-то, да есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_r
2016-09-23 17:13 (ссылка)
Интересно, а algebraist соответствует deaf, а geometer -- blind? Или наоборот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-25 23:05 (ссылка)
это как разговор с воображаемым Кончеевым в "Даре" Набокова, где были пять "Б" новой русской поэзии, и собеседник интересовался, кому из них отводится вкус.

или тут ещё может быть игра слов вокруг sound (type systems) и light (morphisms).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-09-25 22:57 (ссылка)
мне В.Барановский давным-давно рассказывал, как он с А.Г.Хованским пытался мосты навести (В. тогда читал intersections theory Фултона, но и возносить славу великому Дональдсону не забывал, а А. в то время был - я не знаю, как сейчас - практически чистый комплексный геометр, со слов В.Б.). пересеклись они где-то в районе программы Мори, если меня память не обманывает, и было им не очень просто. но всё-таки смоглось, вообще, по-моему, по любому взаимодействие чрезвычайно полезно, потому что в конце концов "скрученная кубика являет собой прекрасный пример пропредставимого функтора". ну и в своё время АГ и Т отлично обменивались мнениями, К-теория, фундаментальная группа и высшие гомотопии, локализация, не так давно Д.Павлов тут поднимал тему фреймов и что в них очень аккуратно аксиома выбора выносится в ортогональное прямое слагаемое. что плохого-то ?
или, наоборот, Смирнов притащил комплексный анализ в перколяцию, и тоже стало хорошо и славно.

какая-то была (у Манина ?) цитата про три степени математической глубины по наведению мостов между разными участками математического знания. но совершенно не помню и боюсь адски переврать.

Кстати, если кто знает, что Рид имел в виду, если это не чистый гэг, то скажите - когда я, не менее давно, спрашивал у Миши Ф., он знал, что такое пропредставимый функтор (ну это вполне естественная и простая вроде конструкция), знал, что такое скрученная кубика, но в какую категорию нужно её засунуть, чтобы она стала прекрасным примером, он не знал.

а что такое core mathematics ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-23 12:07 (ссылка)
Вы правы, Родя!
Геометр - алгебраист - надо быть всем.
Для этого и есть алгебраическая геометрия. Очень важная наука. Величайший математик вселенной - Шурик Шапиро- постапался. Очень его уважаю(подумываю себе заказать его портрет на всю стену). Лучше математика просто нет.
Володя Воеводский тоже очень хороший, но он продолжатель идей Шурика, с самим Сашенькой он не сравнится. Но он очень хороший, и матобщество многое потеряла, когда Володя бросил мотивы и стал заниматься компьютерной хуйней. Судьба такая, хуле.

Что по поводу гипотезы Калаби... Ну какая это "алгебраическая геометрия"? Анализ на анализе сидит и погоняет. Очень скучно, на мой взгляд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-23 12:13 (ссылка)
а я все думал кого мне "буба" напоминает, -- точно вылитый Апофизс!

https://youtu.be/-6aZfemwiKY

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-23 12:21 (ссылка)
нехуевая пикча, добавляю вас в друзья!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-23 12:22 (ссылка)
оо..аа..уже и так добавлен! sупер!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-09-23 23:18 (ссылка)
И чем аналитические методы так хуже алгебраических?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-23 23:46 (ссылка)
В том сообщении, на которое вы отвечаете, я этого не говорил. Лишь сказал, что анализ нужно называть "анализом", а не "алгебраической геометрией".

Но алгебраические методы хотя бы можно понять. Они концептуальны и подходят под философию Шурика(наука понята тогда, когда всё тривиально).

Что самое главное, они красивы. Анализ же порой уродлив. Есть и красивый анализ, впрочем. Например, алгебраический анализ и аналитическая геометрия - очень интересные вещи.

Но вот классические аналитические вещи уродливы и портят даже самую концептуальную работу. Например, доказательство гипотезы геометризации Перельмана. Вроде бы концепутальная вещь, а откроешь доказательство - и там одна хуйня. Ну, это же уродливо и убого. Такая наука, че.

Поэтому у меня смешанные чувства по поводу диффгема. С одной стороны крутая наука. А с другой - чтобы изучать эти красивые концепции приходится заниматься фигней, типа оценочек, диффурчиков, интегральчик. Беее.

Хотя я предвзят. И радикальный фанат Шурика. Вон Мишенька - фанат Перельмана, может быть, для него оценки - всё, а всякая "алгебраическая муть" - фигня. "Зачем нужны производные категории и высшие стэки, когда есть оценки? Оценил интеграл, и пошёл дальше, а гомологическая муть-то зачем?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-24 18:08 (ссылка)
Наука определяется кругом вопросов, а не методами.

> Но алгебраические методы хотя бы можно понять
Если бы вы решили задачи хотя бы из Атьи-Макдональда, у вас бы не было подобных иллюзий. Все доказательства коммутативной алгебры сводятся к набору трюков, и в этом смысле она ничем не отличается ни от анализа, ни от какой другой науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-24 18:28 (ссылка)
отличаются, если ее делать разумно, не надо никаких трюков
даже в Атье-Макдональде все не так страшно, хоть он и устарел
у меня ж есть курс, где вообще ни одного трюка, кроме Nullstellensatz
(то есть начинается с Nullstellensatz, дается ее олимпиадное,
но красивое доказательство, дальше все выводится
из Nullstellensatz и геометрической интуиции)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-24 18:39 (ссылка)
Ну так можно и про оценку остаточного члена в формуле Тейлора сказать, что там нет трюков. Не знаю, сколько ни пытался учить коммутативную алгебру, геометрическая интуиция скорее мешала. Так и не выучил. Приходится жить как-то с этим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-24 18:43 (ссылка)
потому что тебя учили по литературе 1950-х годов
с тех пор концептуальное понимание сильно улучшилось

>про оценку остаточного члена в формуле Тейлора сказать, что там нет трюков

никаких трюков, просто оцениваешь функцию с ограниченными производными,
ясно, что быстро расти она не должна, если все производные маленькие

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-24 18:46 (ссылка)
"Ясно, что" это вообще самый хороший способ доказательства, ага. Вместе с геометрической интуицией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-24 18:59 (ссылка)
не, там есть вполне формальный аргумент (и простой)
ну типа - на каждом отрезке [a, b] есть х такой, что
f(a)-f(b)=f'(x)(a-b)
дальше пускаешь индукцию, и получаешь то же для ряда Тэйлора

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-24 19:00 (ссылка)
Это от одной переменной если. А если от нескольких, там нужна минимум линейная алгебра, и буквально этот аргумент работает плохо (некуда отрезок проводить).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-25 01:55 (ссылка)
>А если от нескольких, там нужна минимум линейная алгебра

не, ты делаешь для всех лучей из нуля и пользуешься компактностью
оценка, конечно, не оптимальная, зато не надо корячиться, от слова совсем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-25 02:51 (ссылка)
>делаешь для всех лучей из нуля

Так получается очень криво и невнятно, я пробовал. Даже не уверен, что вообще получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-25 20:44 (ссылка)
ненене
можно совсем просто
(но оценка неоптимальная: максимум производной в шаре вместо интеграла
модуля, интеграл модуля так получить, наверное, не выйдет)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-24 18:44 (ссылка)
>если ее делать разумно, не надо никаких трюков

Надо.

>у меня ж есть курс, где вообще ни одного трюка

Да, я так тоже умею -- надо просто выкинуть все нетривиальные утверждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-24 18:56 (ссылка)
коммутативная алгебра это прикладная наука же
если можно построить теорию схем, то большинству юзеров больще ничего и не надо

конечно, выяснить, почему тензорное произведение нормальных колец нормально,
это не поможет, но тут есть вполне приличное геометрическое
доказательство (для колец конечного типа и над C)

как известно, даже то, что тензорное произведение колец без делителей
нуля не имеет делитей нуля, нельзя без геометрии доказать, такой странный феномен
(я искал, матоверфлоу не знает способа)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-24 19:04 (ссылка)
>если можно построить теорию схем

Да, но тебе нужно без патологий же. Типа, нормализация конечна, S_2+R_1 тоже нужно именно что на практике, и чтоб гладкий локус был открыт, ну и т.д. А дальше или ты работаешь только с конечным типом -- но тогда пропадают все инфинитеземальные аргументы, и остается только мудацкая классическая алг. геометрия -- или нужно превосходные кольца и вот это все. Ну, оно ок как черный ящик, почти всегда -- но внутри ящика некрасиво.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-25 02:01 (ссылка)
> но тогда пропадают все инфинитеземальные аргументы

и вместо них впендюривается комплексный анализ
я согласен, что многое так сделать нельзя
но (а) и без комплексного анализа многое не делается,
то есть комплексный анализ и хардкорная коммутативная
алгебра друг друга успешно дополняет (cf: теорема Шкоды,

)

и (б) мы ж обсуждаем педагогический процесс, так проще
людей сначала научить умом постижимой части наук, а затем
переходить к непостижимой

то есть например определение мультипликаторных идеалов, скажем,
единственное которое я в состоянии запомнить -
комплексно-аналитическое, а то, что Хуннеке и Смит умеют
нечто похожее в характеристике p делать, греет душу изрядно,
но следовать их логике я не умею, и никого не знаю, кто умеет
(огорчен этим)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-25 02:48 (ссылка)
>и вместо них впендюривается комплексный анализ

и оно перестает быть алгебраической геометрией.

>мы ж обсуждаем педагогический процесс, так проще людей сначала научить умом постижимой части наук, а затем переходить к непостижимой

Да не, вроде начали с принципов, про простые доказательства.

Мне кажется педагогически правильным понимать, что некоторые вещи красиво не делаются. В смысле, у Гротендика например не получилось, с понятными выводами. Как к этим вещам относиться это вопрос совершенно отдельный; но полезно осознавать, что они бывают.

>нечто похожее в характеристике p

Да нет, ты здесь про совсем сложные вещи говоришь (в которых нужны убойные методы, которые иногда в самом деле анализ, иногда char p, иногда на выбор). Из конечного типа ты выходишь гораздо раньше -- как только берешь пополнение. А это нужно, если хочется что-нибудь доказать по индукции по окрестностям, т.е. сплошь и рядом. Без этого будет классическая итальянская геометрия, которая сдохла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-25 19:49 (ссылка)
>и оно перестает быть алгебраической геометрией.

"Principles of Algebraic Geometry" Phillip Griffiths, Joseph Harris.

Это более-менее по определению алгебраическая геометрия, ибо
алгебраическая геометрия есть то, что таким словом называет главный
административный начальник, а это Гриффитс либо его мафия

ну и соответственно - АГ по дизайну включает в себя теорию Ходжа,
Грауэрта-Реммерта, вот это все

отказываться от этого, конечно, тоже можно, но это начало пути,
в конце которого располагается "классическая алгебраическая геометрия"

> педагогически правильным понимать, что некоторые вещи красиво не делаются

делаются
но не надо ограничиваться узкой областью
скилл "unity of mathematics" прокачиваем
скажем, Nullstellensatz красиво не доказывается без
трансфинитной индукции, ну и славно, пользуемся трансфинитной
индукцией и не жужжим

другое дело - что первое доказательство часто некрасивое,
а также второе, третье и четвертое

"истина не есть готовый предмет, но сам субъект должен сделаться истинным"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-25 21:13 (ссылка)
>скилл "unity of mathematics" прокачиваем

Ты посмотри вокруг как-нибудь. Толпы граждан с метафизической интоксикацией, и еще худшие толпы откровенного жулья. И у всех вот именно этот скилл прокачан по самое не могу.

Забавно вообще, что это именно я именно тебе говорю. При том, что в науках, меня интересующих, простые доказательства все-таки скорее правило, чем исключение, а в какой-нибудь там метрической геометрии трюком является более-менее все.

>отказываться от этого, конечно, тоже можно, но это начало пути, в конце которого располагается "классическая алгебраическая геометрия"

Это только если кто не знает схемного языка (который у Гриффитса отсутствует по определению, и с которого вроде как и начался разговор).

Не, ну серьезно -- тебе про инфинитеземальные окрестности и нильпотенты в структурном пучке, ты в ответ про теорию Ходжа. А почему не про теорему Хана-Банаха тогда?

>скажем, Nullstellensatz красиво не доказывается без трансфинитной индукции

Nullstellensatz это некоторое количество переливания из пустого в порожнее, плюс одно содержательное утверждение: расширение поля, конечно-порожденное как алгебра, конечно. Утверждение легко и приятно доказывается индукцией по числу образующих. А тавтологии они и есть тавтологии. Книжки, в которых тавтологии смешаны с содержательным утверждением, хорошо бы выкинуть на помойку (меня в детстве очень смущало, потому что тавтологичность я хорошо видел, а содержательную часть нет).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-25 21:35 (ссылка)
> в какой-нибудь там метрической геометрии трюком является более-менее все.

да нифига же
есть десяток основополагающих принципов ("кривизна Риччи есть скорость
роста объема шара", "в односвязном гиперболическом пространстве функции
расстояния до геодезических тем более вогнутые, чем меньше кривизна")
из них все выводится без каких-либо олимпиадных скиллов

>Это только если кто не знает схемного языка
>(который у Гриффитса отсутствует по определению

Адепты Гриффитса схемный язык знают, и их студенты тоже
(Донаги и его студенты - хороший пример для рассмотрения:
там уровень схемных скиллов не падает, а только
растет от поколения к поколению; или вот Симпсон, например,
начал с анализа PDE, а закончил категориями).

Но в алгебраической геометрии схемный язык знают все, кроме
"классических алгебраических геометров" (которых, к сожалению,
процентов 90-95).

Комплексный анализ в около-геометрических
областях, например, без него не делается:
если посмотреть работы Фуджики про многообразия класса C,
там сплошные представляющие функторы. Даже определение
"комплексного пространства" взято из ЕГА практически целиком.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-25 22:54 (ссылка)
>которых, к сожалению, процентов 90-95

Это не преувеличение, а реально так? Просто странно, что столько людей пытаются заниматься мёртвой (да и скучной, на мой взгляд, но это уже вкусовщина) наукой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 08:03 (ссылка)
если судить по конференциям, куда меня заносит, процентов 80
а те, куда меня не заносит - так все просто

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-26 17:06 (ссылка)
На самом деле процентов 5 (если без selection bias).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 17:10 (ссылка)
ну открой например список конференций в Luminy или где угодно в Америке
посмотри, какой процент докладов классическая АГ

для примера: я только что с конференции по производным категориям в гиперкэлеровой
геометрии, там был ровно один доклад, где упоминались триангулированные категории (мой),
а классической АГ было поболее 70%

это для конференций, где в названии есть нечто помимо коники-кубики-квартики-прямые-Веронезе
на конференциях, где и в названии оно, вообще никаких других докладов нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 17:25 (ссылка)
9:30am Stability conditions and Fourier-Mukai theory Dulip Piyaratne SCGP 102
10:30am Coffee Break N/A SCGP Lobby
11:00am Derived equivalences between moduli spaces of coherent sheaves on a K3 surface Daniel Halpern-Leistner SCGP 102
12:00pm Lunch N/A SCGP Cafe
2:15pm The birational geometry of moduli spaces of sheaves on surfaces Izzet Coskun SCGP 102
3:30pm Tea Time N/A SCGP Lobby
4:00pm Algebraic Geometry: More applications of stability conditions Arend Bayer SCGP 102

Первое и последнее без триангулированных категорий не может, второе думаю тоже.

Но вообще-то, current trend стараниями Лурье et al в том, что понятие триангулированной категории бессмысленно; поэтому молодежь его почти не знает и старается избегать. Я борюсь, понятное дело -- не от любви к триангулированным, а от отвращения к альтернативам -- но силы неравны.

А конференция по виду в основном про К3. Классической геометрии тут не просматривается с лупой, но конечно говно то еще все равно. Ну, что делать, какие организаторы, такая и конференция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 19:01 (ссылка)
не, они такого слова даже не знают
берут т-структуру, заданную условиями стабильности Бриджланда
(но определений они все равно не знают, видимо,
Байер знает, остальные нет)

>Классической геометрии тут не просматривается с лупой

ты там не был, есличо, а я был
было штуки три докладов про расслоения на P^2, со ссылками на Маркушевича и Тихомирова, и в том же стиле, в котором Саша всегда рассказывает,
штук пять докладов про пфаффианы-фано и прямые
на кубиках, Кузнецов-стайл, штуки две обзорных про бирациональную
геометрию, штук 5 про GIT и волл-кроссинг, но дедовскими методами,
то есть рисуют уравнения и все считают as is в координатах,
все остальное - вариации на тему Бовилля-Вуазен, но опять-таки
с явными конструкциями в координатах

мне был полезен ровно один доклад, где повторялась (со ссылкой)
деятельность Таддеуша, но в применении к симплектическим, и гражданин
явно считал волл-кроссинг на колчанах, получая флопы как частный случай
волл-кроссинга для гиперкэлеровой редукции

но и тут все было вполне классическое, то есть гиперкэлерова редукция
5 минут (и упомянута по касательной), а коники-прямые-сегре-веронезе
остальные 55

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 20:21 (ссылка)
>штук пять докладов про пфаффианы-фано и прямые на кубиках

Это не классическая геометрия, это один конкретный из нее сюжет (важный только в силу приложений к производным категориям). Тоска смертная конечно, почти всегда, но мне-то что, мне и К3 тоска обычно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:32 (ссылка)
>важный только в силу приложений к производным категориям

Интересно, что там скорее был консенсус, что гипотеза Кузнецова,
видимо, неверна, а производные категории вообще ни к хую
для рациональности не нужны. На прямой вопрос про
полуортогональное разложение Хассетт (делавший обзор
по рациональности кубик) ответил,
что дескать уверен, что любая информация, которая извлекается из
полуортогональности, извлекается и из теории Ходжа, поэтому
производные категории в применении к рациональности кубик
его не интересуют. Но он хотя бы их знает.

То есть у него был просто список известных семейств рациональных
кубик с их периодами, и без связи с гипотезой Кузнецова, в которую
он не верит. Но это был как раз хороший доклад, остальные
были на порядок хуже.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 23:47 (ссылка)
>производные категории вообще ни к хую для рациональности не нужны

Это кстати была бы скорее неверная, но обсуждаемая точка зрения -- если бы рациональность сама по себе была бы хоть за каким-то хуем нужна (а не представляла собой идиотский бессмысленный вопрос, нужный только для приложения производных категорий). Но лично Хассетт как раз в своем праве, он все понимает не хуже нас, тут и говорить не о чем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]telemachus
2016-09-27 01:22 (ссылка)
>>производные категории вообще ни к хую
>>для рациональности не нужны

а как же Кавамата-сенсей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-27 08:31 (ссылка)
Слово Кавамата употреблялось ровно один раз, в докладе
Хуйбрехтса про К3 поверхности, в выражении "Kawamata-Morrison
cone conjecture, proven by Markman and Yoshioka"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-26 19:03 (ссылка)
а по поводу слова "триангулированные категории", я их определять не стал,
но (увидев полное непонимание публики во время моего вещания)
произвел потом уже опрос организаторов, какой процент аудитории
худо-бедно знаком с концептом

экспертная оценка - около 5%, может меньше

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-26 19:10 (ссылка)
я в некотором шоке, на самом деле
ну типа, в 1994-м году, когда я это писал,
никто, конечно, их не знал, но с тех пор оно должно уже стать майнстримом,
мне казалось, особенно учитываю все эти стабильности и волл-кроссинги.

Ну так вот - фигушки. По крайней мере в Америке не стало ни разу,
сейчас это такой антиквариат, который особо умные граждане ~50, типа Джейсона
Старра, знают, но ни разу не использовали, а более молодые так и не выучили

(Я про алгебраически-геометрическую публику, делать геометрическую
теорию представлений без трианг. категорий, наверное, таки нельзя)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 20:18 (ссылка)
>должно уже стать майнстримом

Наоборот вышло, спасибо (обобщенному) Лурье. Т.е. производные категории они "знают", а абстрактное понятие триангулированной категории -- нет.

Что до геометрической теории представлений, то она больше чем наполовину теперь геом. ленглендс, а там тоже из принципа не пользуются (потому что Денис на Лурье молится).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:26 (ссылка)
> абстрактное понятие триангулированной категории -- нет

и не знали никогда, на самом деле
ну типа - не учили этому алгебраических геометров до Бриджланда
а тех, кто узнали про производные категории от Бриджланда,
я там как раз и наблюдал

"Derived algebraic geometry", очевидно,
есть очень локальный феномен, и, не считая
Калдорару - сугубо европейский. Но я в
некотором шоке от того, до какой степени
он на самом деле локальный, по крайней мере
в Штатах. Пахать и пахать.

>а там тоже из принципа не пользуются

может и не пользуются, но по крайней мере когда-то пользовались
и терминологию знают

ну и BBD с Кашиварошапирой, наверное, читали же
(в алгебраической геометрии есть близкая к этому субкультура
смешанных ходжевых Д-модулей, но там полтора человека вообще)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 20:32 (ссылка)
>"Derived algebraic geometry", очевидно, есть очень локальный феномен

Там триангулированных категорий нет из принципа, там исключительно бесконечность-стэки.

Нормальные алг. геометры конечно все знают (ну румыны например, Мустаца, Попа, Будур и т.д.).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:37 (ссылка)
>Нормальные алг. геометры конечно все знают
> (ну румыны например, Мустаца, Попа, Будур и т.д.).

Угу
но их даже не десятые доли процента, а сотые доли
Шнелль еще, кстати, тоже все знает
но это совсем-совсем мало
и на типичной конференции по АГ ни одного из них нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 20:40 (ссылка)
>сотые доли

Перепроизводство Ph.D. потому что, и очень много идиотов (особенно среди молодежи).

Ну и хуй с ними, кого ебет.

Кому надо, все знают. Бхатт и Шольце типа, а идиоты побоку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:43 (ссылка)
>Бхатт и Шольце

ну это скорее теория чисел
вопросов комплексной геометрии они не ставят и не решают
(и для геометрии per se их деятельность, кажется, вполне бесполезна)
хотя няшные, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 23:43 (ссылка)
>ну это скорее теория чисел

Кому и кобыла невеста.

>и для геометрии per se

Это не исключено. Но геометрия per se вызывает примерно те же чувства, что "классическая алгебраическая геометрия", так что невелика потеря.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-26 20:35 (ссылка)
>второе думаю тоже.

Второе это и был тот самый кекс, который Таддеуша пересказывал
с красивыми лозунгами типа "флоп это и есть волл-кроссинг, а волл-кроссинг
это GIT", мне понравилось тащемта, хотя контента не было практически

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-09-30 04:22 (ссылка)
> Но вообще-то, current trend стараниями Лурье et al в том, что понятие триангулированной категории бессмысленно; поэтому молодежь его почти не знает и старается избегать.

Скорее ровно наоборот. Из меня невеликий специалист, но про триангулированные категории я узнал раньше, чем про производные -- именно из-за этой моды. Учитывая, что не совсем то, чем я 'занимаюсь', рискну предположить, что это правда более-менее про всех.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-26 17:11 (ссылка)
ну и естественно - среди слушателей знавших, что есть триангулированная
категория, было меньше 5%, это на конференции, где в названии "производная геометрия" вообще-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-30 06:45 (ссылка)
Ну ты сам себя в этом убедил, и теперь жалуешься. У тебя на семинаре где-то треть твоих докладов содержит слова 'гиперкэлерово многообразие -- это риманово многообразие с тремя комплексными структурами и, жи, ка', когда ты это произносишь, люди по рядам начинают нездорово хихикать; методически-то оно, пожалуй, и правильно, считать, что никто ничего не знает -- во всяком случае, тем немногим, которые правда не знают, не обидно и они могут что-то новое выучить, но делать из этого социологические выводы не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-30 08:10 (ссылка)
это не я себя убедил, это я потом спросил организаторов

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-26 02:26 (ссылка)
>из них все выводится без каких-либо олимпиадных скиллов

Разумеется -- но с большим количеством терминального занудства. Потому что принципы не математические, а философские. Как и в коммутативной алгебре, и в анализе, и в прочих мутных и кустарных науках.

>Адепты Гриффитса схемный язык знают

Ну, мы вроде не про адептов, а про книжки. И книжка была сознательно не по схемному языку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-09-25 23:55 (ссылка)
я помню, мне самая тяжелая задача в первой главе Харстсхорна была теорема Крулля-Акицуки (про то, что можно продолжить в коразмерность 2). в комплексном случае это очевидно, но не помогает решить задачу из Хартсхорна. она дана там для нормальной точки чуть ли не аффинной поверхности - но я не знаю другого способа (ни применимого в первой главе, ни вообще), кроме как решать её через общие нётеровы целозамкнутые кольца. я помню, я её решил, и был горд (там вроде бы и сразу доказательство критерия дискретной нормированности - нормально, нетерово, целозамкнуто - совсем рядом), но там какой-то был мучительный infinite descent + ascending chain stabilization argument. Впрочем, Рома Б. говорил, что там несложный "трюк с дискриминантом", но это я как раз не знаю (видимо, что-то осмысленное - и несложное, но для Ромы).

но в А.-М. вроде как раз всё просто, потому что там нет градуированных колец, Коэна-Маколея и далее везде. что есть в Мацумуре и Бурбаках, но вроде сейчас есть Эйзенбад менее жёсткий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 02:30 (ссылка)
>несложный "трюк с дискриминантом"

которого нет в Атье-Макдональде (хотя факт очень важный).

Я этот ебаный трюк раз 15 выучивал и забывал. Лекции даже специально прочитал про него, ни хрена не помогает. Вербицкий же я думаю доказательства вообще не знает, и никогда не знал.

>нет градуированных колец

Есть (в теории размерности).

Коэн-Маколей как раз совершенно не проблема, его нет в Атье-Макдональде просто потому, что там нет гомологической алгебры. Но гомологическая алгебра это существенно более тривиальная наука, т.е. если можно что-то свести к гомологической алгебре, оно становится тривиально. Беда в том, что не все можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-26 03:58 (ссылка)
> Есть (в теории размерности).
И в пополнении, ага - только там оно у меня никогда не увязывалось с проективными многообразиями - кажется, там про однородные многочлены вообще ни слова нет.

Сейчас заглянул - вообще очень странная всё-таки книга, там есть пример Нагаты бесконечномерного нётерова кольца, например, но он висит в воздухе. (Ещё, кстати, вспомнил, есть же двухтомник Зарисского-Самуэля).

И гомологической алгебры там нет в смысле определений, а про плоскость и Tor1 там задачи вполне себе есть (что неудобно). В предисловии они пишут, что полноценно гомологическую алгебру изложить в тонкой книжке нельзя - а это до сих пор правда ? Они ведь там рассказывают, например, про пределы, то есть, казалось бы, добавить одну главу про категории, точные последовательности, 5-лемму и производные функторы - это разве сильно раздуло бы книжку ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sasha_a
2016-09-26 14:43 (ссылка)
это разве сильно раздуло бы книжку
Изложение с нуля; включая производные категории (и не включая триангулированные) заняло у меня 52 страницы:
http://conteudo.icmc.usp.br/pessoas/grossi/Sasha/categorias/notas.pdf
(на португальском)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topos
2016-09-26 15:21 (ссылка)
> Они ведь там рассказывают, например, про пределы, то есть, казалось бы, добавить одну главу про категории, точные последовательности, 5-лемму и производные функторы

Книжка очень старая, тогда это, наверное, еще не предполагалось чем-то важным и общеобразовательным. Айзенбад, кстати, в своей длинной книжке засунул гомологическую алгебру в скромное приложение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 17:05 (ссылка)
Это просто довольно геморройно прописывать. Справедливости ради, в Гриффитсе-Харрисе -- где оно вообще-то не нужно -- оно есть, и довольно сжато и внятно (во втором томе причем).

Сейчас есть учебник Вайбеля, ну и он наверное закрывает тему.

>еще не предполагалось чем-то важным и общеобразовательным

Но как раз в базовой коммутативной алгебре в одном месте оно критически нужно -- а именно, что локализация регулярного кольца регулярна без гомологического критерия не доказывается вообще (люди 20 лет пытались). Не помню, что про это написано в Атье-Макдональде, небось затычка какая-нибудь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azrt
2016-10-09 12:38 (ссылка)
Вайбель пишет, что есть доказательство Нагаты, не использующее гомологической алгебры.
> The only non-homological proof of this result, due to Nagata, is very long and hard.
Страница 111 из книжки "Introduction to Homological algebra".
Читать это доказательство я не пытался, так что уверенным быть не могу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-09-26 18:33 (ссылка)
нет-нет, Дима меня подвиг книжку открыть, и там написано прямым текстом следующее:

Любой автор, взявшийся за изложение коммутативной алгебры, стоит перед необходимостью принять решение по поводу гомологической алгебры, роль которой в современных достижениях столь велика. Изложить ее как следует в маленькой книжке невозможно; полностью игнорировать ее, однако, едва ли разумно. Компромиссное решение, принятое нами, состоит в том, чтобы пользоваться элементарными гомологическими методами, но не прибегать ни к каким результатам, требующим глубокого изучения гомологий. Мы надеемся таким образом подготовить почву для систематического изучения гомологической алгебры, которое должен предпринять любой читатель, желающий сколь-нибудь далеко продвинуться в алгебраической геометрии.

И книжка не такая уж старая (относительно гомологической алгебры в смысле) - 69 год, это уже давно и производные и триангулированные категории, и гомологическая теория размерности и даже теорема Римана-Роха на нётеровых схемах; уже почти весь SGA написан к тому времени, и Атья, разумеется, понимал, что это очень мощная штука, он и с Гротендиком был близок, и с Серром, и сам принёс в топологию K-функтор, если я не путаю.

Но модельным учебником по гомологической алгебре были тогда Картан-Эйленберг и особенно Маклейн, обе книжки толстенные, и как это изложить экономно и без потерь, Атья, видимо, не видел.

Эйзенбад, если я не ошибаюсь, про сизигии, из которых одна из ног когомологий растёт, отдельную книжку вообще написал, со свастикой на обложке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2016-09-24 18:33 (ссылка)
Типа того. Мне нравятся всякие простые и мощные вещи, типа там теоремы стокса, теоремы Гаусса Боне и т.п. но чем дальше в математику, тем больше трюков, техники, индексов, тем меньше что-то работает без каких-то подпорок и в итоге не понятно в чем там разница с какой нибудь диф. геометрией в координатах. Та же алгебраическая топология -- очень круто можно посчитать гомологии сферы состоящих и дельта комплексов, но потом начинается что гомотопические но не гомеоморфные она не различает, а чтобы различить нужны уже относительные гомологии, а чтобы их взять, надо понять относительно чего брать и все такое. Я уже забыл, но помню что производные функторы начали вылезать где-то. Да и само опреление сингулярных когомологией техническое и с индексами. То есть это все круто и интересно, но не какая-то магия как думают некоторые начинающие студенты (про макаку вообще не говорю, она ничего не думает).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

работать макакой у богов -это ж обалденно!
[info]wieiner_
2016-09-25 00:03 (ссылка)
обьедков жырных много остается.
>про макаку вообще не говорю, она ничего не думает
макака хоть бывает и звиздит лишнего, но постепенно учится. так какая категория отображает алгебраическую геометрию в линейную алгебру?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: работать макакой у богов -это ж обалденно!
[info]anon7544
2016-09-25 03:40 (ссылка)
Ничему макака не учится. Иди с макакой обдайся. Про то что аг это ла это ты сказал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: работать макакой у богов -это ж обалденно!
[info]wieiner_
2016-09-25 05:43 (ссылка)
ничего подобного я не говорил. возможно ты меня неправильно понял. вообще, процесс вычисления вертексов(растяжимое понятие) может использовать алгеброгеометрические методы(тоже непонятно что тут подразумевать). спор ни о чем.

возможно, что определенный прикладной интерес представляет интенсивная параметризация алгеброгеометрических
методов-эвристик через ла. во всяком случае это перспективно.
если рассуждать философически, то дифгеом и анализ нужно использовать только для задач "текстурирования"
(если ты понимаешь о чем я). а весь костяк(конструкты-мэши) и топологию держать в сложном "формате" аг, настраиваемой через ла. и, для начала, никогда не смешивать эти две разницы: текстуры-чертежи-узор(в дифгеоме) и проволочные модели-мэши. ну, по мере развития оно конечно смешается.

я, в принципе, написал (на С++) язык с помощью которого можно описывать именно конструкты (а не текстуры) - у меня это логические конструкции для лингвистики. что-то типа языка для описания графов.

вообще тут столько уровней абстракции, что неизбежна тавтология и подмена понятий. об этом сложно говорить в журнале или даже статье. это можно только запрограммировать и предьявить код.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topos
2016-09-25 09:05 (ссылка)
> Я уже забыл, но помню что производные функторы начали вылезать где-то.
> Да и само опреление сингулярных когомологией техническое и с индексами


Сингулярные когомологии для разумных пространств совпадают с соотв. когомологиями пучков, т.е. производные функторы они и есть. Конкретный комплекс для подсчета сингулярных когомологий — это не техническое и с индексами, оно всё приходит из симплициальных множеств.

Кстати, популярный нынче учебник Хатчера по алгебраической топологии (который вы скорее всего читали) довольно плохой, потому что Хатчер не специалист в вопросе, он "маломерный тополог".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-25 09:23 (ссылка)
Возможно, я точно и не понял что такое производные функторы, они уже в конце были. Помню что надо было сделать последоватльность точной, но зачем это надо было не помню. Короче я не специалист. Но вот сейчас посмотрел, например, доказательство 2.10 в вот тут https://www.math.cornell.edu/~hatcher/AT/AT.pdf, ну и все как положено, с индексами. Или 2.21 еще лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]topos
2016-09-25 09:47 (ссылка)
Ну, это некая комбинаторика, и происходит она из симплициальных множеств, там всё как раз просто и красиво.

По алгебраической топологии написано штук сто учебников, и из них Хатчер один из худших, по-моему. Есть книга Мэя, которая тоже в открытом доступе:
https://www.math.uchicago.edu/~may/CONCISE/ConciseRevised.pdf
В отличие от Хатчера, Мэй — настоящий алгебраический тополог.

Необходимую гомологическую алгебру тоже по Хатчеру лучше не учить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-25 10:10 (ссылка)
Ок, спасибо за рекомендацию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-25 11:07 (ссылка)
Есть ещё Tammo tom Dieck "Algebraic Topology". Она большая, но вроде бы рукомахательства там нет, как в Хэтчере.
Есть ещё такой overkill: Jeffrey Strom "Modern Classical Homotopy Theory". Такая "суровая" штука, где 800 страниц, и гомотопические пределы и копределы определяются где-то в начале. А начинается она с введения в теорию категорий. Но там доказательств почти нет, он дает подсказки, как доказывать, и ведёт читателя за руку.

Мэй тоже хорош, впрочем, пусть и краток.

А Хэтчера читать лучше не надо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-25 15:19 (ссылка)
>Необходимую гомологическую алгебру тоже по Хатчеру лучше не учить

я нашел себе такое. А.Гротендик О некоторых вопросах гомологической алгебры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-25 16:01 (ссылка)
>Есть книга Мэя, которая тоже в открытом доступе:https://www.math.uchicago.edu/~may/CONCISE/ConciseRevised.pdf

да. это лучше Хатчера. спасибо. тоже скачал себе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-25 11:40 (ссылка)
Посмотрел сейчас в первый раз на этого Хатчера. Господи, какой ужас. Еще до всего прочего: это же по стилю вообще не математическая книга. Единственное что я видел в том же ключе это учебники калкулуса. Пиздец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-25 15:10 (ссылка)
понятно. Хатчер - пиздует на полку к Фоменко.
я русских авторов принципиально не читаю, но кроме НМУ. это, как алма-матер у меня теперь будете -вы все.
открываю Ваш курс и не трахаю мОзги.

"Введение в алгебраическую геометрию" - со схемами и пучками.
тем более что список литературы там очень знакомый.



(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-25 15:56 (ссылка)
и параллельно немного М.В.
http://bogomolov-lab.ru/KURSY/AG-2011/
я как-то его тоже начал понимать..

такой будет двухходовой курс будет у меня. интересно что у Екатерины Америк, есть в интернетах по схемам.
надо поспрашивать будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-25 16:26 (ссылка)
Слушайте, а зачем вы мне все это пишете, а? просто так, или совета хотите? Если совета, то не советую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-25 19:11 (ссылка)
совета хочу. программист хочет выучить азы алгебраической геометрии. с чего начать, чтобы потом
легко было продолжить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 17:10 (ссылка)
Ох.

Совет один -- забить. Лично вы ни алгебраическую геометрию, ни какую-либо еще математику не выучите ни при каком раскладе; то, что вы выучите, будет не алгебраической геометрией, а литературой на ее тему. Но тогда лучше сразу учить литературу на какую-нибудь другую тему, которой полно, зачем алгебраческую геометрию мучить и ею мучиться. Тем более, что по алг. геометрии слоблудия типа Хатчера все-таки в природе нет и не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а чтобы бунтовать-2
[info]wieiner_
2016-09-26 18:33 (ссылка)
извините, вы не понимаете, что мне пишите. вы учитель-палкин математик-надзиратель.
вот и надзирайте за вашими паучатами, делайте из них математиков.

вам кажется, (подчеркиваю кажется) что я болтун-литераторщик, но я программист с 26 летним стажем,
который много чего умеет практически. например, сейчас (ну, пока еще нее дочитался) для меня
старушка аг -- не более чем 3Д шутер :-).

меня не интересует ни педагогический процесс, ни шифрование красивыми-умными словами десятка простых
важных идей. это все от отсутствия компьютеров в осьмнадцатом веке.

мне не для "точности передачи мысли молодым поколениям", мне для программных трюков и я ее выучу.

далее. познакомившись поближе с математикой, я понимаю, что без математического языка не обойтись.
так что все выучу -- все решу. с задачами у меня проблема: у меня это небольшие куски программ
на решение каждой уходит и 3 дня и неделя и месяц и полгода. (но не 5 минут).

поэтому Ваш совет неуместен. например, как сказать цапле, что у нее слишком длинный клюв.

душите студентов, чтобы они все учились на 5+!
---
немного путанно получилось, сорри, читаю Гроттендика. Надо еще французский онлайн-переводчик нормальный найти. будет готовая программа -- обязательно тут засвечу. т.к. ваша польза от обсуждений тоже там есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а чтобы бунтовать-2
[info]kaledin
2016-09-26 20:29 (ссылка)
Я предупреждал, да? хрена орать-то теперь?

У вас нет базового скилла -- вы не понимаете, что является, а что не является доказательством. И этот скилл в зрелом возрасте не приобретается почти никогда. Причем совершенно непонятно, нахрен даже пытаться -- его нет у 99.9999% населения, и он вообще скорее всего дурная психологическая мутация, скоррелированная с аутизмом. Радоваться надо, что нет.

Если же вам нужно что-то для программирования, то от этого и надо плясать -- посмотреть, что именно нужно, и именно это и пытаться учить (скажем, опыт показывает, что кодирование и нужные для этого вещи над конечным полем выучиваются без проблем и нормальными людьми тоже).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а чтобы бунтовать-2
[info]wieiner_
2016-09-26 21:19 (ссылка)
1.
нет Вы не правы. я постоянно доказываю теоремы о непротиворечивости своих алгоритмов.
последняя была -- "о необходимости и достаточности "программной конструкции Х" для построения многогранников определенного вида Y".
в детстве у меня был физмат-класс в гимназии, где училось много русских немцев и были неплохие учителя. нас научили широкому спектру методов доказательств с детства. Сейчас, в зрелом возрасте, часто перечитываю "Основания Математики" Гильберта-Бернайса. Немного знаком с философией.

к-алгебры?! и все?! не надо меня выгонять из математики - я уже туда пролез и читаю!
нравится! математика никому не принадлежит. она гуляет сама по себе.
вообще, до этого я лет 10 читал не те книги. т.е. тоже сложные, но именно не знал, какие авторы гениальные,
а какие -- пишут уже с чужих слов или просто неизвестные в науке.
хотя, например Курс современного анализа Уайтхеда -- вполне повезло мне.
и прогресс есть с тех пор, что Вы говорите, что бессмысленно -- это не в моем случае. у меня до сих пор по-моему мозг немного растет.





(Ответить) (Уровень выше)

Re: а чтобы бунтовать-2
[info]wieiner_
2016-09-26 21:29 (ссылка)
просто, если бы Давид Гильберт встал из могилы, подошел и посмотрел бы на то,
что сейчас называют "доказательством",
он бы молча встал и вышел, скорбно прижимая к груди шляпу. Уверен для него это было потрясенее страшнее, чем смерть Минковски. Думаю, тут Вы со мной согласитесь!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-25 19:29 (ссылка)
дифгеом, тфкп и теория представлений -- не проблема. (приветствуются). сорри за вторжение.
больше я тут у Вас и Миши в камментах лишнего печтать не буду. еще раз pardon.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wieiner_
2016-09-25 20:16 (ссылка)
упс. я по-московски просто плохо понимаю. оттенки смысла не всегда доходят. не советуете от слова совсем не советуете. понятно. хорошего Вам вечера.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-25 19:39 (ссылка)
я не открывал, но студенты очень хвалят

>это же по стилю вообще не математическая книга

не, в одном месте посмотрел:
условия для существования универсального накрытия.
Это довольно длинный список, и его легко сделать неаккуратно
у Хатчера аккуратно, в отличие от 90% аналогичных курсов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-25 21:14 (ссылка)
Там слово "теорема" вообще есть? Я за потоком словоблудия не заметил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-25 21:36 (ссылка)
а хз
пипл хавает с хрустом
у меня он в офисе стоит, увижу, посмотрю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 02:31 (ссылка)
Пипл и курс наглядной топологии в НМУ хавает -- то, что тебя всегда бесило. А стилистика очень похожая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-26 08:01 (ссылка)
>и курс наглядной топологии в НМУ хавает

совершенно нет, что занятно
там студенты разбежались вообще все под конец

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topos
2016-09-26 15:20 (ссылка)
Там очень много словоблудия, и оно специально так задумывалось, в стиле учебников калькулюса, что и обеспечило успех (сейчас это типа "стандартный учебник"). Формулировки теорем вполне хорошо прописаны, но некоторые (многие) доказательства утопают в словоблудии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

чтобы бунтовать
[info]wieiner_
2016-09-26 16:43 (ссылка)
>Там очень много словоблудия
прочитал лекции Дмитрия Борисовича Каледина по аг, ощущения такие:
это не только математика -- это еще и аракчеевщина.

Аракчеевщина
Режим реакционного полицейского деспотизма и грубой военщины, связанный с деятельностью Аракчеева. Термин употребляется с конца первой четверти XIX века для обозначения всякого грубого произвола. Особенно категорически негативно оценивалась деятельность Аракчеева советскими историками и публицистами как уродливое проявление российского самодержавия. Серьёзного анализа деятельности Аракчеева как государственного и военного деятеля, как правило, не проводилось. Поэтому термин нёс в себе ругательно обобщающий оттенок времени царствования Павла I и Александра I


фи, автократы. вы заслужили путина!!!

нна-тебе -- упражнение, оп -- реши задачу, пустомеля. брымс -- ты это уже должен знать, подлец.
ну просто Армения какая-то. Парфянское царство. у Тиффарета, гораздо либеральнее, но тоже.

Таки надо читать Хатчера -- а то тут деспотизм, даже в математике. оно, конечно эффективно -- деспотически знать, но оно не нужно. лет через 50 никто и не вспомнит -- везде будет компьютерсайенс на таком же уровне,
как у этих "Мундиров" сейчас их "литературная сверхфранцузская математика" с аракчеевской муштрой.

достоинства свои выставляют, выпендриваются, ну вот им и Филдс "выкатывает", взаимообразно!

Я, например, догадался, что нужно сделать Тиффарету, чтобы у него прекратился застой и "туда-сюда",
а начались успехи и достижения и это никак не связано с математикой.
Правда не на 100% и не могу гарантировать, что удастся в его возрасте. но, все равно не скажу.
Пусть приносят мне Дары, Жертвы -- тогда подумаю, тратить на вас магию или нет.
болтуном меня считают, неуважают, шаблонными фразами травят, ну-ну.
счетчик крутится -- годы идут, а расцвета нет и не будет.

такие дела!
Wieiner-

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-09-26 01:38 (ссылка)
> но студенты очень хвалят
а кто? я не знаю никого, кажется, кто мог бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-26 03:59 (ссылка)
этот, как его - Хеллер или что-то такое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-26 05:49 (ссылка)
> Хеллер
> студенты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-26 05:57 (ссылка)
нет, не удолил. какой-то адский глюк.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topos
2016-09-26 15:39 (ссылка)
В Штатах, а теперь уже и в Европе, это чуть ли не единственный учебник, по которому учат. Его любят за обилие картинок и многословные "интуитивные пояснения".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-26 15:55 (ссылка)
независимо, я его тоже и-за этого выбрал. но "классическим русским", как обычно, нужны только абстрактные формулы, без интуиции. ненавижу их культурку за это. изьебы ради изьебов! но есть и положительная сторона.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2016-09-28 01:04 (ссылка)
ага. красивый, можно поставить на полку, потом, брать,
открывать и любоваться.

я воспользовался примерно такими соображениями и не жалею!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]topos
2016-09-28 02:50 (ссылка)
У меня тоже была бумажная версия, разглядывание ее картинок было таким guilty pleasure, и в итоге я ее потерял при переездах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-28 04:48 (ссылка)
у меня тоже бумажная версия, сегодня рассматривал. эро про надстройку и джойнт на 20-й странице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]topos
2016-09-28 05:12 (ссылка)
Вы большой молодец!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-28 15:19 (ссылка)
издеваетесь, да!

ну, учителя умеют обьяснять "о невозможности.." -- воспитатели.
Надо из Д.Б. Каледина задачки попробовать порешать.
вообще, и А.Л. Городенцев -- крут, я с ним общался. он всегда знает, как все сделать быстрее.
молодец Мужик!

такие дела,
Профан Wieiner-

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-09-30 04:14 (ссылка)
Ну по этому признаку Хатчер не дотягивает до известного литературного памятника: http://www.mccme.ru/circles/oim/home/combtop13.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]topos
2016-09-30 05:42 (ссылка)
Адово!
У Хатчера -- учебник алг. топологии, написанный "геометрическим топологом", а тут -- чистая "геометрическая топология".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-29 03:03 (ссылка)
>Это довольно длинный список, и его легко сделать неаккуратно у Хатчера аккуратно, в отличие от 90% аналогичных курсов

Yeah, sure.

Мне тут обьяснили, что это в версии на сайте аккуратно, после того, как ему указали на. А в опубликованной печатной версии в этом месте просто лажа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-29 07:12 (ссылка)
смешно
я в бумажную не смотрел, да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-29 18:42 (ссылка)
распечатать и подменить страницы, как при хруще.

В пятом томе Большой советской энциклопедии вышла хвалебная статья о Берии с его портретом. Вскоре Берия был арестован и расстрелян, и редакция БСЭ разослала всем подписчикам специальное письмо. В нём рекомендовалось ножницами или бритвой вырезать страницы о Берии, а вместо них вклеить дополнительные страницы, посвящённые расширенной в несколько раз статье «Берингов пролив».
где-то тут

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-09-26 00:26 (ссылка)
они совпадают ибо изоморфны, но определения совсем разные, и в результате в Фуксе-Фоменко есть задачи, которые они думали, что они про сингулярные, а на самом деле они верны про чеха, и в результате задачу решить нельзя (но можно построить контрпример; он, кстати, не то чтобы какой-то бешено неразумный - совсем чуть-чуть не клеточное пространство там).

вообще Фукс-Фоменко - гениальная книжка с бешеным количеством ошибок, по-моему. но она кончается на топологии начала 60-х вроде, там нет локализации, формулы Атьи-Ботта, только огрызок Атьи-Зингера.

дальше, прошу прощения, некоторая каша :(

у сингулярных, впрочем, абсолютно естественное по-моему определение, оно, может, и с индексами (чтобы границу симплекса аккуратно определить) - но всем вменяемым людям и так понятно, что такое граница симплекса и индуцированная ориентация, и при случае они без труда формальное определение реконструируют, вплоть до использования трансформаторов для доказательства изоморфизма клеточным. и мотивация их изобретения тоже выглядит вполне естественной - изначально были симплициальные разбиения (Пуанкаре их, кажется, сделал, чтобы доказать двойственность, которая картинка из Гриффитса-Харриса - и самое большое упущение великой книжки Ботта и Ту, что там этой картинки нет, поэтому двойственность слабо мотивирована, а в основном доказана склейкой по майеру-вьеторису как демонстрация мощности метода - смотрите, типа, де Рам аж в обобщенные функции полез, а на самом деле все изоморфизмы - результат определений и одного несложного концептуального приёма) и плюс интуиция про подмногообразия с краем, вот сингулярные (ко)гомологии и есть естественная формализация этого (для доказательства, что от триангуляции не зависит) - как сделать, чтобы у нас были _все_ циклы, а не только вписанные в разбиение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]topos
2016-09-26 15:03 (ссылка)
> в результате в Фуксе-Фоменко есть задачи, которые они думали, что они про сингулярные, а на самом деле они верны про чеха, и в результате задачу решить нельзя (но можно построить контрпример; он, кстати, не то чтобы какой-то бешено неразумный - совсем чуть-чуть не клеточное пространство там).

Когомологии Чеха не являются "правильными" когомологиями пучков, правильные — это "RΓ", производные функторы от функтора сечения. Для сингулярных когомологий с коэффициентами в какой-нибудь абелевой группе A можно проверить, что конструкция сингулярного комплекса — это и есть вычисление когомологий постоянного пучка A через конкретное комбинаторное разрешение. Но это доказывается только для хороших пространств (паракомпактных, хаусдорфовых, локально стягиваемых). То же самое с Чехом — это конкретное разрешение постоянного пучка, которое работает для хороших пространств.

Я лично понял довольно поздно, что все эти комлексы (для сингулярных (ко)гомологий, для когомологий Чеха, для когомологий де Рама, для (ко)гомологий групп, ...) — это одни и те же формулы (что-то в духе d = ∑ (−1)ii, где ∂i ◦ ∂j = ∂j−1 ◦ ∂i для i < j), и это воплощение одной и той же комбинаторной штуки, когомологий симплициальных множеств. До этого мне тоже казалось, что это что-то техническое и неестественное. И наверное это правда, что симплициальные штуки идут от Пуанкаре, который доказывал двойственность через симплициальные разбиения.

Но я это всё к тому, что базовая алгебраическая топология (на уровне определений) — это не пример чего-то "технического".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-26 20:21 (ссылка)
Я что-то не соображу; чех - это же не про фиксированное хорошее покрытие, это прямой (или обратный, как это запомнить, блин) предел по всем покрытиям вообще. А, ага, я почему-то считал, что это другой способ считать когомологии глобальных сечений инъективной резольвенты; но
It is always an isomorphism in degrees n = 0 and 1, but may fail to be so in general. Там надо гиперпокрытия добавлять, чтобы всё сошлось.
А, всё, понял и вспомнил, что значит "конкретное разрешение".

Впрочем, у хороших пучков они и на плохих пространствах - мало что может быть хуже топ. зарисского - совпадают.

Но там (в задаче из Ф.-Ф.), кажется, удобно было использовать не "самое правильное" определение, а именно чеха - чтобы решить задачу. Эх, надо поискать повспоминать.

При этом там где-то недалеко, в районе теоремы Лефшеца, совершенно изумительная задача - доказать, что у тора, топологически вложенного (или даже погруженного) в C^2, есть касательная комплексная прямая, и предлагается доказать это через индекс пересечения.

А кстати какое свойство чех утрачивает на плохих пучках в плохих пространствах ? А, чех вроде не функториален даже (а зато сингулярных симплексов в плохие пространства просто нет). Зато Чех легко определяется для пучка некоммутативных групп.

Впрочем, ещё на mathoverflow руками Шрайбера написано, что на самом деле "правильное" определение - это брать связные компоненты hom-\inf-группоида (и Чеха слепые, а RГ глухие), но тут за такое, наверное, убивают, а что хуже, я не понимаю, что это значит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-24 18:48 (ссылка)
Отличается конечно -- в анализе с этим сильно хуже, в других науках наоборот лучше. Но кроме того, в анализе без "геометрической интуиции" вообще никуда (потому что нужно, глядя на формулу, видеть, чем можно пренебречь -- хотя в нормальной математике пренебречь нельзя вообще ничем).

(Ответить) (Уровень выше)

Дебилоид - когда прекратиться твой истерический крик???
[info]individ
2016-09-22 16:34 (ссылка)
Слушай придурок - ты вообще прежде чем тут орать. В состоянии, что нибудь решить???
И какая польза от твоей алгебраической геометрии???
Только гранты и стипендии выбивать???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-22 20:27 (ссылка)
Если че он даже егэ не смог решить, теперь где то в провинции ошивается в пту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-22 22:24 (ссылка)
тоже в сейчас пту.
сегодня, наконец, вышел на улицу, кругом нищета, бедность, алкоголизм и проституция!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon57
2016-09-23 00:55 (ссылка)
откуда инфа, что егэ не смог?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-23 04:38 (ссылка)
Этот хуй по собсвенным словам уже не в школе и походу не в универе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-09-23 18:53 (ссылка)
Нет, он типа физик (прикладной):
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2014091.html?thread=102336907#t102336907

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-23 19:37 (ссылка)
Это че за хуй вобще, я про макаку говорил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon57
2016-09-23 20:33 (ссылка)
блять, всё ясно
забей хуй на это

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-22 22:16 (ссылка)
опаньки! кто к нам колеса катит!

слышь, ты! Дядя! Хватит мелочь пол карманам тырить! иди Шапырыну Ёгу читай!

>И какая польза от твоей алгебраической геометрии???

например трехмерная графика/ шейдері/ алгоритмі реалистичніх єффектов и текстур.
понял, la-pridur0ck?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 05:38 (ссылка)
Как это все использует алг геометрию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 08:08 (ссылка)
ха, интересный ты человек, что тебе сказать. эти вещи, вообще, "очень дорого стоят", чтобы о них открыто тут печатать, даже из непустого тщеславия. у меня иногда что-то выплывает тут, среди моих сообщений или на моем сайте в вэбе. но в основном я, конечно же, незаинтересован распространяться.

теперь о другом:
может мое мнение задевает и обижает, но я пришел к выводу не читать русскоязычных по математике
(кроме тех, что хотя-бы второе поколение натурализовавшихся эмигрантов).
у них...они..ну как бы это выразится..злокачественная обоссанная математика - абсолютно отравленная ядом недоанглосаксонства. изьебов и утонченной напыщенности много -- толку мало. они в этом не виноваты - у них такая крокодилья родина, где все держится на словах, а не на делах: даже репутация, даже жизнь.
Вот украинцев: киевлян и западенцев, я бы очень читал, как и, например, поляков, но к сожалению не знаю. ну Казимир Куратовский, разве-что.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 08:25 (ссылка)
Короче пиздабол и хуесос. Я много статей прочитал по компьютерной графике, иногда они юзают достаточно продвинутую математику (типа там структурное уравнение картана), хотя вопрос на сколько это там нужно. А коммерческие алгоритму вообще ничего такого не используют -- используют линейную алгебру, комплексный анализ и все собсна.

А украинцы -- говно, тут все коротко и ясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 08:52 (ссылка)
>Я много статей прочитал по компьютерной графике

каких еще статей?

>пиздабол
> хуесос.
> говно

ой, с императивными-русскими общаться -- монголом можно стать.
ты, это -- говном набит. в бассейн сходи или принимай ванны. подружись с кем-нибудь из ЛГБТ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 09:02 (ссылка)
>каких еще статей?

что за вопрос? Научных статей.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 08:44 (ссылка)
в простейшем случае, например, вычисление координат вертексов полигонов - чем тебе не алгебраическая геометрия.

в более высокоуровневых алгоритмах: например, параметрическая генерация мешей, сложных обьемных текстурах,
да и алгоритмах, вообще не связанных с 3Д, например поиском пути для большого количества AI-юнитов в игре,
или в предиктивной аналитической машине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 09:01 (ссылка)
>в простейшем случае, например, вычисление координат вертексов полигонов - чем тебе не алгебраическая геометрия.

Где же там алгебраическая геометрия? Как это надо вычислять вертексы чтобы алгебраическая геометрия понадобиласть, учитывая что меши из полигонов состоят?

>например, параметрическая генерация мешей

Ты ссылку-то дай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 09:19 (ссылка)
>>например, параметрическая генерация мешей
>Ты ссылку-то дай

на свои разработки и чужие из открытых источников, которые я нарыл перелопатив горы шлака? отдать какому-то
пасквилисту, который меня тут посылает? да, вы с ума сошли, я не настолько тщеславен и "напыжен".

>в простейшем случае, например, вычисление координат вертексов полигонов - чем тебе не алгебраическая геометрия.
>Где же там алгебраическая геометрия?

в самом общем смысле -это алгебраическая геометрия, как по своему духу, так и по предназначению.

>Как это надо вычислять вертексы чтобы алгебраическая геометрия понадобиласть, учитывая что меши из полигонов состоят?

ну и что что мэши состоят из полигонов?!!!!! полигоны-то все равно из троек вертексов, которые идут на конвеер.
а освещенность полигонов, затенения? гуро, фонг, еще 100500 новых алго, которые ждут своего часа.
знаете, давайте прекратим, а? я устал вас кормить. вы невежда, который к тому много о себе мнит, в ущерб другим. я не знаю, чего вы там читали и что умеете -- наверное Вы неплохой математик, но Вы меня не уважаете, так что пока-пока.

e,tqnt

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 09:37 (ссылка)
>на свои разработки и чужие из открытых источников, которые я нарыл перелопатив горы шлака?

Понятно, пустой пиздеж значит.

>в самом общем смысле -это алгебраическая геометрия, как по своему духу, так и по предназначению.

То есть пришли к тому что Линейная Алгебра это Алгебраическая Геометрия и есть. Как и ожидалось.

> которые идут на конвеер.
а освещенность полигонов, затенения? гуро, фонг, еще 100500 новых алго, которые ждут своего часа.

Ты давай, не пизди, а сформулируй задачу для решения которой нужна "алгебраическая геометрия", помимо линейной алгебры и школьной арифметики.

>наверное Вы неплохой математик

Как раз таки не математик, а вот вычислительной геометрией занимался, параметризацией мешей, дизайном векторных полей и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 09:44 (ссылка)
идите, нахуй, пожалуйста.

>не математик, а вот вычислительной геометрией занимался,

пожалуйста немеделенн само убейтесь, вместе с вашими ибантуми ЕС-ЄВМ и Агат-ПК. срочно!
вместе с язіком "Рапира" или на чем ві там занимались. пиздец, меня трисет аж..

"дизайном векторніх полей"..ебануться можно..єто ті текстурі так назіваешь, штоле..уебище совковое..
идите ннннннннннннннннннахуй, БЛЯТЬ!!!!!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 09:55 (ссылка)
>бануться можно..єто ті текстурі так назіваешь, штоле..уебище совковое..

хахаха, дебил.http://web.engr.oregonstate.edu/~zhange/images/vecflddesn.pdf

Хохлы -- невежественное говно все таки. И попытки их обучать приводят к разрыву пердака, так как хохлы начинают осозновать свою никчемность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 10:03 (ссылка)
вот мое простенькое видео..на самопальном рендере
https://www.youtube.com/watch?v=TVcuWvYgE50

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 10:17 (ссылка)
>.http://web.engr.oregonstate.edu/~zhange/images/vecflddesn.pdf

ой, пиздец, москали, Ві мне еще про сборки и особенности расскажите, про Арнольда, бля..
про каустики, нахуй..в Новосибирск меня отправьте..или, блядь, во льді..на Чукотку Нахуй! к Челюскинцам..
пиздец я угораю..хахахахахаха..индивид №2..только тот мелочь по карманам тірит, а ві пиздец в двадцатій век обратно меня тянете..

page 1313, fig.13! xaxaxaxa

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 10:18 (ссылка)
пиздец полній..ухожу..ну насмешил, Маскалеве!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 10:33 (ссылка)
Неплохо бомбануло. Украина дожидаетста 23 века, все что в 21 она пропускает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 10:44 (ссылка)
простенький мой видос, там даже уже не линеал, а тенза..кубические матрицы -- это синоним совершенства в графике!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 11:01 (ссылка)
> а тенза..кубические матрицы -- это синоним совершенства в графике!

Ухахахахха!! Кубические матрицы епта!

Ты в курсе что это все линейная алгебра? И тензоры -- линейная алгебра.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 10:46 (ссылка)
все. ущоль окончательно! успехов в графике на Агатах и ЕСах !

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]anon7544
2016-09-23 09:57 (ссылка)
>Vector field design on surfaces is necessary for many graphics applications: example-based texture synthesis, nonphotorealistic
rendering, and fluid simulation

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 10:08 (ссылка)
nonphotorealistic nonphotorealistic nonphotorealistic nonphotorealistic!

>fluid simulation

да ві даже не представляете себе близко, что значит моделировать жидкость. модель грузики-пружинки,да?

якобиані-хуябиані..ві мою звизду видели? вот єто алгебраическая геометрия..а ваши писульки - -сраній дифгеом-анализ. девятнадцатій, вру даже восемьнадцатій век..и тормоза из-за "портирования французской аналитической математики в алгебру матричнім методом"..надо сразу чтобі біло чисто геометрическая алгебра. через теорию чисел.


(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-23 09:29 (ссылка)
upd. ладно уж, с меня не убудет. (но єто последняя кормежка)

>Ты ссылку-то дай.

ві откройте 3ДС Макс и посмотрите, как задается параметрическая геометрия и анимация. если єто не чистейшая
алгебраическая геометрия (конечно достаточно примитивна), то что? (отвечать не надо, вопрос риторический)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]nizhnieucyatki
2016-09-23 12:19 (ссылка)
А нахуя вы с этоим анонимным говном чего-то обсуждаете? Оно же говно, его тут все за шута держат, типа повоняло говно, но мужики не обратили внимание.

Обсждать с этим идиотическим придурком что-то - себе дороже. Лучше поберегите время и нервы. Его вообще забанили бы давно, да Мише лень, он считает, что ольгинский троллей много - всех не забанишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-23 22:48 (ссылка)
Кто бы говорил, а.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsa
2016-09-23 23:12 (ссылка)
Можно бесконечно смотреть на три вещи: на то как горит огонь, как течёт вода и как два анона кормят друг друга говном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-23 23:20 (ссылка)
Да если бы два!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-26 00:36 (ссылка)
кажется, у двачей это называется "раковать"

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]deevrod
2016-09-24 18:13 (ссылка)
Зато 'срёшь ватной хуитой', как вы выражаетесь, в стиле '"анализ говно", "оценки говно", "алгебраическая геометрия великая, ух".'

А разгадка одна: вне России секты свидетелей Гротендика, алгебраической геометрии, 'мотивов' и 'высших стэков' не существует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-24 18:54 (ссылка)
А разгадка одна -- ты говоришь с бессмысленным животным, которое занимается тем, что рекомбинирует куски чужих фраз. Зачем, не знаю. Но вольному воля, хоть с элизой, хоть с доктором, какие вопросы вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-25 00:52 (ссылка)
'Я сюда деградировать захожу'

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-25 01:44 (ссылка)
Shall be the whole of the law.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]wieiner_
2016-09-25 00:10 (ссылка)
та ладно тебе. ватников если совсем прижать, то демократии не будет. они очень тут ценные. чтобы не потерять связь с реальностью, как у путина. ты найдешь тут много друзей. атмосфера тут малотоксична. я извиняюсь за вторжение, но мне твои посты нравятся. читаю их внимательно. пиши у меня в каментах есличо, про матан!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2016-09-25 03:43 (ссылка)
Макака обиделать.. ах как печально. Давай уебывай уже отсюда сраное тупое чмо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-25 04:09 (ссылка)
вот да! осталось только насрать в тапки Стоксам. мы вам там у интегралов завитки отпилим. у каждого из трех.
получится стрелка пирса и штрих шеффера или наоборот.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри
[info]wieiner_
2016-09-24 22:51 (ссылка)
>А нахуя вы с этоим анонимным говном чего-то обсуждаете?
>бсждать с этим идиотическим придурком что-то - себе дороже.

мне на свою репутацию -- плевать. за меня пусть говорят мои дела.

что касается алгебраической геометрии и той неалгебры, где используется анализ бесконечно малых, то я думаю так, что все современные алгоритмы и приложения -- это в основном математика ХХ века, и большинству
пока неясно каковы перспективы алгеома. ну это как в век паровых машин продавать на рынке бензиновые.
нет ни правил движения, ни "небесной страны-бензоколонки" есть какие-то долбанутые одиночки и математические "корпорации", которые пытаются наладить выпуск "бензиново-паровых" двигателей, где слово "бензиновый" - чисто в рекламных целях.
Это не удивительно. Удивительно другое, что "секта Гроттендика" несмотря на малое количества теорем и
"ослиный тупик" в котором она сейчас находится , рано или поздно докажет свое право на существование, возможно даже без имени Гроттендика и под другим названием, чем алгебраическая геометрия.
весь цимес в том, что для победы этой новой математики необходимо полностью убрать из нее
все связанное с классической математикой, а исходить из дискурса компьютерсайенса. так победим.
вернее сказать "так машины станут умнее человеков". это неизбежно.
а дифгеом, анализ, я как долбил, так и буду грызть гранить науки. к тому же мне нравятся все эти архитектурные решения восемьнадцатого века. барокко дифференциальной геометрии. А алгебраизм-геометризм небоскребов вызывает уныние, ибо это удел машин и "беспилотников".
топология и алгебраическая геометрия -- это душа и разум машин, нечто чуждое человеку и абсолютно непротиворечивое и не беспринципное, как анализ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-22 11:59 (ссылка)
Он очень хороший!
Надо чтобы в ВШЭ тоже все к вам в ученики шли. А то идут ко всяким фрикам, занимающимся квадриками и коникам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-22 22:46 (ссылка)
Так, к слову, у одного из студентов Миши в дипломе на одной странице было штук 50, что ли, интегралов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-22 22:54 (ссылка)
а у кого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-23 03:41 (ссылка)
У Паши Осипова.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon7544
2016-09-23 08:28 (ссылка)
Там еще говорят в теореме стокса интеграл. Тоже надо на помойку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-23 08:49 (ссылка)
Ну там гольная теорема Стокса и есть.
(Миша мне показал, что в финальной версии их всё-таки несколько поменьше, наверное, я видел только промежуточную версию)

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]anon7544
2016-09-23 13:02 (ссылка)
Ну по сравнению с тобой, я Гротендик, Гаусс, Миша Громов и Атия Макдоналд вместе взятые. Разница между мной, мишей и гротендиком неизмеримо меньше чем между мной и тобой, так что не надо здесь кукарекать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-09-23 23:21 (ссылка)
Расскажите же нам, что такое 'обобщённая теорема Стокса'! А то, кроме вас, тут о ней все первый раз слышат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsa
2016-09-23 23:51 (ссылка)
Это как расслоение ХОООпфа, обобщённое :D

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]anon7544
2016-09-24 06:21 (ссылка)
Что за волна поноса. Тебя спросили чтл за "обобщенная теорема стокса". И да, когда найдешь таковую и чтобы без интеграла, свистни в хуй.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]anon7544
2016-09-24 16:43 (ссылка)
Тебя между прочим спросил выпускник вышки и аспирант, ты кусок унылого говна. Ты никогда не поймешь о чем теорема стокса вообще, потому ты чмо, ты любишь срать в тифаретнике, а образованию ты враг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polytheme
2016-09-26 05:56 (ссылка)
не знаю, зачем ты удолил, но я просто вспомнил, как некий популярный блоггер Хеллер (или что-то такое) эту книжку дико пиарил; Хеллера, в свою очередь, в своё время оценил Миша за святую порнографию, ну вот может эта струя как-то оказала влияние. а что, "Хеллер" уже старый очень ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-23 12:13 (ссылка)
Я разве против?
Я не люблю анализ. И я считаю, что аналитики - ныпыщенные индюки, именующие свою хуйню "алгебраической геометрии", когда там они унылые диффуры и интегралы.

Но! Анализ - это хотя бы математика... Если очень хочется, то ради бога!
Что по поводу квадрик и коник, то это пиздец припадочный. Лучше уж анализ. А если анализ вкупе с теорией Ходжа или гиперкэлеровыми многообразиями, то вообще хорошо.
Не так хорошо, конечно, как схемы или стэки, но тоже довольно неплохо.

Михаил Сергеевич - очень хороший математик. Лучше у него учиться анализу, чем у какого-нибудь Городенцева алгебраической геометрии. Потому что Мишенька начит хорошему анализу - с пучками, например, а Городенцев - хуёвой алгебраической геометрии, мехмат-стайл, типа 27 прямых и квадрики с кониками, и ни схем, ни когомологий, ни мотивов.

А коли Паша Осипов занимается непойми чем, это не Мишенька виноват, а Паша Осипов. Я, впрочем, не знаю, чем он занимается, может быть там интегралы лишь средство, а не самоцель, может быть там одна страница интегралов, и 40 страниц алгебраической геометрии, почем мне знать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsa
2016-09-23 23:25 (ссылка)
А у тебя так разорвало от его курса в НМУ или в Вышке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-23 23:55 (ссылка)
Фу, что за словечки. "Разорвало". С таким слэнгом идите на двачи.

Что по поводу Городенцева, то курс Вышки от НМУ не отличается, всё равно одна хуйня без схем и когомологий. В таких реалиях отличия искать - это как копаться в дерьме. Уж извините за сравнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsa
2016-09-24 00:03 (ссылка)
Мне тоже на втором курсе не понравилось у него, но я просто перестал ходить, а не срал на весь тифаретник говном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-24 00:13 (ссылка)
Вы меня ни с кем не перепутали?

Я единственный раз упомянул Городенцева. Но, может быть, стоит еще раз упомянуть для полноты картины?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-24 08:28 (ссылка)
Влезу.

Не думаю, что в классической алгебраической геометрии есть что-то плохое. Это тоже математика, пусть и довольно старая и не так часто используемая, как, например, техника пучков. То есть в идеальном мире это очень здорово, когда есть все курсы на выбор. От геометрии Лобачевского и "геометрического введения в АГ"(с) (то есть "исторических" курсов геометрии, пусть и порой (нечасто) полезных кому-то) до современнейших методов в алгебраической и дифференциальной геометрии(multiplier ideal sheaves, derived algebraic geometry, Kahler-Einstein metrics, homotopical methods in AG). Но мы не живём в идеальном мире.

В нашем мире количество курсов ограничено, и никто не будет выделять на одну только "алгебраическую геометрию" десять разных курсов, даже если они идеалогически разные. Насколько я понял, одновременно с курсом Городенцева не читался, например, курс Екатерины Америк про схемы. Не помню и про курс комплексной геометрии Миши. Поправьте, если это не так.

То есть "срать на тифаретнике", конечно, не надо (впрочем, я уже привык к таким людям), но проблема вполне есть и можно её озвучивать, на мой взгляд. Не то чтобы это моё дело, я не студент ВШЭ(насчёт товарища, которого вы цитируете, не знаю), но всё же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-24 18:32 (ссылка)
>Не думаю, что в классической алгебраической геометрии есть что-то плохое.

лично меня тянет от нее блевать сильнее всего
примерно как тянет блевать с "давайте посчитаем в координатах
кривизну гармонического отображения из двумерного риманова многообразия в трехмерное"
наверное, от того, что я отсидел на излишнем числе конференций,
где было излишне дофига этой отвратительной хуеты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-24 18:55 (ссылка)
Или оттого, что это отвратительная хуета.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-24 19:45 (ссылка)
Мне это тоже всё неинтересно, но мало ли. Сколько людей, столько и вкусов.
Кому-то нравится и геометрия, которую читает Городенцев в НМУ, и алггеометрия, которую он читает в Вышке.
Не осуждать же их за это.

Ну, например, вам нравятся идеи, связанные с потоком Риччи, а Н.В.Иванов считает его "лобовой идеей". Он, в свою очередь, любит категории и Лури, а вы считаете его унылым.

У каждого своё же. Вон кто-то вообще всю жизнь комбинаторикой занимался, и ничего, счастлив. Речь не о том, что "хорошая" математика, а что - нет, а о том, что разумно читать в условиях ограниченности количества курсов, а что - нет. Это как если бы в магазине были различные специи, но не было бы самого обычного мяса.
Если бы читали комбинаторику, кстати, я был бы совсем не против, так как целевая аудитории у курса комбинаторики просто отличается от курса алгебраической геометрии, это нормально и курсы не влияют друг на друга.

Но Алексей Городенцев и управляющий совет матфака, видимо, считают иначе. Флаг им в руки, мне то что, впрочем, я-то не студент ВШЭ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-26 00:49 (ссылка)
если Лёша сейчас рассказывает то же, что и давным-давно, т.е. про теорему Безу, формулу Плюккера и ошибку Штейнера при подсчете коник - 3264 and all that - ну вроде это вполне няшно же как введение в предмет, нет ? ну то есть должна быть какая-то мотивация, прежде чем кольцо Чжоу вводить ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsa
2016-09-24 23:35 (ссылка)
А что ты понимаешь под "классической алгебраической геометрией"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-25 01:38 (ссылка)
http://www.math.lsa.umich.edu/~idolga/CAG.pdf

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-25 01:39 (ссылка)
Contents: Polarity; Conics and quadric surfaces; Plane cubics; Determinantal equations; Theta characteristics; Plane Quartics; Cremona transformations; Del Pezzo surfaces; Cubic surfaces; Geometry of Lines.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-25 01:40 (ссылка)
(величия Долгачева отрицать не собираюсь, конечно, но доклады по этой
науке на конференциях обыкновенно вызывают у меня крайнее отвращение)

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
всюду кругом провокации
[info]wieiner_
2016-09-24 19:09 (ссылка)
ага, а потом тутже-немедленно окажется, что он "не кормит студентов говном". и обычно так и бывает,
особенно у "хитрых" преподавателей, которые не только умеют вешать лапшу на уши, но еще и
незаметно тут же проверять, насколько клиент прикладывает усилия, чтобы ее (эту лапшу) понять.

не то чтобы я защищаю кого-то. но просто некоторые люди бывают излишне культурны и, вследствие этого начинает казаться, что они навязывают свой стиль общения. Это не так: они просто привыкли, что "так (настолько культурно) вести себя -- нормально". и как их за это "осудить"? наоборот, если вдуматься, таких людей мало - их надо поддерживать. ну или хотя-бы не впадать в амбицию. пусть навязывают то, что им кажется правильным. в принципе -- как "с гуся вода".

еще, без связи с предыдущим:
я , например, становлюсь маньеристом, когда попадаю в такую потенциально агрессивную незнакомую среду и обычно от этого на меня все злятся еще больше, но терпят как-то эпилептика -- "выдерживАют". а потом устаканивается само. в наше время главное иметь доступ к математике, деньгам и хай-теку. тогда можно чего
добиться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsa
2016-09-24 23:31 (ссылка)
Делать мне нечего его защищать. Просто проблема же не в том, что Городенцев читает АГ как-то не так. Он это делает согласно дизайну. Ему лень кого-то учить схем. И как показывала практика многим действительно это тяжело понять( ну или нет желания сильного). Конечно нельзя заниматься АГ и не знать этого. Так что получается курс по алгебраической геометрии для не алгебраических геометров. Но зато итоге хотя бы большинство людей хоть чему-то учатся.
Проблема всё-таки в том, что никто( сейчас) не читает по-другому. То есть, я не думаю, что если бы нашёлся желающий рассказать про схемы, когомологии и мотивы, то он бы стал как-то это препятствовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-24 23:38 (ссылка)
Тогда извините! Вы правы, конечно же. Студенты ВШЭ вообще очень умные. Уважаю.

Вы меня поймали в последние минуты прям перед моим уходом из журнала. Собственно, вот, ухожу. Будут в других журналах общаться.

Удачи! Вы молодец.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zajupeyog
2016-09-25 00:51 (ссылка)
А Брав (коммутативная алгебра) и Жгун (собственно АГ)?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-25 01:43 (ссылка)
>Конечно нельзя заниматься АГ и не знать этого.

очень легко
90% специалистов с Ph. D. по "алгебраической геометрии"
не используют схемного языка вообще и половина из них не умеют,
всякие "кристаллические когомологии" и прочее говно мамонта
гротендик-стайл - это неощутимые доли из вала, а основная масса это

"Contents: Polarity; Conics and quadric surfaces; Plane cubics; Determinantal equations; Theta characteristics; Plane Quartics; Cremona transformations; Del Pezzo surfaces; Cubic surfaces; Geometry of Lines. "

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2016-09-25 02:48 (ссылка)
>"кристаллические когомологии"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-25 01:53 (ссылка)
>получается курс по алгебраической геометрии
>для не алгебраических геометров

для "классических алгебраических геометров"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topos
2016-09-25 10:15 (ссылка)
Понятно, что вводный курс алгебраической геометрии не может много всего покрыть, из-за ограничений по времени, но все же должен помогать дальнейшему чтению литературы и статей. Ну а если исходить из того, что курс совершенно не для потенциальных "алгебраических геометров", то нужно хотя бы давать минимальное представление о предмете, а не рассказывать про науку семнадцатого-девятнадцатого века. (Нагуглил записки обсуждаемых лекций и охуел.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-25 11:00 (ссылка)
>Так что получается курс по алгебраической геометрии для не алгебраических геометров.

"Не алгебраическим геометрам" эта "муть" уж тем более не нужна. Вещь очень специфическая и "в себе".
Если мы исходим из того, что читать нужно минимум того, чтобы нужно большинство, то "классическая алгебраическая геометрия" ещё в более проигрышной позиции, чем теория схем и когомологические техники.

Но мне непонятна такая предвзятость касательно теории схем, что это якобы очень сложное и эзотерическое учение, которое постигнуть могут только жуткие-прежуткие алгебраисты-категорщики. Думается, что они ничуть не более экзотичные, чем гладкие многообразия, которые считается важным изучать всем ещё на втором курсе (их, к слову, добавили в обязательную программу ВШЭ, впрочем, это очень и очень хорошо, прогресс).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-25 11:03 (ссылка)
К слову, вы уверены, что некому читать современную алгебраическую геометрию?
Екатерина Америк, например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-25 19:36 (ссылка)
Катя, есличо, свалила в Orsay

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-25 22:37 (ссылка)
Очень жаль. Все больше сильных людей уходят с матфака - Л.Посицельский, теперь Е.Америк. Кто следующий?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polytheme
2016-09-26 00:52 (ссылка)
А Лёня сейчас в свободной стране Израиль обретается, или куда-то дальше переместился, не знаете ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-26 02:40 (ссылка)
>в свободной стране Израиль

Да.

Он кстати расцвел -- написал 5 препринтов за год, обрел себе каких-то чешских соавторов, и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deevrod
2016-09-22 15:33 (ссылка)
Угу, временный. Там у Вани Даниленко тоже де Йонг написан, хотя он вообще физик.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-22 20:37 (ссылка)
Он там кажется просто заведующий graduate studies, вот его и пишут по дефолту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shrapnel
2016-09-23 06:36 (ссылка)
Да, так и есть. Более того, подозреваю, что обновлением информации об аспирантах именно де Йонг и должен заниматься. Он как раз недавно устраивал e-mail опрос студентов уровня "кто ваш научный руководитель и сдали ли вы кволы", так что может скоро сайт поправят.

(Ответить) (Уровень выше)