Частная собственность, интеллектуальная собственность
Типа еще один довод против копирайта для либертариев


Человек заработал деньги. Купил землю, материалы, инструменты. Нанял строителей. Построил дом, проложил к нему коммуникации. Заключил договоры с поставщиками услуг: водоканалом, энергетиками, провайдерами телефонии и интернета. Живёт и радуется.

И тут к нему приходит государство и требует зарегистрировать участок земли и дом (что характерно - не за бесплатно) и платить ежегодно некую сумму, пропорциональную стоимости имущества. За что?! Ведь за это все уже честно заплачено?

Ан нет. Государство - это такой специальный механизм, предназначенный для производства так называемых чистых общественных благ. Их немного (это поддержание внутренней и внешней безопасности, а также государственное управление), но они обладают свойствами неисключаемости из потребления. Иначе говоря, поставка общественных благ характеризуется принудительным по отношению к отдельному субъекту режимом, например, обязанностью платить налоги. Налоги - это принудительная плата за государственные услуги, являющиеся общественными благами.

Логика появления тех или иных налогов очевидна: издержки государства на производство общественных благ должны лечь на плечи их основных потребителей.

- Взимая подушный налог, государство (как бы) обеспечивает защиту гражданина от внешних врагов и криминала, дает гарантии реализации гражданами установленных прав и свобод.

- В обмен на права и гарантии безопасного осуществления экономической деятельности предприниматели платят различные экономические налоги (НДС, с оборота, на прибыль и т.п.).

- Автомобилисты платят транспортный налог за эксплуатацию дорог, причем тем больший, чем больше их транспортное средство потенциально способно нанести этим дорогам вред.

- В сфере обеспечения института частной собственности имущественные налоги компенсируют государству издержки на защиту собственности и прав на нее отдельных лиц. Разумеется, за счет этих лиц.

Собственность (частная) никогда не была для государства священной коровой. В интересах своей безопасности государство всегда старалось не допустить сосредоточения в одних (частных) руках большого количества собственности (и оружия, что зачастую одно и то же). Древние методы силового отторжения собственности со временем лишь заменялись более цивилизованными конфискационными механизмами.

А. Коротяев, например, писал: "А что представляет собой налог на имущество. Разве это не системная и систематическая ликвидация собственности. Попробуйте не отдать. Если Вы сегодня что-то приобретаете в собственность, то должны знать, что в течении какого-то срока государство заберет ее у Вас несмотря на то, что уверенность в неприкосновенности будет беспредельной. Сделка в пользу государства, сделка с односторонней подписью".

Еще одним средством эффективной борьбы с накоплениями являлся налог на наследство, который в разное время в отдельных государствах достигал едва ли не половины стоимости имущества.

Однако все вышесказанное никак не касается так называемой интеллектуальной собственности (к сожалению, с принятием IV части ГК оксюморон "интеллектуальная собственность" следует писать без кавычек, поэтому впредь буду использовать аббревиатуру ИС). Система государственных преференций владельцам ИС выходит за всякие разумные рамки. Это право практически вечного монопольного владения ИС без каких-либо антимонопольных ограничений. Это нормы права о коллективном управлении правами на ИС, поставившие интересы корпораций выше интересов и граждан, и самих авторов. Это средневековой жестокости законы против нарушителей прав на ИС, приравнивающие копирование оптических дисков к самым тяжким преступлениям. Это все более разрастающиеся силовые структуры, специализирующиеся на поимке "пиратов".

И кто же за это платит? Увы, принцип компенсации издержек на производство услуг за счет их потребителей в случае с ИС перестает работать напрочь. Крупнейшие медийные корпорации (включая и софтовые) через своих лоббистов протащили законы, возложившие бремя поддержки института копирайта на общество. Как будто для граждан мало того, что они вынужнены ходить по интернетам как по минному полю и платить дань всяким коллективным управленцам правами на произведения, к которым эти управленцы не имеют никакого отношения.

Результаты творческой деятельности человека, не выраженные в какой-либо вещной форме, по ряду существенных признаков никак не могут считаться собственностью. Однако коль скоро поборники копирайта (копирасты по-простому) отождествляют ИС и собственность, общество вправе (и должно) потребовать, чтобы правообладатели по аналогии с собственниками сами оплачивали государству охрану своих прав. Оценка стоимости - не проблема, пусть сами назовут. Но пропорционально этой оценке должен считаться и налог, и мифический ущерб в случае выявления контрафактного использования.

А до кардинальной реформы копирайтного законодательства граждане вправе (и должны, конечно же) именно копирастов воспринимать как лжецов и грабителей. И не оказывать никакой общественной поддержи так называемой "борьбе с пиратством"!