Весь сыр-бор по поводу ссылки на пост блоггера Митрича, который обозначил свою гражданскую и морально- этическую позицию. Сама по себе исповедь- ничего особенного, ну позиция и позиция. Но шестицветных опять задело за живое присутствие в коментах людей с позицией отличной от их собственной (читай:нормальных). Этого они терпеть не могут, и быстро включают генератор стандартных словесных заготовок, чтобы уничтожить гомофоба наповал.
И опять борьба за права, и опять обвинения в неумности, граничащей с идиотизмом, и опять какой-то лепет про ссылки на неведомую западную общественность, днем и ночью пекущуюся о соблюдении прав на гей-браки, усыновление, признании нормальности и прочих почестях.
Все это пестрит уже по- будничному. Но есть один нюанс, не дающий покоя, неявный и ускользающий, даже усыпляющий. И это лгбт удается, спору нет. Надо быть очень внимательными, чтобы не попасться на эту удочку. Для достижения результата ими используется совершенно гипнотическая манера общения. Бесконечный повтор неподтвержденного бреда про каких то ученых, медиков, исследователей - ни имен, ни степеней, а даже если и есть, то вес и значимость их для общества очень туманна, обтекаема и слабо авторитетна. Затем виляние законом, догматом, Библией, цитируется выдержка и тут же начинается размывание терминов, уход от конкретики, перевирание, навязывание разночтения там, где его нет. И после такой обработки начинается манипулирование. И вот мы уже, сами не понимая как, но используем их терминологию: радуга - это символ геев; однополые браки; гей парады; хотя нам и не нравится, но они не больные, потому что ВОЗ сказал и т. д.
И попав в эту ловушку, становится все труднее адекватно формулировать мысли, отсюда и получаются нелепые законы, основанные на иррациональной неприязни (типа, мы вас поняли, но почему то все равно -против вас), а не рациональном, здоровом, обоснованном и традиционном осмыслении сути вопроса.
Только полное отрицание навязанного цыганского стиля общения и детальная проверка (для себя) всего сказанного, если эта необходимость возникает, может привести к абсолютно осознанному объединению людей в противостоянии навязываемому пороку.
Им нужны браки? Зачем? Давайте разберемся коротко, брак- это древний институт, возникший для узаконивания родов. То есть брак- это права будущего, то есть потомства. Раньше брак мог быть расторгнут по причине бездетности, либо, если брак был выгоден по причине объединения богатых родов, то какая нибудь наложница рожала от хозяина и, собственно, отправлялась на мороз- прав у нее никаких. Жену с богатым приданым не потерял, ребенок узаконен, что то типа суррогатного материнства в наше время. Типа, но не точно так же: цели другие. В 19-20 веках брак, практически до наших времен, был так же механизмом для законорожденности, то есть обеспечение правами наследования потомства. Когда государство взяло на себя функции обеспечения граждан социальными привилегиями, то к праву наследования прибавилось стимулирование рождаемости для воспроизводства рабочей силы. Сейчас само по себе понятие брака гражданского (то есть не церковного, о религиозном понятии брака я вообще не упоминаю, сознательно) утрачивает первоначальное значение. Ребенок неполной семьи имеет такие же права как и полной, мать -одиночка не изгой общества, закон работает на ребенка, рожденного как в семье, так и вне семьи одинаково.
И вот в эти времена, когда брак сам по себе утрачивает необходимость в современном обществе, когда любые права наследования и раздела имущества можно решить договорами, нотариусами и адвокатами, именно почему то сейчас с утроенной силой слышатся визги о необходимости узаконивания браков геев и лесбиянок, что само по себе не только не может быть, но даже не достойно реакции на этот абсурд! Странно, не правда ли?
Я для себя вижу только один ответ - это желание манипулирования общественным сознанием, это продуманная атака, нацеленная на разрушение традиции, моральных устоев, привычек. Механизм этого манипулирования идеально описан в рассказе О`Генри "Персики" . Ранней весной посреди ночи новобрачной захотелось дара лета- персика, и ее новоиспеченный муж, преодолев казалось бы непреодолимое, раздобыл ей персик.
" - Гадкий мальчик! - влюбленно проворковала она. - Разве я просила персик? Я бы гораздо охотнее съела апельсин."
Они просто хотят, чтобы мы, с усыпленной бдительностью, обработанные их пропагандой, принесли им персик. Надо, не надо- не важно. Мы просто должны сделать то, что они говорят.
