Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2006-01-23 17:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Продолжение банкета
Поскольку глупая зверушка неумело оправдывается, продолжим банкет. Итак, сначала цитата:

"Этот платеж Марк Доу: дата 27 октября 2004 года, в бухгалтерию платеж произведен в октябре 2004 года, оплачено, переведены деньги Московской хельсинкской группе - 23 тысячи фунтов стерлингов, подпись - Марк Доу, посольство Великобритании в Москве, политический отдел", - рассказали представители ФСБ.

А теперь цитата из зверушкиного оправдания неправительственных организаций:

Нет никакой сенсации и никакого преступления в фактах финансовой поддержки Британским МИДом (а политотдел посольства Ее Величества находится в подчинении восточного департамента этого ведомства) некоммерческих проектов в России. И то, что платежки подписывал работающий под дипломатическим прикрытием шпион, никак не влияет на законность этого финансирования. Главное, чтобы организации-получатели исправно платили налоги и публиковали отчетность, как это и предписывается российским законодательством.

Следует ли это понять так, что для зверушкиной "неправительственной организации" платежки подписывал сам ныне изобличенный шпион? Или это такая фигура речи, вызванная жалостью к НПО? Если второе (а я, конечно, верю именно в этот вариант, ибо зверушка неестественно глупа), то как великая жалость к НПО и достойная поощрения активность в борьбе с "подберезывыми национал-оранжистами" коррелируют с политикой президента Путина (как известно, направленной на сокращение присутствия в стране НПО, как спонсоров революций в том числе)?

Получается любопытный феномен. На уровне "бла-бла-бла" жывотное борется с "национал-оранжизмом". На уровне реальных действий - почему-то шибко печалится об интересах НПО и политотделе Британского посольства, т.е. главных предполагаемых организаторов все той же оранжевой революции.

Вы спрашиваете, где в стране прячется пятая колонна оранжизма? Да вот же она!


(Добавить комментарий)


[info]hleg@lj
2006-01-23 11:43 (ссылка)
Я бы, защищая некоммерческие организации, скорее кричал о том, что на сегодня в России благотворительностью могут заниматься без последствий только иностранные фонды и Правительство РФ. Режим налогообложения полученных от них средств сильно отличается от всех прочих.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pavell@lj
2006-01-23 11:45 (ссылка)
Ой, ну кого это интересует? НПО (и НКО) превратились в рассадник... Нет, не шпионажа в прямом смысле, но точечного воздействия на общество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

такие фонды никогда не шифровались
[info]sdanilov@lj
2006-01-23 12:24 (ссылка)
http://www.efcentralasia.org/Index_Rus.htm
http://www.eurasia.org/(gj2njhf0ob0xitidhpc45131)/about/

лучше бы выяснили, кто сидит на американской помощи:)
http://www.state.gov/p/eur/rls/fs/48458.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: такие фонды никогда не шифровались
[info]pavell@lj
2006-01-23 12:41 (ссылка)
Ну и что, что не шифровались? За их спиной стоят достаточно мощные державы, чтобы эти фонды могли действовать открыто.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hleg@lj
2006-01-24 02:29 (ссылка)
Я бы сказал-коврового воздействия.
Выпуск учебников для школ - точечное воздействие? (Сорос замечен)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]going_out@lj
2006-01-23 11:58 (ссылка)
И по поводу Чадаева - удивительно глуп товарищ. Насколько я знаю, Чадаев был помошником Немцова. От этого клейма отмыться уже невозможно.

(Ответить)