Читая "Нация как будущее"
Замечание3


Остановимся еще раз на нации.

Рассмотрим нациестроетельство, характерное для индустриальной элиты. Уровень прогноза элиты не далек, в большинстве случаев элита даже не может взглянуть на 15-20 лет вперед и подумать – кто же будет работать на ее заводах, фабриках, рудниках и стройках. Отдельный вопрос – самое начало индустриального цикла, когда ресурсы кажутся неисчерпаемыми (и то только в стране масштаба США, Китая, России). Индустриальная элита считает себя ответственной только за воспроизводство материальных факторов общества – «заводы должны приносить прибыль», воспроизводство же социальных факторов (и в первую очередь человека) перекладывается на другие институты – государство, церковь, семью, диаспоры (способствующие притоку мигрантов), только бы исключить из своего баланса крайне затратную статью – «полное (не говоря уже о расширенном) воспроизводство рабочей силы».

Подобный фокус проходил при определенных условиях, а именно – при значительном притоке населения из донациональных (добуржуазных) этнических общностей. Фокус проходил, когда численность наций была много меньше численности питающих их народностей. Классическими примерами являются доиндустриальные нации – венецианцы, генуэзцы, голландцы, англичане (до XIX века), жившие за счет притока населения соотвественно из Италии, Германии и Франции и «донациональной» Англии (и Шотландии). Развитие индустриализма многократно ускоряет все процессы и в первую очередь – переработку народностей в нацию. Но такой процесс неизбежно переводит все общественные отношения к бухгалтерскому балансу: прибыль/убыток. Ничего особо нового не в этом нет, это описано еще в «Манифесте коммунистической партии». Но самое интересное другое – при иссякании донациональных общностей, поставляющих «человеческий материал» для всех этих индустриальных штучек вдруг тормозится (или вообще прекращается) тот экономический рост, улучшение благополучия, которое было одним из козырей нации в игре против народности. Оказывается, что «прогресс» не идет сам собой, а ему требуется «топливо». Соответственно если «топлива» не остается в стране, то его завозят в виде «мигрантов». Все естественно, законы физики и, в первую очередь, законы сохранения не объедешь никакими заклинаниями о «неруси», «чурках», «ниггерах», «азиатах» и прочих «цветных».

Если кто-то хочет пользоваться современной индустриальной системой без ее коренной модификации, тот должен принимать необходимые издержки – «сколько пива – столько песен». Кстати, если обратиться к близким примерам истории индустриализма, как XIX, так и XX века адаптация мигрантов всегда шла не просто, а высокий уровень преступности – неизбежная плата за адаптацию. Так что проблема «мигрантов», вдруг вставшая «острой» - неизбежна и отсутствие понимания этого – прямое следствие как брежневской эпохи, так и вообще неразвитости социологии в СССР, для которой зарубежный опыт – «неуказ».

Другая специфическая сторона наций – возникновение различного рода территориальных автономий, зачастую обладающих многими институтами, характерными для самостоятельного государства. Преобразование донациональных этнических общностей в нации в эпоху индустриализма происходило несколькими путями. Первый путь и самый простой путь – распад на моноэтнические образования, характерный пример – Австро-Венгрия. Второй путь – образование территориальных автономий различного ранга в пределах государства в попытках сохранить единство страны. Характерные примеры – СССР, ЧССР, СФРЮ и КНР. Отличие первых трех стран в том, что в них численность «главной» нации не превышала заметно совокупную численность всех других наций в связи с чем была выбрана форма «федерации». С другой стороны сыграл фактор Ленина, поставившего в противовес Сталину, на федерализацию против автономизации, на всемирную революцию, а не на построение социализма в одной стране. Отдельно в этом ряду стоит Китай, в силу полного преобладания ханьской народности федерализация не имела никаких оснований. Распад СССР, ЧССР, СФРЮ – неизбежное следствие остановки экономического роста, поскольку нации объединяет только корыстный интерес и ничего более. Если же денежные потоки оскудевают, то начинается подсчет «кто съел сало» и распад становится неизбежен. Подсчет «кто съел сало» приводит к невозможности объединиться даже очень близким народностям - см. многочисленные попытки достижения арабского единства – ОАР (Египет и Сирия), Ирак и Иордания и др. Объединение возможно только в форме поглощения, когда одна из сторон заведомо слабее и находится в полном упадке (например, ЙАР+НДРЙ=Йемен). Хотя конечно, считать арабские народности Ближнего Востока хотя бы «протонациями» - довольно большая натяжка.

Можно отметить следующее - в индустриальных условиях единство многонационального государства достигается деятельностью общественных институтов «ортогональных» делению на народности – коммунстические партия в соц.странах, кастовая система в Индии, шиитское духовенство в Иране, армия в Турции и Пакистане, монархия и дворянство в России до 1917 г. Это дает важный ключ к пониманию к проблемы межнациональных отношений – для их стабилизации должны быть общественные институты, «ортогональные» национальному делению.

При этом указанные институты открыты для всех народностей и поэтому не могут считаться в полной мере принадлежащими только одной – господствующей народности, вспомним неслучайно большое число иностранцев на службе, как в императорской России, так и в начальные годы Советской власти, когда нужно было стабилизировать новую структуру. В определенной мере стабилизирующими нацию могут быть и буржуазные институты, но только при условиях экономического роста, когда увеличивается и «общественный пирог», подлежащий разделке. В условиях стабилизации и отсутствия роста капиталистическая, и шире – индустриальная система становится неустойчивой – новых ресурсов (энергетических и человеческих) не притекает, а старые изнашиваются или деградируют.

В связи с этим встает вопрос – «что дальше» и для рассмотрения его все-таки надо ответить на вопрос «как было».