gorlum_lj: Фотожоп,не?

Пишет Мордовский интеллигент (

gorlum_lj)
@ 2011-01-10 16:51:00

Фотожоп,не?

Вот такую картинку опубликовал у себя в жежешке беспесды выдающийся я счетаю фотограф нашего времени.
Однако меня чтой-то насторожило, и несмотря на то что мэтр везде подчеркивает что его снимки "чистые"-минимум постобработки-но задал я скромно и даже подобострастно вопрос-на каких фокусных сделан снимок?-и -вопрос был потёрт.Правда на вопрос другого жжфотогуры мастер сказал что притемнил -впечатал, типа чтоб радуга ярче, но
это хуйня дорогие мои.Ибо вот так как на снимке-не бывает ни хрена.
Исчо один аффтаритет сдулся-на хуй ему это было надо?

(Добавить комментарий)

	fon_sidoroff@lj 2011-01-10 14:33 (ссылка)
	На мой близорукий взгляд небо черезчур синее в центре в верху. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

gorlum220@lj
2011-01-10 17:12 (ссылка)

Дело тут не в цветах, плотности и т.д., а в геометрии и переспективе.Т.е чтоб заполучить такой удаленный объект как радуга, надо использовать длинофокусный объектив, в этом случае невозможно получить полную дугу, для получения же полной дуги-широкоугольник, но в таком случае и сама радуга будет мелкомасштабной, и объекты , в данном случае детишки.
Здесь же именно сочетание имхо детишки на умеренном длинном фокусе-дальний план приближен-см. на соотношение масштаба столбов
на дальнем плане, плюс радуга которая практически на весь кадр-с этими фокусными никак уместится не могла б.
Так что скорее даже нарисована, чем реальная.
Ну для примера-вот:фокусное расстояние экв-78 мм.
(http://www.radikal.ru)

На более широких углах радуга бы выглядела узенькой неразличимой полоской.А соотношение масштаба можно прикинуть по птице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fon_sidoroff@lj 2011-01-11 15:25 (ссылка)
	Что-то в этом есть... (Ответить) (Уровень выше)

	maxim_379100@lj 2011-01-30 00:46 (ссылка)
	радуга такой не бывает, слишком чоткая, явный фотошоп бггг (Ответить)