Графомания, госпожи мои, не определяется фактом незасвечивания в столь приятном сердцу НМ или того приятней - ДН. Ваш, Оля, в этом отношении невольный сервилизм подпитывается доброй и любвеобильной натурой, которая также ничего не объясняет - в том же НМ очень много стихов "по течению", как в добрые советские дни, только что без идеологии советской. Это я, конечно, как злобный графоман вставляю, потому что не принят - пока - в ваши ряды. И не прыгаю от восторга на каждое "ухоженное" имя, типа Чухонцева, который демократичен, частноличен и весьма достоен, только вот , по выражению Параджанова: "Диэтичный ты! Хотя благородный".
Насчет смешения жанров Пуханов не оригинален, однако позиция последовательно честная и предельная. А предельность - всегда ++. Слово самодостаточно и обогащению другими жанрами не подлежит.
По замечанию Межирова, НА ВЕРШИНЕ ПОЭЗИИ НЕТ МЕТАФОР. Дерзость высказывания несколько скрадывает его унылую старперскую сущность. Но если воспользоваться, как синтаксической матрицей, я бы наполнил по-другому:
НА ПЕРЕВАЛЕ ОПЫТА ИЗ НЕ-МЕТАФОР ОСТАЁТСЯ ЛИШЬ ЛЮБОВЬ, ПОТОМУ ВСЕ ПРОЧИЕ РАЗРЕШЕНЫ.
Кстати, гибко переведенная антиномия "лишнее-необходимое" высказана не Честертоном, а Черчиллем. Черчилль, мне, по крайней мере, как автор, милее. Не потому что "нобельщик" (Честертон в том же строю), а благодаря грандиозному любовному роману, оставшемуся тайной.

Ваш недовнесенный на страницы междусобойных "толстяков" граф О,Ман-Самарцынский.

(еще одно продолжение архивной переписки от 2003 г.)