Кошмар в халате.

К дискуссии Миши Бару и Жоры Жердева,
а также к давешним статьям г.г. Макеевой и Экслера.

Мне бы хотелось сделать всего два замечания.
Первое насчет того, что нужно и не нужно писателям.
Тут дело такое. Писатели бывают разные. Не просто хорошие и плохие, а вообще разные.
Кому-то из них нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик.
А кому-то, даже так презрительно отвергаемая г-жой Макеевой резиновая кукла.
Кто-то, яростно стуча по клавиатуре, превращает буквы в байты и гигабайты, а кто-то неспешно выводит их на бумаге пером, обмакнув его допрежь в кровь новорожденного гусенка.
Кто-то, не выпив бутылку пива, не может начать писать, а кого-то после трех глотков неумолимо тянет в сон.
Ровно та же ситуация и с использованием писателями возможностей LiveJournal.
Кого-то расслабляет расплывчатость формата и манящая кнопка "Post entry", а кого-то напротив концентрирует количество читателей и качество текстов соседей по френд-ленте.
Да, наверное, кто-то, заведя LJ, стал писать хуже, чем раньше (возможно, у Экслера и Макеевой есть даже конкретные примеры). Но нетрудно найти примеры и тех, кто, "попав в формат", сильно прибавил по сравнению с собственными текстами "доLJ-йной эпохи".
Да, LJ воспитывает скорее лаконичность, чем то растекание сопмыслей по древу, которое мы наблюдаем в тексте Экслера.
30-страничное эссе или повесть это, чаще всего, не формат LJ. Однако нет правил без исключений, даже мое нудное и изобилующее цитатами исследование некоторых обстоятельств дуэли Пушкина в 1837@lj набрало более полусотни постоянных читателей. Настоящих читателей, подчеркну, а не тех, кто лишь кликнул на страничку, заставив сработать счетчик.
Если говорить о получении фидбэка, то тут LJ, как творческую лабораторию, вообще трудно сравнить с какими-то другими онлайновыми (и оффлайновыми) инструментами.
Конечно, многие комментарии к текстам носят комплиментарный характер. Если текст не понравился, читатель чаще всего пройдет мимо.
И что скрывать, LJ ясно демонстрирует, что доброе слово равно приятно и умудренному знаньем филологу и последнему прожженому сатанисту.
Но и в анализе полученного фидбэка все опять же зависит исключительно от автора.
Если кто-то изначально настроен на то чтоб "от радости в зобу дыханье сперло", то, как известно, достаточно и одного благодарного слушателя.
Наоборот, тем, кто критически относится к собственному творчеству, любые хоровые похвалы не заслонят недостатки их текстов.
Кто-то, получив вагон комплиментов, будет стараться идти на поводу у читателя, стараясь и дальше писать в прежнем русле, кто-то использует фидбэк как инструмент для гораздо более тонкой подстройки собственной оптики.
Все очень индивидуально, и нет никаких общих рецептов. Что, впрочем, как и большинство вышесказанного, есть вопиющая банальность.

И второе. Конечно, я понимаю, что не по ранжиру мне спорить с г.г. Макеевой и Экслером. Первую из них, как она сама сообщила во первых строках, как-то похвалил писатель Мамлеев. Меня писатель Мамлеев не хвалил, и, судя по всему, пока не собирается.
А с Экслером, который пишет "Интернет - он ведь как море. То есть представляет собой саморегулирующуюся структуру" вообще страшно спорить. Видно, что этот человек привык выжигать глаголом. Повесь меня на дыбу, зажми яйца в тиски и спроси:
"Петров, что представляет собой море?"
я все равно не смогу ответить: "Саморегулирующуюся структуру".
Очевидно, что Экслер выходит на лестничную клетку не в халате, а минимум в бронежилете.
И все-таки я позволю себе заметить.
Писатели - люди честолюбивые. И сидеть на собственнном красивом холме им приятнее, чем пытаться покорять чужие, да еще и густонаселенные пригорки.
Именно это, и ничто иное, скорее всего, и отталкивает от LJ г.г. Макееву и Экслера и многих других, которые несомненно нам еще расскажут, чем же так плох для Настоящего Писателя этот Вампирский Эксгибиционистский Ресурс.