Как-то чересчур "поэтично", но по сути верно.

Как то печально всё это.

А чем печально? Тем, что они называют себя левыми, не имея к ним никакого отношения? По-моему, в этом нет никакого криминала, тут как говорится, сапиенти сат. Тем паче, что это где-то со времен Нового Времени было. В смысле кучи разнообразных интеллектуалов - левых, правых, серо-буро-малиновых, не имеющих никаких ресурсов, болтали о, как ты совершенно справедливо пишешь, несуществующих сущностях и думали, что таким макаром они "делают политику". Иногда эти тусовки были "веселые и жизнерадостные", а иногда "с мрачным упыризмом". Но нужно, видимо, действительно обладать гениальностью Ленина, чтобы понимать, что действительно политика, тем более левая политика делается где угодно, но только не за "разговорами на кухне и круглыми столами". Последние, правда, тоже нужны - но не для политики, а для легитимации политики. Что, кстати, является очень важной задачей. Последнее, правда, уже обычно не понимают собственно политики.

Как раз ровно наоборот, кто называет себя левым, тот и имеет отношение. Инстанции, которая выдает справки о левизне, не существует (если не брать, конечно, Тайную Ложу;). И любая политика начинается с разговора. Люди осознают свои интересы, объединяются, а для этого разговор, коммуникация, остро необходим. С шушуканья на кухнях начинаются все революции.
Именно потому, что в СССР Уважаемые Люди и Гении Андропов и Брежнев вытеснили всю политику на "кухню", всё и сдохло. Неинституционализированная оппозиция (а оппозиция кухонь именно такова) опасна крайне. Революции 19-го века начинались как раз с круглых столов (см. "банкетная кампания"). Об этом писали марксисты (правда, думали почему то, что "буржуазия" не добивается ничего с помощью болтовни, а потом вдруг, на пустом месте, в результате страданий угнетённых масс происходит революция). Проблема левых и тех, кто себя за таковых выдает, как раз не в том, что они много болтают, а в том, что удручающе много молчат и заменяют разговоры псевдолевыми "действиями" типа перекрытий Рублевки. Мне так и не удалось добиться ни от одного из них, чего они собственно хотят. Современные левые - мастера обрыва коммуникации. Они похоже, и сами ничего сформулировать не могут, даже для себя. Отсюда и катаклизм.

Конечно, инстанций нет - но ведь вопрос стоит о признании, а оно не обязано находится в рамках дихотомии "легитимирующая инстанция/автодекларация". Конечно, другие варианты всегда оставляют за собой довольно обширное интерпретационное поля для различных софистических ниспровержений/легитимаций, но ведь этим же и грешат и подход автодекларации, имплицитно стаящий вопрос о компетентности, и подход "легитимирующей инстанцией", которая в свою очередь кем-то легитимирована etc. Скромно полагаю, хотя это лишь мое мнение, что политическая организация может считаться признанной лишь в случае наличия неких коллективов. То бишь, коль скоро сии "левые" говорят от имени трудящихся, то логично предположить, что трудящиеся им это право делегировали. Но как можно делегировать нечто тем, о ком тебе вообще ничего неизвестно? Знают ли наши рабочие отечественных интерпретаторов Бадью сотоварищи? Меня гложат смутные сомнения, что нет.
Про кухни здорового сказано, за тем малым исключением, что слишком уж малое количество кухонных активистов получает какие-то политические рычаги влияния после успешной революции. Много ли нынешних олигархов, топ-менеджеров госкорпораций, министров и т.п. вышло из диссдиентсткой среды? Да никого почти. "Кухни" выполняли скорее ту самую легитимирующую функции. Требования и пожелания реальных бенефициаров были обернуты в диссидентский дискурс. Потому то советские партийные бонзы и проиграли все, потому что ошибочно перепутали производителей процесса с их легитиматорами. Они искали черную кошку в черной комнате, где кошки не было. Они искали шпионов и предателей среди производителей оппозиционного дискурса, а там не было ни тех, ни других. Они сидели совсем в других кабинетах, никаких книг не писали и интересовались слегка другими вещами. Бороться же с интеллектуальным производством уголовно-правовыми методами приблизительно соответствует забиванию гвоздей микроскопом.
В чем же проблема? Кухня работоспособна только тогда, когда есть кого легитимировать. То есть некие социальные группы, формирующие "заказ", читай в наличии социальный базис революции. Деятельность сегодняшних "левых" бесплодно именно потому, что никакого базиса у них нет. А "перекрытия Рублевки" бессмысленны потому, что они бесцельны, то есть никто из "левых" внятного ответа, кроме какого-нибудь абсурдного типа "пропиариться" не даст. Цели же, как и впрочем и методы их достижения определяются базисом, а не "кухней". Поэтому они и молчат на твои вопросы.
Подчеркну, что ты ошибаешся, имплицитно приписывая мне некую "дискриминацию" "кухни" в пользу каких-нибудь "уважаемых людей". Я говорю о том, что базис и "кухня" связаны примерно как пистолет и пуля. Нужно и то, и другое. Для разных целей нужно и по-разному работает, и не надо пытаться из пули стрелять пистолетом - вот и все.

1. Ой, тут сложный вопрос. Делегирование трудящимися чего-либо подразумевает прежде всего, что трудящиеся существуют. Между тем их нет нигде, кроме марксистского дискурса. Проф. Преображенский может считать, что "делегирован" Шариковым просто по той причине, что он этого Шарикова придумал. То же и левые. Коллектив вообще создаётся волевым решением, как юридическое лицо. Проблема левых в том, что они эти коллективы не умеют создавать даже на уровне воображения.

Возможно, например, что главный недостаток националистов в том, что они постулируют нацию как некий строящийся коллектив, а себя как масонскую ложу на месте строительства Соломонова храма. Возможно, храм надо силовым путём признать достроенным и действовать исходя из этого. Но это "реплика в сторону".

2. Про кухни. Ты не прав. Обитатели кухонь и их легитимные представители - Окуджава, Сахаров и ко. хотели для себя свобод, свободного передвижения, в конечном счёте - конвертации своих научных степеней и артистически-гуманитарных талантов на Западе (в деньги/статусы, признанные там). Становится министрами в "сове" они не хотели даже в страшном сне. Ты "имплицитно" приписываешь им те политические цели и ту программу, которой у них не было. Они же считали себя равными западной научно/гуманитарной элите и хотели получать те же бонусы, что и она. Это было связано с той или иной формой эмиграции, но все что надо они получили. Их голубая мечта - Познер, который став известным телеведущим ещё в СССР, уехал в США, где вел совместную программу с великим Донахью. И получил массу бонусов и коврижек.

Делить собственность, становится министрами хотели те, у кого не было капитала (культурно/научного), который мог бы быть предложен Западу. Именно потому министрами стали мнсы. Это объяснимо - старшие научные сотрудники просто переехали в Калифорнию. Елена Боннэр живет в США. Наверняка, её мечта сбылась. А быть министром в правительстве Сахарова - нафиг нужно.

3. Еще про кухни. Есть такое восточное понятие - "базар". В значении - место, формирующее общественное мнение. "Кухня" - это примитивная социальная сеть и примитивное СМИ, на котором происходит обмен информацией и слухами, которых не достать официально. Она никого не легитимирует, она и есть тот самый источник социального заказа. Естественно, для захвата власти одних СМИ мало, нужен ещё телеграф/телефон, "Сова" развалилась тогда, когда Горбачёв допустил "кухню" до официальных СМИ и начался учредительный по сути дела разговор "кухни" с низшими социальными слоями, к которым она раньше не имела доступа. То есть "Преображенский" получил возможность неограниченно клепать Шариковых из всех дворовых собачек. Получилась армия.

Конечно, можно сказать, что в основе перестройки было крайнее недовольство всех слоев населения и кризис власти (классическое верхи не могут, низы не хотят). Но "кухня" сыграла роль партии профессиональных революционеров, которые нужны для революции не меньше кризиса режима и общественного недовольства. "Кухня" получив доступ к СМИ, создала революцию как юридическое лицо (складно звоню;), как группу (во, революция - это группа!), как признанный обществом феномен. То есть распространила себя на всё общество.

Возвращаясь к левым. В отличие от "кухни", они плохое СМИ. Они не общаются за пределами своей тусы, замкнуты на себя и потому не имеют возможности на что либо влиять, чистая субкультура. Следовательно - не могут создать кого-либо. Грубо говоря, приди такие левые на завод, их прогонят палками. Им же надо не представлять интересы рабочего класса, а учреждать рабочий класс. Но для этого нужна как минимум способность к внешней коммуникации, к привлечению и трансформации внешних сил и ресурсов. Левые пока такой способностью не обладают.

1. Конечно, может. Только это ему ничего не даст. Давно не секрет, что понятия "пролетариат" и "буржуазии" интеллектуально сконструированы, но у них есть социальный референт, пусть и отличающийся от полагаемого классиками в их умах. Выдумать можно кого угодно, хоть Шарикова, только выдуманный Шариков не будет ни голосовать на выборах, ни устраваить забастовки, вообще ничего делать не будет.

2. Абсолютно правильно. И "левые" хотят быть Бадью, Фуко и т.п., а не собственно политиками. Им не нужна власть принимать решения. Смутно полагаю, что и у Боннэр не было никакого осбого культурного или научного капитала, просто она не хотела делить собственность и заниматься прочими управленческо-деловыми вещами. Проблема в том, что есть люди, которые хотят обладать правом принимать решения, а есть те, кто хотят "владеть умами". А даже если хочется и того, и другого, то в современной структуре общества это почти невозможно совместить. Получил Познер право принимать собственно политические решения - нет, не получил, зато он вещал на огромные аудитории и т.п., чего ему и хотелось.

3. То, что ты пишешь про "кухню" - это все очень красиво, но не все тут ложится на эмпирику. Действительно, "кухня" лучше коммуницирует с массами, чем "профессиональные революционеры", но ты напрасно уравниваешь "кухню" и собственно "революционеров". Сахаров - это Сахаров, а Ходор - это Ходор. Уже к середине 90-х "кухня" была снова недовольна - ее "приказы" перестали выполняться. На самом деле они никогда и не выполнялись. Просто был корреляционный период, потом он закончился. "Кухня" стала неудобным легитиматором, набрали других. Решат нынешние политические элиты, например, проводить левую или скажем националистическую политику - выпрут нынешних легитиматоров, возьмут тех, кто сейчас в соответсвующей "оппозиции".

Касаемо же левых, ты прав и не прав одновременно. Ты полагаешь, что другие (более умные, хорошие или еще какие-то) интеллектуалы способны работать с рабочими. Нет. Интеллектуал вообще не способен к этому. Он не способен самостоятельно менять действительность, он способен только создавать некое знание, которое может изменить действительность. Но самого знания мало, нужны СМИ, раскрутка, определенные условия усвоения и подобное. Поэтому "кухня" действительно после доступа к СМИ сделала (выберу самое правильное, на мой взгляд, из твоих определение) из революции, признанный(!) обществом феномен. Именно! Признанный! Это и есть функция легитимации =) А вот революцию не они сделали (хотя можно сказать, что они ее удерживали), и без Горбачевых, Ходоров и прочих политиков успешно бы загнили они в своих лабораториях.

Впрочем, наших сегодняшних "левых" вряд ли кто-то вытащит из грязи в князи. Проще быстренько вырастить новых. Ибо отмывать сегодняшних от коросты и отстирывать от пива - слишком муторная задача.

1. Референт может и есть (Шарик-Шариков, если продолжать метафору), да только он сам по себе никому ничего не делегирует. Грубо говоря, ты говоришь - "армия делегирует своему командиру право командовать". Я же говорю, что пусть это и так (действительно, в основе армии лежит признание нижестоящими чинами власти вышестоящих), в основе не процесс делегирования, а процесс конструирования, армию кто то создал, обучил, определённым образом структурировал (на бригады или дивизии) и т.п. Естественно, у армии есть и референт - молодые люди мужского пола в возрасте не старше 27 лет. Но из существования этой группы ещё не следует, что она создает армию путём делегирования.

2. Ой, не факт, что наши левые (за западных не поручусь) хотят быть властелинами умов. Властелин умов должен быть открыт в социальном смысле, постоянно пропагандировать свои идеи, а эти закрыты, замкнуты на себя. Они хотят быть сектой, отделённой от проклятого мира профанов - это да. В них значительно больше от масонов или ассасинов, чем от ученых.

3. На эмпирику как раз ложится отлично. "Кухня" дала массу забытых ныне революционеров, собчаков, станкевичей, гавриилов поповых, найтшулей, гайдаров, чубайсов - список был бы огромен. Эти люди, плоть от плоти "кухни" и составили постсоветскую политическую элиту. Именно люди "кухни" и стали олигархами в конце концов. Если быть совсем точным, их симбиоз с комсомольцами и фарцой, но ведь комсомольцы и фарца - это все те же специфические мальчики из хороших семей. А хорошие семьи потому и хорошие, что проводят время на "кухне".

У нас же не бывшие партсекретари в правительстве сидят, а экономисты гайдаро-чубайсовской школы и взглядов. Ты считаешь, что их можно выкинуть при перемене курса? На деле наоборот - курс меняется, они остаются. Исключением было только правительство Примакова. И они всегда ухитрялись быть в оппозиции режиму, занимая в нем первые места, тут нет никакого противоречия. Тебе кажется, что либеральные экономисты - прикрытие "гебисткого строя", а на деле ровно наоборот - ничего не решающие "питерские кгбшники" на посылках у либералов (как преемниках "кухни"). Экономический (то есть ключевой) блок ими контролируется весь. А что контролируют "элиты" (не либерального толка)? Увы-увы, даже список этих страшных "силовиков" можно составить с большим трудом. Уволь Сечина - он превратится в пыль. Уволь Чубайса... гм. Попробуй, уволь...

4. Ну что ты. Революция была сделана толпами кухонных интеллигентов, которые по 500 тыс. выходили в Москве на демонстрации. Именно они и были боевым отрядом революции, как в 1917-м революционные матросы.

Что касается интеллектуала, то тут имеет место быть неточная, как бы правильно сказать, дифференциация...(?) Быть может ты и прав насчёт интеллектуалов, но политическая деятельность не интеллектуальна в том смысле, о котором пишешь ты. Тут надо быть гегелевско-кожевским дельцом, портящим реальность во имя идеи. Это я к тому, что левый, равно как и правый, не может называться интеллектуалом в твоём смысле, если действует. Ленин и Робеспьер - интеллектуалы или нет? А Наполеон? Интеллектуал? Представитель "кровавой гебни"? Бешеный лейтенант? А Сталин? А Гайдар?;)

Ходор - тоже выходец с "кухни" и плоть от плоти её. И защищает его сейчас - она же. Теперь представь "кухню" 15 лет назад, умножь её силу на 100 и ты поймёшь, что происходило тогда.

Насчёт левых я более оптимистичен. В своём нынешнем виде они не имеют шансов на политическую власть, это правда. Зато, как и всякая секта, могут занять собой все кафедры. Через 10 лет кругом будет одна "подорога", занятая только переводами западных авторов на местно-папуасский.

1. Я, видимо, коряво изъяснился. Тебя интересует генезис, а меня верифицируемые социальные схемы. Какая разница кто сконструировал армию, если это не влияет на процесс ее функционирования, в отличии от принципа субординации, явлюящегося частным случаем делегирования. Грубо говоря, социологу религии не важно, существовал ли Христос на самом деле, чтобы исследовать существующие религиозные институты. Более того, поднятие таких вопросов усложнит процесс объективации объективирующего субъекта.

2. Да совершенно не обязательно. Делез, например, был жутким интровертом. Они с Бадью проработали 20 лет на одной кафедре, и даже не здоровались, переписывались только. Мрак, конечно, но что поделать. Кроме того, у тебя какие-то странные представления об ученых - они вообще-то в большинстве своем как раз интроверты, а не экстраверты. Особенно математики, например.

3. Паш, ты издеваешся? Собчак - кухня? Он был даже деканом юрфака ЛГУ. Чубайс, который в в 1980-м вступил в КПСС? Гайдар, работавший в комиссии по хозреформам, - это кухня? Тогда уже, видимо, вообще все - "кухня". Только я не о такой "кухне" речь вел. Абсолютно верно - центром реформ и т.п. была гайдаро-чубайсовская экономическая школа. Но это была не "кухня". Они пока не пришла необходимость нигде не выступали и кружков чтения самиздата не организовывали, не против кого публичной борьбы не вели, а были именно что аппаратчиками. Да, на тот момент доминируемыми аппаратчиками, стремящимися занять доминирующие позиции, но уж точно не "кухней".

Кстати, я не считаю либеральных экономистов прикрытием гебистского строя, как и наоборот. Это конкурирующие группы, наиболее близкие к властным позициям, но конкурируют они не толкьо между собой, но и внутри себя. Последнее, кстати, как показывает практика определяет их властный потенциал в большей степени, чем борьба друг с другом. Проблема в том, что ни у "несогласных", ни у "левых", ни у "националистов" нет и близко ресурсов для конкурирования ни с либералами, ни с силовиками. У них на порядки меньше денег, чем у первых, и настолько же меньше дисциплины, чем у вторых.

4. Ох, люди на баррикадах, профессиональные революционеры (читай, аппаратчики) и интеллектуалы (поэты, философы и прочие, поддерживающие революции) - это три большие разницы. И по стилю жизни, и по поведению, и по мышлению.
Абсолютно верно - ни Ленин, ни Робеспьер, ни Сталин не явлются интеллектуалами, они не занимались производством знания, они занимались борьбой за власть. Ленин легитимировал свои действия до Октября статьями из-за нехватки ресурсов, а не в рамках производства знания. В дальнейшем и, например, сейчас - это уже не нужно. Одни принимают решения, другие - их легитимируют. Нет, возможны в принципе и другие варианты - например, интеллектуал после длительных исследований и получения необходимого опыта способен выступать на политической арене на основе своей компетенции, а не легитимации. Но для этого пардон, нужны исследования и опыт, то есть время и деньги, точнее много времени и много денег. Поскольку сейчас государство этого не обеспечивает или не способно обеспечить, то такой вариант не возможен. Нет условий.

5. Если вариант окончательной и бесповоротной смерти российской гуманитарной и, возможно, социальной науки ты рассматриваешь как оптимистический, то я смутно надеюсь, что лучше было бы его избежать.

1. Ты, к сожалению, действительно изъясняешься на корявом паранаучном языке, так что в моём понимании и впрямь могут быть ошибки. Мне с громадным трудом приходится продираться через не к месту употребляемые "генезисы" и "верификации".

Что касается армии, то весьма интересно знать, кто её создал и кто сконструировал просто потому, что это более важная информация, чем рассуждения о "делегировании". Если вопрос о существовании Христа не интересен "социологу религии", то это его, "социолога", личные проблемы. Можно, конечно, изучать американскую политическую систему, абстрагируясь от существования отцов-основателей, но значимая часть информации о системе, её, грубо говоря, генетический код, будет таким образом утеряна. Если "социологу" все это не интересно, то это говорит об ограниченности дисциплины как минимум. Никакого запрета на изучение данного предмета из этого не вытекает.

2. А какое это имеет отношение к моим словам? Условный гений может быть нелюдим, иметь скверный характер и полжизни проводить в казино. При этом его идеи через книги и т.п. будут распространяться. Проблема левых в том, что они свои идеи не желают распространять ни под каким видом. Ни с помощью книг, ни с помощью статей. Признаются только крайне закрытые и замкнутые на себя левые рассылки. Или газеты, издающиеся на русском и английском сразу. Очевидно, таковые издания совсем не предназначены для здешней аудитории. Я хотел сказать именно об этом, а не утверждал, что все левые - весёлые оптимистичные люди, которых хлебом не корми - дай прогрузить первого встречного своими гениальными идеями.

3. В КПСС состояло 20 млн. человек, членство в партии вообще не аргумент. Равно как и работа на высоких позициях в аппарате (который дал Яковлева, например). Ты почему то считаешь, что членство в социальной сети "порядочных людей" и работа в аппарате есть нечто противоположное, между тем все это легко совмещается. Можно быть членом масонской ложи и министром, грубо говоря. При этом в масонской ложе могут состоять миллионы людей, в том числе таксисты и мусорщики. А сама "ложа" - быть в оппозиции к официальной власти. Масоны в период Французской революции выступили против монархии, в том числе их глава Филипп Орлеанский, который был, минуточку, братом короля (Филипп Эгалите будущий). "Кухней" как социальной сетью был пронизан весь интеллектуальный слой. И аппарат прежде всего. Именно он дал всё того же Яковлева и кучу перестройщиков помельче.

4. Крайне неочевидно. Для того, чтобы делать революцию, надо знать, как её делать. Волей неволей все крупные революционеры - теоретики революции. Ленин, Сталин, Мао, Грамши, Неру, Гитлер, Муссолини - возьми кого угодно. Не пишущий и не теоретизирующий политик - редкость для революционной эпохи. Ибо политик должен "вести" массы, а для того, чтобы вести, нужно знать куда, для того, чтобы выиграть конкурентную борьбу у таких же политиков, нужно генерировать идеи.

Поэтому разделение на принимающих решения и их легитимирующих крайне странное.

5. Нет, об оптимистичном сценарии я говорил относительно секты наших левых. Для них такой сценарий оптимистичен, конечно.

5.5. Сорри, если был резок.

1. Ну вот мне такие ограниченные дисциплины нравятся, для меня это органично. Я предпочитаю конструировать четкий объект, а не пытаться охватить вниманием все и вся. Следствием этого же и является мой "паранаучный язык". Что поделать =)

2. То, что ты пишешь абсолютно справедливо. Но собственно говоря, глупо было бы оидать от них иного поведения. У них ведь нет никаких открытий, они не имеют контактов с людьми, способными раскручивать, да и раскручивать пустой, негармоничный клекот никто не будет. Я скромно полагаю, что все условные аронсоны прекрасно отдают себе отчет, что если вдруг их всех вдруг не станет - никто в мире науки и мысли этого и не заметит. Естественно, в таких условиях - самозамкнутость и изоляция - это в общем, пожалуй, единственный путь к выживанию и сохранению подобия автономии.

3. Все, что ты пишешь не вызывает у меня никаких споров, просто речь была немного не о том. Попробую изъясниться на твоем языке. Когда речь шла о сравнении "левых" с кухней, то я говорил не о подобии нынешних "левых" тогдашней социальной сети, но лишь части ее, сосредоточенной в интеллектуальных кружках и всяческих самиздатовских лекториях. У нынешних "левых" нет сторонников в среде аппаратчиков и нет сторонников среди таксистов. Это в общем не только левых касается. Поэтому "они - никто, и звать их - никак". Никакому ни аппаратчику, ни таксисту обсуждения События в грязной пивной не интересны. "Левые" рассчитывают "продаться подороже" - я бы переформулировал этот тезис - "а кто их вообще купит?"

4. Разделение кажется странным в первую очередь потому что оно нормально для равновесного состояния политической системы, а не для кризисного. Естественно, как я и писал, что в революционной ситуации из-за нехватки ресурсов лидеры движений обычно берут в руки перо и бумагу. Здесь важно то, что, откровенно сказать, из всех тобой перечисленных на собственно некую "теоретичность" претендует, пожалуй, разве что Грамши. Тексты Ленина и Сталина, например, вообще очень зависят от текущих событий их написания. Они абстрактны и теоретичны только в том смысле, что Ленин вирутозно использует марксизм, чтобы оправдывать даже, скажем так, не очень марксистские решения. Легко заметить объемы противоречий между текстами того же Ленина разного времени из-за смены политической ситуации. И во всех этих текстах видно, что именно политическое решение и текущая ситуация, а не идеология определяют текст. А про Мао как-то вообще смешно - сборники народных афоризмов пополам с правилами организации управления захваченной деревней. Какая уж тут теория - это типичный подзаконный нормативный акт типа приказа или инструкции только написанный не на юридическом языке. Когда отпадают надобности в подобном "чрезвычайном режиме письма", возвращается стабильность - роль хранителей и определителей дискурса вновь переходит от политиков к интеллектуалам.

Ошибка левых тут главным образом в том, что они думают, что условный Ленин или Мао только и делал, что статьи писал, а для них это было собственно говоря - не основное. Не было бы живой политики, в которой они участвовали, не о чем им и писать им было. Текст не открывает доступ в политику, просто политика порой принуждает к письму.

1. Но пока твой объект крайне нечёток, имхо, конечно;). Обсуждать некий институт и не обсуждать, откуда он взялся (или даже - его собственную гипотезу о возникновении) довольно странно. Ведь это влияет на текущую деятельность. Ты ведь - Дима, родился в таком-то году, и это влияет на твоё функционирование. Хотя формально ты (я, он) - просто организм, потребляющий "жратву и рыгаловку". Твой метод затемняет суть;) и вводит волевой и необоснованный запрет на обсуждение весьма интересной проблемы;)

2. Ну да, именно об этом я и говорил, "вот такой у нас с тобой судьбоносный консенсус" (почти Горбачев;)

3. Ну так извини, для того, чтобы были сторонники - их следует завоёвывать, а делается это - словами. Как "министр" узнает, что есть прекрасный ты со своими гениальными идеями. если ты будешь молчать? В том то и проблема левых, что они молчаливы.

4. Противоречия есть и во взглядах Гегеля, и Маркса, и Канта разных периодов, так что это не аргумент. Добросовестный учёный может менять взгляды и корректировать их, если эксперимент показывает, что они не верны. То же самое и политик. Ленин выдвинул гипотезу, она не подтвердилась, что ж, переходим к другим вариантам решения проблемы. То есть тут методы те же. "Легитимация" политики с помощью статей недоказуема. Для Ленина дореволюционного периода политика и была статьями, большей частью. И революция сделана с помощью агитаторов и статей.

Спор же о письме и политике подобен спору о курице и яйце. Политик, не коммуницирующий со своими сторонниками, немыслим. Другое дело, что в стабильной политической системе политик подобен шахматисту, он нанимает тренерский штаб, который помогает ему формировать повестку, теоретизировать и принимать решения. Но "двигать пешки" всё равно ему. Шахматный гроссмейстер должен очень хорошо разбираться в теории, дебютах и проч. Он не прикрывает ими и не легитимизирует игру за доской;). Они просто облегчают ему процесс принятия решений. Для этого он должен либо сам разрабатывать "плодотворные дебютные идеи", либо сваливать это на штаб. Но чемпионы, которые не были теоретиками и принимали решения строго за доской, скорее исключения.

Пиарная фигура, не могущая связать двух слов, за которую работает штаб, возможна в крайне стабильной ситуации. Мудрец, только и занятый теоретизированием - тоже. Обычный политик сочетает теорию и практику.

1. Обсуждать и обяснять мою методолгию мне как-то не очень интересно =) Тем паче, что тут никакой особой конструкции нет. Я ведь по счастью не исследую современных левых, а лишь высказываю свое мнение по поводу =)

3. Ну, я вообще не знаю в нашей стране "говорливой" в этом смысле оппозиции. Да и интеллигенции тоже.

4. Конечно, есть. просто они детерминированы не политическими решениями, а исследованиями или измышлениями. Коммуницировать же со сторонниками можно по-разному. Но в этой коммуникации, даже если она приобретает письменно-опубликованный вид, нет никакой особой интеллектуальной работы. Это примерно так же как существуют писатели и философы. Оба пишут, но пишут по-разному, с разными целями и для разной аудитории. Касаемо же политических решений, ты напрасно приписываешь мне какие-то грандиозные модели, сопоставимые с шахматами. Я всего лишь ориентируюсь на Канта, утверждавшего, что решение, которое принято свободно, имеет иррациональный источник, ведь если бы оно было рациональным, то оно было бы детерминированным, а следовательно не свободным. Настоящий политик, находящийся по определению в поле доминирующих, обладает в виду этого одной из сильнейшей автономий и свобод в рамках общества, следовательно подчиненный ему консультант или советник хоть и способен влиять на решение политика, но не способен действительно формировать и детерминировать его. Но зачем же он тогда нужен? Для того чтобы придать вышеупомянутому иррациональному решению рациональный вид, то есть собрать необходимый материал, написать нужный текст, который подтвердит остальным, что решение на самом деле никакое не "иррациональное". Мне кажется, что данный процесс уместно именовать "легитимацией". Вот и все. А "игры на шахматной доске" как модель политики - это, кстати, такая же легитимация =)

Касаемо же "обычных политиков" мне было бы очень интересно узнать, какую уж прям такую теорию сочетают со вполне очевидной практикой те же Путин, Буш, Меркель и Саркози. Я вот лично ее особо не вижу. Зато кучу тумана, нагнетаемого всевозможными "идеологами суверенной демократии", "неоконсерваторами" и прочими "новыми философами", я прекрасно наблюдаю. Но только как-то вот похоже плевать по большему счету хотели на сурковых, кристолов и глюксманнов. Что не отменяет одаривания последних различными спортивными машинами и дорогими виллами. Потому что - кроме шуток - "легитимация" это действительно важно.

1. Не интересно - не обсуждай, но волюнтаристких запретов от имени почему-то социологии не вводи.

3. Ну не знаешь, значит не знаешь.

4. Откуда следует, что я приписываю тебе модели, сопоставимые с шахматами? Я просто привел доступный пример, не передергивай.

Что касается соотношения иррационального решения и совета советника. Решение на политическом поле имеют целью максимизацию прибылей и минимизацию убытков. Конечно, отдельный вопрос, что есть прибыли и что есть убытки, но в любой сколь-нибудь стабильной системе это ясно - власть, деньги и т.п.

Как и в примере с шахматами, политик должен совершать "ходы" на политической "доске", то есть принимать решения, расставлять кадры, выбирать курс и много чего ещё. Можно даже допустить, что его решения иррациональны в том смысле, что они недетерминированы внешними факторами. Однако, поскольку в основе игры лежит максимизация прибылей/минимизация убытков, политик заинтересован, чтобы принимаемые им решения были по возможности рациональны.

Это не означает, что они рациональны в буквальном смысле. Это означает, что они должны быть "наиболее точны". Грубо говоря, шахматный гроссмейстер заинтересован в том, чтобы делать наилучшие ходы, в противном случае он проиграет партию.

Для того же, чтобы делать наилучшие ходы, он использует свой опыт, знание аналогичных позиций и теорию, конечно. То есть знание варианта Полугаевского в защите Каро-Канн нужно не для прикрытия иррациональных решений в глазах невежественных профанов, а для совершения наиболее рациональных ходов в данной конкретной позиции.

Ещё раз подчеркну, что ходы не являются рациональными в абсолютном смысле. Они "наиболее рациональны". Для разработки новых ходов в знакомых ситуациях, "вариантов" и нужно теоретизирование. Естественно, в незнакомой ситуации (революция) политик должен больше заниматься теорией, чем в знакомой. То есть Гамильтон и Джефферсон больше теоретики, чем Джордж Буш-младший, но что с того?

Существование "глюксманов" - это существование фан-клубов. Из того, что есть фанаты, скандирующие "Спартак - чемпион", никак не следует, что у "Спартака" нету тренера. Который определяет стратегию и тактику игры, базируясь на теории;). И меняет игроков, если надо.

Я согласен, конечно, что фан-клуб (например, движение "Наши") - это действительно важно. Но занят он не легитимацией, а мобилизацией общественного мнения и всегда является подотделом пиар-департамента. Наличие фанатов не отменяет ни спортивной теории, ни спортивной стратегии.

Что касается современных политиков, то они бедные, в поте лица конструируют "новый мировой порядок", а ты их коришь за отсутствие теоретизирования;). Другое дело, что делают они это плохо, так как не умеют действовать за рамками привычных схем. Грубо говоря, выучили 10 дебютов, их и играют. А тут появился 11-й;)

1. Акстись, какие запреты =) Я сказал, что тебе интересна генетическая модель, а мне она кажется не очень продуктивной. Какие тут запреты?

4. Паш, ты уж извини, но никакого компромисса с либеральной теорией рационального действия от меня ждать не стоит. Я за чистый кантианский либерализм без австрийских примесей. Почему - я об этом писал в ЖЖ и даже вроде неоднократно. Но это в данном случае не так важно, как может казаться.

Касаемо же тренера - ну и кто является тренером Путина, Буша, Меркель и Саркози? =) И самое главное, кто это должен быть человек по своим "социальным характеристикам" - да, скорее всего политик может спросить совета у много повидавшего дипломата, опытного управленца или спецслужбиста, но разве это "теоретики", в крайнем случае это практики, систематизирующие свой опыт. Ты говоришь, что "глюксманны" - это фан-клуб, но они себя позиционируют иначе. Впрочем, я не против такой интерпретации. Да и я совсем не вижу противоречий между легитимацией и мобилизацией общественного мнения. Если легитимация не привлекает новых сторонников, не обретает признания, то это какая-то очень паршивая легитимация. Впрочем, и так тоже бывает.

А про "новый мировой порядок". Все это, конечно, очень здорово, только напоминает какую-то очередную муть. Да, Путин говорит о "многополярном мире" и т.д. и т.п. Хочется спросить - он это сам придумал? Корпел днями и ночами? Или может быть разрабатывал концепцию "суверенной демократии"? Нет. Это создание или, если быть более точным, попытки создания новых коммуникативных дискурсов, которые являются основной формой легитимации - не более того.

То, где ты говоришь о теоретизировании политика, мною видится иначе.

Политик, особенно крупный политик получил свои место не в результате случайного падения с неба, но в процессе острой социальной борьбы, которая разивает самые разнообразные навыки, в том числе и интеллектуальные. Но это еще не повод считать это "теоретизированием", если только не считать за "теоретизирование" мышление как таковое. Если теоретизировать - это думать головой, то да, политик теоретизирует, но если теоретизирование - это, условно говоря, нечто вроде "Капитала" Маркса или "Феноменологии духа" Гегеля или даже хотя бы "Обстоятельств" не к ночи будет помянутого Бадьи, то политик этим не занимается - поэзия его вряд ли интересует. Политик и политический философ слишком разные "ипостаси", чтобы соединить их в одном человеке. Бывают, конечно, и исключения, но они редки и, как правило, довольно четко затребованы существовавшим контекстом. Кроме того, история изменяет общественную структуру - суждение, справедливое для XIX века необязательно справедливо для XX - и наоборот.

1. Ну, конечно, раз "кажется", то можно не обсуждать и тема закрыта. "Мне кажется" - аргумент убийственный, конечно.

4. Ты за кантианство? И что ты этим доказал? Предлагаешь пойти, перечитать твой ЖЖ за последний год? Крайне дурной тон в споре и уход от разговора.

"Тренер" - в данном случае сам политик.

Противоречия между "легитимацией" и "мобилизацией общественного мнения" нету, просто мне не нравится слово "легитимация" в данном контексте. Оно отличается от общепринятого.

"Глюксман" имеет право позиционировать себя как ему нравится. "Философ футбола" и "философ шахмат" вполне возможен. Есть же "философия кино". Да только "философ кино" - не режиссёр. А режиссёр, кстати, с теорией кино будет знаком очень даже хорошо. И если ты думаешь, что кинематографу необходима легитимация с помощью "философии кино", то ты ошибёшься (да, обращаю внимание, что я не приписываю тебе эту идею, а просто привожу пример, апеллируя к собеседнику (тебе)).

Да, НМП действительно напоминает муть, но что с того? Коммунизм тоже её напоминает, что не мешает существовать куче фанатов.

Понимаешь, ты изначально ставишь планку очень высоко, потому у тебя политик выходит не теоретик, просто потому, что далеко не всякий поднимается до уровня Маркса. Всё это правда, конечно. Да только не всякий философ - Аристотель, не всякий социолог - Вебер. Из этого не следует, что все кто не аристотель - не философы.

Но уровень Неру ("Открытие Индии") - достаточно стандартен. Да, общий уровень, естественно, ниже даже уровня Неру, но всё равно он существует. Любой устроитель государства вынужден заниматься теорией, просто потому, что ему приходится придумывать новые институты. И чем менее он ей занимается, тем менее он политик и тем более он чиновник.

Ты думаешь, что политик может передоверить теорию наёмному философу-легитимизатору. Это действительно так. Но он же может и социальную борьбу передоверить специально нанятому человеку. И вообще ВСЕ свои социальные функции отдать на аутсорсинг. Речи будет писать спичрайтер, юридические бумаги - юрист, экономическую стратегию - экономист и т.п.

НО

Политик от этого никуда не исчезнет. Просто вместо физического лица "Бисмарк" или "Вашингтон" возникнет юридическое лицо, фирма "Джордж Буш". В рамках которой один человек будет работать "Джорджем Бушем", другой - его мозгами, третий - руками, четвертый - стратегическим чутьём и так далее.

И уже "фирма" будет всё равно заниматься теоретизированием. Ибо оно необходимо при принятии "решительных, мужественных решений". Сами решения будет принимать Чейни;). Он же займётся социальной борьбой;).

1. Нет, это вообще не аргумент =) Просто еще Гегель писал, что все интересно, но нужно уметь себя ограничивать. Вот в плане данной версии генетического подхода я себя ограничиваю =)

4. Паша, меньше всего я призываю тебя читать мой ЖЖ за последний год - речь о другом. Ты принимаешь за исходную точку ТРД, а я Канта. Просто спорить тут не очень осмысленно, это будет поэтико-софистический спор. Кому-то нравится - Мандельштам, а кому-то - Пастернак. Кому-то милее - Кант, кому-то - Платон, а кому-то - Деррида.

Меня мало интересует "общепризнанное" понятие, если оно менее точное. Легитимация - это не только мобилизация общественного мнения. Функции легитимации достаточно широки и ошибочно их редуцировать только к одному их проявлению.

Кинематограф структурно отличается от политики, поэтому с аналогиями тут тяжело. А вот в религии, например, схожая ситуация. Пророки нуждаются в теологах. Именно как легитиматорах. Другое дело, что определенные отличия религии от политики "поднимают там потолок" для легитиматоров. А про "философию кино" - это вообще отдельный разговор.

Ну я и говорю, у тебя теоретизирование - это просто умение абстрактно думать о ситуации и предлагать новые решения. Это действительно очень желательно для политика. Просто, когда речь шла о "левых", говорилось слегка об ином. У них как раз вот с умением думать и предлагать новые решения - тяжело. Но это у многих тяжело - нужен соответсвующий опыт и навыки. На философском факультете (да и на любом другом) этому сложно выучиться А с попытками изобразить из себя Маркса или Гегеля - все в наличии. Попытки только провальные, а так - "все есть".

Не соглашусь, политик станет марионеткой, если передоверит социальную борьбу за политическую власть специальному человеку. А все остальное - да, но оно в общем уже давно поставлено на "аутсорсинг" - ни Путин, ни Буш не печатают своих указов и даже вряд ли готовят их проект, они принимают решение и озвучивают смысл бумаги, который они бы хотели видеть на столе для подписи.

1. Да пожалуйста, только тогда в чем смысл спора? Тебе приводят аргумент, а ты говоришь "это мне неинтересно". Нечестная игра, называется.

4. Ну пожалуйста, тогда я вообще не могу понять, что мы обсуждаем. Если ты считаешь свою точку зрения не научной (то есть подтверждаемой аргументами), а поэтической, я не имею ничего против, но зачем тогда наша переписка? О вкусах не спорят, если Кант нравится эстетически, то тут трудно сказать что-либо. "Вася - фэн Канта".

Функции легитимации достаточно широки и ошибочно их редуцировать только к одному их проявлению.

Очень хорошая иллюстрация, почему мне не нравится употребление термина "легитимация" в данном контексте. Он затемняет суть. Ты сказал нечто, но что сказано - решительно не понять. "Достаточно широко" сказано.

Насчёт того, что пророк нуждается в теологе - сомневаюсь, но это отдельный спор. Кинематограф вряд ли сильно отличается от политики, такая же фирма, примерно тот же механизм принятия решений. Режиссёры, авторы сценариев;). Впрочем, тоже отдельная тема, ты прав.

Да, я согласен, конечно, для меня теоретизирование не наука в буквальном смысле. Но это было понятно из моих примеров, по-моему.

Ну, насчёт попыток изобразить... Если речь идёт не о "пальцах", то я только за такие попытки. Другое дело, что у левых с этим туго. Впрочем (чешет нос) и у правых туго. И у центристов. И у...

Не соглашусь с тобой;). Есть такое понятие - бенефициар;). Это человек, который получает выгоду, но не принимает решения. Так что всё возможно в этом лучшем из миров.

1. Подожди, про генетический подход никакого спора не было. Просто ты сказал, что тебе недостаточно модели делегирования, а я сказал, что меня эта модель вполне устраивает и вникать в ее дополнения мне не интересно =)

4. Начну с того, что я вообще не знаю как применить слово "нравится" в контексте значительно ином от эстетического. Само по себе слово "нравится" подразумевает "вкус". Вопрос выбора философских оснований - это действительно вкусовой вопрос, поскольку философия, если и наука, то совсем не в эмпирически-экспериментальном смысле. Поэтому же метафизические дискуссии я отчасти метафорически называю поэтическими. Далее, я совсем не считаю данные свои высказывания научными (здесь нет особой рефлексии, нет экспериментальных проверок, а доказательства носят в основном текстуально-ссылочный характер, в лучшем случае имеет смысл говорить о гипотезах, которые только предстоит проверить исследованиями) и, признаться сомневаюсь, что ты настолько самоуверен, чтобы считать свои высказывания в данном разговоре таковыми. Но я и не считаю, что высказывания делятся только на поэтические и научные.

Ну вот, по большинству тезис таки найден консенсус. Касаемо бенефициара могу сказать лишь то, что я совсем не имел ввиду того, что быть марионеткой невыгодно или быть политиком выгодно. Часто бывает совсем наоборот. Действительно, марионетка, может получать выгоду - просто, потеряв право принимать решения, она перестанет быть собственно политиком.

Че-то ты загнул. Общался я с леваками, покуда Даша Митина не решила со мной поссориться (до сих пор жалею!) - так вовсе они не похожи на то, что ты написал. Вполне себе веселая субкультура. На поэтических лесбиянок (о которых как раз у тебя все очень верно) ничуть не похожи. Но леваков, реально, много разных. Ты о каких конкретно?

О левых интеллектуалах.

Обидеть хочешь?...
Мы не субкультура, мы культура, ещё какая
И веселей нас вообще нету. Это просто у меня конкретный пиздец в жизни, а больше ничего не омрачает левацкого духа

Ох, так ли? Я все не могу добиться от знакомых левых, чего они вообще хотят.

Ты как-нибудь поосторожней там, с пиздецами.

Держись.

*тоскливо признал, что видел французских философов меньше, чем лесбиянок. В десятки, десятки раз*

А поэтесс-лесбиянок?;)

Ну, некоторые пишут что-то для себя и под настроение, но не в коем разе не выступают как таковые.