Попался подруку какой-то каменюка
Метнул, гадюка...
И нету Радзиского

– Фильм «Полеты во сне и наяву» принес вам всенародное признание и уважение критиков. Как вы с этим справились?

– Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

Ну и прочий “нос Гоголя наполнен глубочайшим содержаньем!”

Угу. Автор охуел бы. :) В общем-то, это не новость, что некоторые особо одаренные читатели, которым бы вместо диплома лучше карточку в дурдоме завести, ищут всякое. Но в данном случае просто жесть же. Что Фужере это Фаберже, а тот "волшебник камня" (никогда не слышал, кстати), а камень это Пётр...

"Существует версия, что образ Воланда имеет многие христианские черты. В частности эта версия основывается на сравнении некоторых деталей в описаний Воланда и Иешуа. Иешуа предстал перед прокуратором с большим синяком под левым глазом — у Воланда левый глаз «пустой, мёртвый». В углу рта Иешуа ссадина — у Воланда «угол рта оттянут к низу». Иешуа был сжигаем солнцем на столбе — «кожу на лице Воланда как будто бы навеки сжёг загар». Разорванный голубой хитон Иешуа превращается в грязные тряпки, от которых отказались даже палачи — Воланд перед балом «одет в одну ночную длинную рубашку, грязную и заплатанную на левом плече». Иисуса именуют Мессией — Воланда мессиром."
Прикольненко...
если пойти дальше, то можно прийти к выводу что Иешуа возвращается в облике Воланда, т.е. Воланд - воплощение Иешуа в далеком будущем, который вернулся в прошлое.
И встречается сам с собой в последней главе ...
бред...

Ага. А жертвовать себя себе ради того, чтобы простить людишек - это не моральная мастурбация такая?

Ну, в трактовке Михаила Афанасьевича, Иешуа же никем не жертвует. Просто такой вот слегка повёрнутый добрый человек. С неспособностью понимать прямые намёки и вообще туповатый малость, но очень хороший. И так до упора и не понял ни что его казнить собираются, ни за что это собираются делать.

Тем более что если докапываться до слов - Воланд говорит, что он при той сцене "присутствовал, инкогнито". Присутствовал, а не участвовал.

вотвот... как я говорю, что Ёжик в тумане - дурацкий мультик, а мне - ты чооо... это глубинный философский смысл.. ежик ищет свой путь...- да какой он путь ищет? он в гости к медвежонку идет и по пути думает о всякой фигне, как и большинство из нас, когда премся куда-нить....

Ёжик в тумане - лучший мультик какие есть. :) Без глубоких смыслов, просто тёплый очень.

дурацкий... без сюжета..и без мысла.. никогда его не любила и подобные ему мультики не любила
но на вкус и цвет..да..

СПГС в терминальной стадии

Нда-с, сильно.

> "По мнению драматурга Эдварда Радзинского, прообразом Воланда является Иосиф Сталин"

Так это не только по мнению Радзинского, но и по мнению самого Булгакова.

По повадкам же, а не биографии.

В смысле по повадкам? Просто Булгаков представлял Сталина аццкой сотоной (в хорошем смысле). И Воланд изначально был колчеруким, потом Булгаков это убрал, чтоб у людей не возникало лишних ассоциаций. А биографии у Воланда и Сталина точно разные. :-)

Ну вот. А википидоры утверждают (каждый на свой лад), что это фактически одно лицо. :) А что с кого-то списан характер - ну это вполне нормально же. :)

Да и, кстати, я бы не сказал, что у Булгакова Воланд такое уж абсолютное зло. Просто рациональный персонаж, со склонностью всё упорядочить и недурным юмором.

Это мелкий бред, конечно. Действительно, текст многослойный, и, взрослея,там находишь новые и новые смыслы. Изначально для меня там было несколько тёмных мест, которые оказались непонятными, поскольку существовали "темные места" в нашем среднем и высшем образовании. Если копнуть действительно глубоко и соотнести кое-какие вещи с биографией Булгакова, то многое становится ясным. Я не про образ Воланда,какая разница, с кого он списан. Если искать "глубинный" смысл, предлагаю ответить на вопросы-ключики:
- почему главную героиню зовут Маргарита, а Мастер отказался от имени?
- почему свита Воланда в итоге превратилась в рыцарей?
- почему при весьма "кровожадном" сюжете автор "убивает" за весь текст только двух человек (Иуду не считаем)?

А зачем Мастеру имя? Он Мастер.

А кто его назвал Мастером? Тут дело в другом, увлекайся Булгаков Востоком, он бы мог назвать роман Инь и Янь. Но он увлекался Вл.Соловьевым и Степаном Сковородой (раз родом с Украины), вещающих о женском начале мира. Соответственно, маргарит - спорный термин, переводящийся как женское начало мира с латыни и греческого. Причем в одном случае имеет мусжской род, в другом - женский. Булгаков нарек героиню по принципу женского рода, делающего героя Мастером, т.е. мужиков оставив без имени, но давая им определенный статус творца. Тем самым подчеркнул свою симпатию к философским изысканиям Соловьева и Сковороды

Альфред Барков - феерическое говно. Всех писателей этого самого сеебьяного века с говном смешал их же собственными руками. И все в поисках глубинного смысла...