Секта и власть

В 1999 году вышел в свет уже легендарный первый сборник "Расовый смысл русской идеи", в котором была опубликована и моя статья "Социобиологические основы формирования национальности". Однако вспомнил я о нем не в связи с ней, но в связи с другой статьей - "Бесплотный русский дух" Анатолия Михайловича Иванова. В ней, в частности, содержались следующие строки:

"Поздно говорить о спасении России. Спасать надо то, что еще можно спасти. Спасать здоровые элементы, которые имеются во всех слоях общества. Они со временем составят новую нацию, которой и потребуется национальная идеология, не пользующаяся сегодня спросом на рынке.

...Люди, обладающие национальным самосознанием, должны понять, что они стали сегодня в России "малым народом". И. Шафаревич придал этому термину отрицательный смысл, но русские националисты должны отдавать себе отчет в том, что они сами принадлежат теперь к "малому народу" и должны действовать впредь только в своих интересах, предоставив "большому народу" идти своей дорогой, как сказал Ф. Ницше, воистину темной дорогой, не освещенной ни единой надеждой".

Слова эти, написанные таким человеком, стоили многого.
... Ведь А.М.Иванов один из старейших ветеранов русского национального движения аж с 60-х годов прошлого века, причем, тянувший за национализм свой срок еще в советские времена. И посему горькие признания той статьи можно было считать подведением своего рода черты под многодесятилетней борьбой этого русского националиста. Я на тот момент, конечно, имел лишь малую толику опыта и заслуг в русском движении по сравнению с Анатолием Михайловичем, однако, аккурат к тому же времени пришел к схожим выводам. В том числе они были сформулированы в нигде не опубликованном Манифесте "Новая Нация", который редактировал Иванов и после которого уважаемый мною А.Н.Севастьянов сообщил ему, что я для него больше "не наш". Примерно в то же время на семинаре "Нация и государство", мотором которого был Иванов, состоялась презентация книги С.Б.Морозова "Заговор против народов России сегодня" с совершенно "левым" названием, но с историческими выводами, во многом аналогичными тем, к которым пришли Иванов и я. На дворе, повторюсь, был 1999 год...

Во второй половине первого десятилетия ХХI века у меня, одного из лидеров НОРМ, иногда спрашивают, почему, заявляя о том, что Ислам является единственным спасением для русских, мы не хотим бороться за их интересы против "антинародного режима"? Отвечаю: с "антинародным режимом" я и мои ближайшие соратники боролись еще тогда, когда многие из задающих подобные вопросы, ходили пешком под стол. Однако в самом конце 90-х итогом этой борьбы стали выводы, изложенные выше. Причем, надо отметить, что социологически более точным оказался прогноз не Морозова и не моей пафосно-паневропейской "Новой Нации", но А.М.Иванова, взявшего за основу концепцию "малого народа".

В чем ее суть? В констатации того, что тот "большой народ", с позиций интересов которого вещают патриоты, обвиняющие власть в его изведении, на самом деле перестал существовать. Все же претензии, которые можно было бы предъявить к власти с позиций "народа", как то развал промышленности, науки, социальной инфраструктуры, вымирание населения - все это действительно лишь при одном условии. Что есть как субъект тот "народ", в интересы которого входит все перечисленное, способный не только формулировать эти интересы, но и бороться за них. Был ли таковой в принципе - вопрос дискуссионный. Но что очевидно, что если и был в реальности такой большой народ большой страны, свою страну и свое будущее он сдал без боя в 1991 году и окончательно проиграл в 1993.

Вернемся к вопросу о нынешнем дне. Конечно, если по-прежнему смотреть на власть глазами этого "большого народа", имевшего страну с развитой промышленностью, наукой, космосом и даже Большим театром, власть надо будет признать антинародной и попирающей народные интересы под ширмой липового патриотизма. Но мы-то знаем, что никакого мифического народа уже давно нет, а стало быть, претензии подобного рода несостоятельны.

Что же мы видим? Мы видим, что материальные ресурсы, которые по мнению патриотов, принадлежат народу, суть часть жизненного пространства, которое делят между собой другие силы. Здесь, однако, важно другое - силы эти все местные, условно национальные, хотя в конце 90-х была опасность того, что это будут внешние и антироссиские силы. Такая угроза, связанная со сценарием распада страны, была предотвращена, а Россия с тех пор не только сохранилась, но и утвердилась как новое суверенное государство.

Изменилось ли принципиально положение "народа" в этом государстве? Нет, не изменилось. Конечно, это не народное государство и не народная власть. Не народное, но, пожалуй, национальное в том смысле, что закрепляет контроль над его жизненным пространством для внутренних сил страны.

Теперь обратимся к этому вопросу. Что это за внутренние силы? Морозов в своей книге писал о войне корпоратистов против нации. Думаю, что размышляя о нации подобным образом, он продолжает оставаться в плену у стереотипов "большого народа". По нему получается, что есть "малые народы" (корпоратисты), делящие жизненное пространство в своих интересах и есть или будет некая мифическая "нация", представляющая собой преображенный "большой народ". Он, правда, пишет о хороших "консорциях", но воспринимает их исключительно идиллически как сообщества идеалистов, объединенных борьбой за светлые идеалы нации.

Вот и А.М.Иванов в своей более жесткой концепции 'малого народа' делает упор на идеологии, на наличии национального самосознания:

"Наличие национального самосознания — единственный признак принадлежности к этому "малому народу", никаких других критериев здесь нет, ни возрастных, ни классовых. В него могут входить интеллигенты, предприниматели, рабочие, крестьяне, все еще оставшиеся в обществе здоровые элементы, но спасение не придет от какого-то определенного класса - от буржуазии или пролетариата".

И у того, и у другого получается интересно - с одной стороны, вроде бы "консорция" или даже "малый народ", с другой стороны, при этом руководствующийся интересами "большого народа", "нации" и видящий свое предназначение исключительно в борьбе за их интересы.

Однако если группа людей отделила себя от какого-то народа, совсем не понятно, с какого перепуга она должна жить не своими, а его интересами? Давайте будем откровенны, в последнем случае это будет партия, пусть авангардная, но часть того же народа. С того же момента, как ты выделился в отдельную общность, твои собственные интересы стоят для тебя во главе угла.

Вроде все это теория, что за отношение она имеет к реальной жизни? Имеет и прямое. Беседуя с национал-революционерами, я поражаюсь живущему в них противоречию. С одной стороны, многие из них считают себя "другой нацией", "новой нацией" и стремятся к ее созданию. С другой стороны в основу ключевого политического вопроса - вопроса отношения к власти - они закладывают интересы того, ветхого, "большого народа".

Возьмем для примера схожие отношения старой и новой общностей: англичан и американцев. В Америку изначально поехали английские сектанты, чье мировоззрение больше не позволяло им считать себя органичной частью старой-доброй Англии. Реализовать свое видение мира дома они не смогли, поэтому и переселились в отдаленные земли, где можно было начать новую жизнь. Теперь давайте вспомним, как относились эти ребята к английской короне? Волновала ли их, например, ее внутренняя политика, репрессии против инакомыслящих, угнетение простого люда и т.п. Нет, на это им было абсолютно наплевать. Они больше не отождествляли себя с тем народом, который остался в Англии, поэтому, как там к нему относилась корона и кого она там угнетала и репрессировала им было по барабану. Но когда тот же самый король начал мешать им, облагая их высокими налогами, им это очень не понравилась. Причем не понравилось так, что в отличие от английского люда, они достаточно быстро покончили с ее властью над собой, создав принципиально новое государство и общество.

Параллели, по-моему, очевидны. Американские сектанты, решив забить на английское общество, не думали о том, как бы свергнуть монархию и устроить в Англии революцию, но думали о том, как бы им получше основаться на новых землях, как их освоить, добыть себе пропитание, встать на ноги и окрепнуть. Это были цельные люди, знавшие, чего они хотят от жизни. Поэтому, когда английское правительство попыталось отнять у них то, что они по праву считали своим, вполне материальные вещи, они показали ей, чего могут стоить свободные, цельные и прагматичные люди.

В прошлый раз я не случайно разместил свою заметку с анализом природы российских политико-правовых реалий. У нас, конечно, феодальная система. И власть у нас тоже не народная, а феодальная. И в этой системе каждый имеет не столько прав, сколько описано в конституции, а столько, сколько может купить, заслужить или вырвать для себя лично он или его группа.

Лично меня в этой ситуации волнует вопрос не служит ли власть интересам "народа", а позволяет ли она или нет мне и моей группе иметь и расширять свой кусок жизненного пространства, отгрызть свою часть пирога. Я окидываю взором российские реалии и говорю, что, пожалуй для тех, кто действительно хочет бороться не с ветряными мельницами, но за место под солнцем такие возможности пока в России есть.

Вот, например, Морозов пишет о корпоратистах. А я неплохо знаю эту публику и могу сказать, что это всего лишь достаточно качественные люди, которые поняли, что кончилась реальность большого народа и наступила реальность, где каждый сам за себя и если ты не завоюешь себе и своим детям место под солнцем, не помогут тебе ни большой народ, ни большая страна.

Это новые русские люди, по большому счету по ментальности похожие на молодых американцев, в одиночку оказавшихся на Диком западе, где нет законов и правил, где вокруг рыщут индейцы и дикие звери, а шериф при первой возможности вздернет тебя на висилице.

В чем на данный момент заключается проблема русских как биологического вида? В том, что самая качественная часть этноса находится сегодня в чистом виде в бизнесе, будь то малом-среднем или корпорациях. Модель объединения у этих людей для выживания и борьбы за жизненное пространство чисто конъюнктурная, экономическая. Что представляют собой корпоративные структуры евреев, китайцев, японцев, кавказцев? Или корпоративные структуры каких-нибудь мормонов или последователей Ф.Гюллена? Это реальные корпорации, но основанные на фундаменте идеологии будь то нации и/или религии, системы ценностей. Они знают, что такое идентичность и инвестируют в ее воспроизводство на поколения вперед. А русские смотрят максимум на расстояние своего срока жизни и своих детей. Русских фатально подводит то, что они надеются на государство, что о будущем следующих поколений должно позаботиться оно. С другой стороны, ни один нормальный русский человек в это не верит, но позаботиться о их будущем самостоятельно никто не спешит.

Увы, те, кто об этом думают, пока суть дети мертвого большого народа. Как бы радикальны ни были их исторические прозрения, сами они представляют собой образец низкого генетического качества. Пока евреи или другие диаспоры берут в свои руки материальные и иные ресурсы русские годами рассуждают, как им с этим бороться и как им взять власть. Это нереально по определению, ибо власть рождается из силы, а сила в современном мире у того, кто контролирует ресурсы: материальные, информационные и милитарные.

Пока одни наши соотечественники пачками гибнут на шахтах или загибаются от дерьмовой экологии, качественные представители расы, коренные русские люди скупают по всему миру дорогостоющую недвижимость, открывают бизнесы, осваивают жизненное пространство. Таких людей по всему миру ТЫСЯЧИ. Кто сказал, что жизненное пространство только Россия? Мир глобализуется, сильные нации, которым не хватает места дома, борются за место под солнцем по всему миру. И ирландцы, и боснийцы, итальянцы, турки, уже не говоря о китайцах и т.п. Сильным русским зачастую не хватает места дома, а после суровой России в реальность цивилизационных стран они сплошь и рядом входят, как нож в масло. Это качественные русские люди, но с их мышлением они не будут воспроизводить идентичность своего вида. Ирландцы или сицилийцы целыми районами переселялись в Америку и сохраняются там поколениями. Русские теряются сразу, ибо русские не привыкли жить консорциями.

Об этом я говорил на закрытом семинаре представителей радикальных националистических движений, который вел известный поэт Сергей Яшин зимой 2007 года. Не прав Морозов, консорция - это не партия и не ячейка террористов. Врочем, тут возможна путаница понятий, но для меня консорция появляется там, где возникает общность, желающая воспроизводить себя и совместно осваивать жизненное пространство.

Если такая консорция, секта, общность контролирует такое пространство в виде сплошной территории, логично у него должна родиться амбиция создать на ней свое государство или автономную провинцию. Иногда такое государство учреждают несколько консорций на основе консенсуса, как это было в США. Но если жизненное пространство консорции переплетено с пространствами других групп, пока эта ситуация сохраняется, консорция должна смотреть на власть иначе.

Если консорция не может и не претендует установить свою власть, она хочет того, чтобы власть не мешала ей осваивать ее жизненное пространство, сохранить и воспроизводить себя. Это реальный и единственно верный взгляд на вещи для того, кто избавился от фетиша большого народа, ради интересов которого нужно бороться за власть.

Остальное будет страусинной политикой, болтовней и фантазерством людей, которые не могут завоевывать место под солнцем ни поодиночке, ни вместе. Именно в такой последовательности, ибо в условиях разложения большого народа, консорции рождаются из сильных и качественных людей, которые не хотят умирать и загнивать в общем, бесформенном болоте.

Теперь что касается российской власти. Так как это национальная феодальная власть и так как жизненного пространства в стране пока хватает и ей в том числе, она в основном озабочена двумя вещами. Первое, чтобы никто не угрожал ей и не посягал на передел ее жизненного пространства. Второе, чтобы сохранить то жизненное пространство, которое она политически контролирует, т.е. свое суверенное государство. В остальном хоть кол на голове теши, если ты не посягаешь на эти два момента. Вот, Кадыров, пожалуйста, имеет по сути собственное государство и что, думаете, он один? А сколько олигархов или крупных корпораций имеют такие свои государства в закрытых населенных пунктах где-нибудь в сибирской глуши или на Дальнем Востоке? С целиком подконтрольной себе местной властью, включая милицию, ФСБ, СМИ и т.п.

Да, Морозов, кстати, в своей книге пишет про то, что кризис системы начнется тогда, когда перестанет хватать жизненного пространства и у крупных игроков возникнет соблазн перераспределить его за чужой счет.

Важное отступление. В ряде своих предыдущих заметок я писал о том, что не надо серьезно относиться ко всем нашим правам, которые гарантированы конституцией и законом. Люди у нас в стране философски относятся к тому, что в реальности многие из этих прав ограничены. Но это действует только в одном случае - пока также, как мы относимся к нашим правам, государство относится к нашим обязанностям. Ибо крылатое выражение, что глупость законов компенсируется их неисполнением, отражает суть русской обычно-правовой культуры. В США, например, в ряде штатов до сих пор действуют законы, запрещающие заниматься оральным сексом либо сексом в коленно-локтевой позиции. Однако никому там и в голову не придет карать за нарушение таких законов, хотя они и действуют, ибо США живут по прецедентному праву, а не писанному.

Применительно к России я сказу следующее - понятийный и социальный баланс в стране рухнет в тот момент, когда власть, не гарантирующая наших прав, начнет всерьез требовать от нас наших обязанностей. В этом плане следует опасаться серьезной борьбы с коррупцией, если таковой не будет сопутствовать качественная перестройка всей государственной машины. Коррупция сегодня позволяет нации жить по понятиям и элементарно выживать. Коррупция позволяет не платить налоги, не служить в армии, не соблюдать идиотские законы. Если все эти возможности исчезнут раньше, чем власть станет действительно народной, власть превратится в деспотию и подпишет себе смертный приговор.

Однако я не согласен с Морозовым в том, что в случае сдавливания удавки со стороны властных корпоратистов дать им отпор и выступить конструкциями нового общества могут мифические консорции националистов. Националисты (национал-социалисты, национал-большевики) - это дети мертвого народа и никаких консорций у них нет и не будет. Не будет и террора, о котором он пишет, тут прав уже Иванов, ибо для этого нет биологических, пассионарных ресурсов. Сильные русские сегодня в корпорациях, но перед лицом жестких конкурентов они слабы и беспомощны.

Поэтому будущее только за консорциями-корпорациями или наоборот, но никак не поодиночке. Они способны бороться за жизненное пространство дома либо в другой точке земли. Они же содержат в себе ростки нового общества, могущего придти на смену сгнившему старому. Ведь не английские мечтатели, а матерые американские сектанты создали таковое, когда король не оставил им другого варианта...

источник-norm_blog@lj	читать полный текст со всеми комментариями
	читать 5 внешних отзывов