Про лис и скептицизм


Ровно как и ожидалось, андерсоновский мультик по книжке папы самой роскошной британской модели оказался чудом чудесным, анимационным кино года и (как многие отметили) приключениями друзей Оушена, разыгранными зверюшками с выпуклыми характерами и живыми глазами. Всё так. Уэс Андерсон, бог деталей, подарил нам ещё один шедевр (который со мной, например, останется очень надолго. И дольше — детям с чистым сердцем завещаю)

брал тут (озвучка ВВС Санкт-Петербург, чудесная тоесть)

И вот ещё что.

Постоянно подписываюсь на блоги, которые так или иначе посвящены кино. С вменяемыми текстами, с невменяемыми, но страстными текстами (это как Мятый Журнал, примерно). На любые. В большинстве своём их объединяет одно — адский какой-то скептицизм. Словно блоггеры нарочито демонстрируют какую-то свою выдуманную взрослость и пластмассовый профессионализм: обосрать, но есть плюсы — скорее, чем похвалить, но есть минусы. Ребята, вы чего? Вопрос в пустоту. Уже не торт? Гори, галевуд, гори? Видал сто-пиццот об этом же, в сто-пиццот раз лучше?

Мне, скажем, кино если не нравится, я его скорее выключу минуте на 20-й и забуду. И писать о нём не буду. И ругать его не буду. Есть, конечно, исключения. Обитаемый Остров, например, показался мне настолько плохим, фантастически, невыразимо плохим, что даже сравнить его не нашёл с чем, и обе части внимательно отсмотрел.
...Но когда общая интонация высказываемых впечатлений обо всём практически "говно какое-то, хотя есть что-то...", извините, не понимаю. Пусть Мятый Журнал зачастую страдает неумеренной восторженностью по тому или иному поводу — я исреннен, дамы и господа, и спорить со мной бесполезно: мой стакан всегда наполовину полон.

Засим, искренней радости вам от просмотра хорошего и самого лучшего.
Ваш Я.
Сайонара.