ща смотри как нападут на чувака.
или не нападут. проигнорируют. мол, нехуй быдлу трепаться о великом :)

хорошая, в смысле нелицеприятная, да, но "глянец" на автора наложил "неизгладимый отпечаток": "Корни персонажей Донцовой произрастают в текстах Агаты Кристи, как и корни персонажей Акунина."

"корни произрастают" - это мог написать только профессиональный литератор и журналист. Бгыгы...

Чхартишвилли, спору нет, успешный попсовый беллетрист. Плебс его хавает ажно за ушами похрустывает. Но вот автор статьи ещё смешнее..."Растоптал Россию", "унизил Христа" и прочий сопливый бред. Диагноз - мудак от пера.

Все эти православненькие вопли уже порядком подзаебали. Лучше Киплинга почитать. "Книгу Джунглей", например.

Данигавари. Заипали, сцуко, фанаты разных мастей. Давинчи-шмавинчи, карикатуры-хуетуры на аллаха-хренаха... Я вообще последние года три только классиков зарубежной фантастики читаю да постомодерничтов для посмеяться. Ибонех.

Вот, кстати, словечко, которое очень метко характеризует нынешнее время. "Успешный". Не профессиональный, не грамотный, а - "успешный". И еще "эффективный". Не говоря уже о "вменяемый" и "адекватный".
:))

Да тут виш чо...вопрос то сложный. Тут ведь шоб оценивать шо главнее - талант или коммерческая смекалка, надо ответить на корневой вопрос "а вчём цель и смысл вааще". А вопрос этот ответа оказывается не имеет, поскольку ответ "даибанульсьвывсекакойнухуйсмыслнетегонихуяинеможетбыть" никого не устривает.

я не критик (литературный или кино) ни разу. Но кинободягу "Статский советник" смог посмотреть только с 11-го захода в течение 4 месяцев!

Я даже пытаться не стал. Как-то открыл Акунина. Осилил страницы три, закрыл и больше не стал.

Могу только сказать, что пару раз как-то брался за его книги (на работе много в курилке его обсуждали, в положительном контексте), да более десяти страниц так в себя и не мог впихать - закрывал и тут же забывал о существовании такой книги.

Так что ничего не могу сказать о творчестве указанного автора - не читал.

А вот господин Хольм Ван Зайчик незаслуженно обойден вниманием на мой взгляд

На мой взгляд, статья странная. Во-первых, Акунин вообще такого внимания не заслуживает - это книжка для чтения в метрополитене, не более того, а никакая не литература. Во-вторых, мне иногда начинает казаться, что сейчас у нас не 2006, а 1936 год. Только вместо антисоветчины всюду выискивается либо хула на РПЦ, либо антитолерантность.

А популярность Акунина вполне объяснима - это из серии "за отсутствием барыни пользуют горничную, за отсутствием горничной - дворника". Из всего, что предлагает наш литпром, фандориада все-таки поинтереснее, чем все эти бесчисленные донцовы-дашковы-серовы. Я один раз купила книжку Дашковой, но уже на третьей странице дошла до эпизода, в котором героиня рвет в сортире самолета фотографию бывшего возлюбленного, смывает ее в унитаз и "клочки фотографии разлетаются над всей Атлантикой". (Ага, клочки. Из самолета.) После этого я просто захлопнула этот шедевр и оставила его на скамейке.

Хотя меня Акунин тоже быстро разочаровал своими ляпами - их и в Азазеле предостаточно, но добила меня мисс Агата Кристи в Левиафане. Елки-палки, Миллер она была в девичестве, Миллер! Филолог же, вроде бы должен знать.

Так же, как не заслуживают внимания Жириновский, Хакамада, Ксюша Собчак и прочие, прочие, прочие. Зачем их усиленно втюхивают везде, где только можно - очевидно. Такие своего рода пиявки, оттягивающие кровь от больных мест.

А где, кроме произведений А.Кристи (http://www.agatakristy.ru/) можно почитать о других авторах?..