Иерархи, в целом твердо выступающие против «частого причащения», назначающие условно интервалы этой частоты (раз в мес., раз в 2 мес. и т.д.), тем самым просто не дают осмыслять Евхаристию. По большому счету «мистически»-то служба ради причастия только и нужна – так и говорится, но так не делается.
Люди упорно ходят в храм, зная что причащаться не будут.  Это говорит о том, что народ – «миряне» - куда серьезней относятся к Церкви, чем духовенство. Прийти «чтоб порадоваться» за друга, брата.  За сестру – это уже сами люди осмысливают свое нахождение в Церкви, свое регулярное хождение в храм, как стремление к единению и радости.  И еще очень важное. Как бы не мифологизировали воздействие причастия  – как после него хорошо и радостно – реально мало кто рвется причащаться часто. Все обычно как-то «понимают», что «если часто», то вот этот восторг в след.  раз можно и не получить. Благодать эту, «та что была в 1998 году в мае месяце».  То есть «миряне» не сильно и требуют частого причащения.  Ну, во первых – с постом все это увязано плотно, во вторых некоторая несправедливость гложет совесть.  Я вот сегодня причастился – мне хорошо. А тебе, Марусь, не очень хорошо, но ты подготовься  как следует – и тоже тебе будет хорошо на след службе…  А главное – понимают что каждый раз вот такую благодать испытывать – не получится.  Объясняя словами все это как недостаточную готовность, намоленность, и недораскаянность, понимают что в такую «готовность» угодить все равно что выиграть в лотерею, ибо в итоге или Богу твое сердце чем то не понравится, или сам психически себя не накрутил (называется что сам бездуховный), а наиболее догадливые, часто тайком даже для себя, увязывают эти состояния с собственной психикой, именно с настроем психики, и с отдачей психики на свой же настрой.
Я к тому, что ходить в храм просто помолиться, получается куда естественней нежели там еще и причаститься. Прийти сообща помолиться – это всем понятно. Тут мало у кого даже сомнения возникают в целесообразности этой молитвы, потому что она – нормальна. Она честна своей понятностью.
Конфуз случается в конце. Что все эти молитвословия – они не увенчаны для всех этой ожидаемой радостью. То есть – немного не так. Радостно одинаково и - тем кто причастился и тем кто нет. Как и пусто – и тем и другим может быть.  От греховности своей зависит, говорит во всем очень-очень точное во всех таких глубоких деталях учение. От нее все.
Просим об освящении даров; - по вере людей они освящены. Тут уж как освящены – вопрос к богословам ПЦ, которые сами не знают, но освящены – это всеж без сомнения. Святостью этого единства Бога ради – да. По мере святости людей,  добавлю от себя. А что – не так? Святая – святым (расскаянным правильными слезами грешникам?). Несвятым – несвятая. ..
Если б не фантастическое богословие пресуществления, то вполне бы все укладывалось в смысл, при имеющихся всех причастниках.  Дух «преложен» людям и трапезе. Выходит, что – трапезе - да. А по людям расфасован избирательно.
Святая святым. Если все причащались, то все осмысленно. Все движения были символичны, а смысл все одно – в единстве собрания. Тогда мы имеем хоть помпезно оформленный, но – смысл.
Тогда еда – хоть как осмысленно волшебная. Святая Святым.
А то в итоге мы получаем из святых – пару прихожан, чей черед настал взять себя  в руки, пару детишек, и всегда святых священников.

Такое богословие – обессмысливает реальную евхаристию.

Спец святая, для спец святых.