|
|
Пишет rms1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} rms1)@ 2004-09-13 14:23:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
В той самой отцовской будёновке
Начало:
http://www.livejournal.com/users/rms1/94
http://www.livejournal.com/users/rms1/87
Однако наряду с достоинствами (такими как бОльшая независимость правителя от мнения народа и, соответственно, возможность внедрить самые сумасшедшие проекты «старичков») демокартия как форма тоталитарного управления «старичков» обладает, наряду с затратностью, ещё одним недостатком. Его можно охарактеризовать как предельность системы. То есть по достижению определённого предела «нужды и бедствий народных масс» демократия становится неуправляемой и опасной для «старичков» не менее, чем вышедший из под контроля тоталитарный правитель. Тоталитрризм, хотя и хуже контролирует население в нормальных условиях, куда лучше приспособлен к крайним обстоятельствам, ибо практически может достигнут любой степени тоталитарного контроля над обшеством. Более тонкие и в целом более эффективные методы, которыми оперирует «демократия», перестают, однако, работать по достижении определённого критического для данного народа предела «бедствий». Так, к примеру, случилось в 30-е в Германии, когда еврейско-либеральные издевательства над народом достигли таких пределов, что механизмы традиционной демократии не смогли далее сдерживать реакцию масс. К тому же, демократия даёт массам в руки легальный способ изменить ситуацию, при чём способ этот, вполне формальный при нормальном состоянии обшества, становится реальным и опасным для «старичков» в обстоятельствах крайних. Зная этот недостаток демократии как формы тоталитарного контроля, «страрички» стараются не доводить дело до крайности, а если это почему либо нежелательно или невозможно – переходят к более эффективным такого рода обстоятельствах тоталитарным моделям.
Что мы и видим сейчас в России. Создание некоего «общественного совета", то есть, тьфу "палаты" неизбираемого и неподконтрольного обществу не вызывает шумных протестов со стороны либералов – им важно посомотреть кто именно будет входить в эту «Палату». Если по преимушеству «ген. Макашов» – либеральной истерике о «подрыве демократии» не будет предела. Если же Новодворская с Шустером – то палата будет обьективно необходима «для продолжения курса реформ». Можно предсказать, что в пределах советского дискурса Путина такого рода «палата» будет представлять собой этакий совет народных депутатов – с рабочим, колхозницей, интеллигенотом, умернно правым, крайним либералом и т.п. Обьективно же создание такого неизбираемого органа выгодно только либералам, так никакой надежды получить хоть какую- то долю власти легитимным путём, то есть через избирательную систему, в свете последних событий они не имеют. Поэтому остается только тоталитарный, диктаторский путь внедрения своих идей.
Такое развитие событий говорит о том что либералы, несмотря на тотальное господство в СМИ, потеряли последнюю поддержку в народе и не имеют никакой надежды влиять на ситуацию легитимным путём. «Старички», по видимому, решили что в сложившихся обстоятельствах предел возможности контроля обшества при помоши «демократии» достигнут и следует переходить к менее эффективным, но позволяющем в короткой переспективе достигнуть лучшего контроля мерам. (ну примерно как врач в каких-то обстоятельствах дает более мощный устаревший антибиотик, несмотря даже на выраженые побочные эффекты и наличие более избирательных и эффективных современных лекарств).
Начало:
http://www.livejournal.com/users/rms1/94
http://www.livejournal.com/users/rms1/87
Однако наряду с достоинствами (такими как бОльшая независимость правителя от мнения народа и, соответственно, возможность внедрить самые сумасшедшие проекты «старичков») демокартия как форма тоталитарного управления «старичков» обладает, наряду с затратностью, ещё одним недостатком. Его можно охарактеризовать как предельность системы. То есть по достижению определённого предела «нужды и бедствий народных масс» демократия становится неуправляемой и опасной для «старичков» не менее, чем вышедший из под контроля тоталитарный правитель. Тоталитрризм, хотя и хуже контролирует население в нормальных условиях, куда лучше приспособлен к крайним обстоятельствам, ибо практически может достигнут любой степени тоталитарного контроля над обшеством. Более тонкие и в целом более эффективные методы, которыми оперирует «демократия», перестают, однако, работать по достижении определённого критического для данного народа предела «бедствий». Так, к примеру, случилось в 30-е в Германии, когда еврейско-либеральные издевательства над народом достигли таких пределов, что механизмы традиционной демократии не смогли далее сдерживать реакцию масс. К тому же, демократия даёт массам в руки легальный способ изменить ситуацию, при чём способ этот, вполне формальный при нормальном состоянии обшества, становится реальным и опасным для «старичков» в обстоятельствах крайних. Зная этот недостаток демократии как формы тоталитарного контроля, «страрички» стараются не доводить дело до крайности, а если это почему либо нежелательно или невозможно – переходят к более эффективным такого рода обстоятельствах тоталитарным моделям.
Что мы и видим сейчас в России. Создание некоего «общественного совета", то есть, тьфу "палаты" неизбираемого и неподконтрольного обществу не вызывает шумных протестов со стороны либералов – им важно посомотреть кто именно будет входить в эту «Палату». Если по преимушеству «ген. Макашов» – либеральной истерике о «подрыве демократии» не будет предела. Если же Новодворская с Шустером – то палата будет обьективно необходима «для продолжения курса реформ». Можно предсказать, что в пределах советского дискурса Путина такого рода «палата» будет представлять собой этакий совет народных депутатов – с рабочим, колхозницей, интеллигенотом, умернно правым, крайним либералом и т.п. Обьективно же создание такого неизбираемого органа выгодно только либералам, так никакой надежды получить хоть какую- то долю власти легитимным путём, то есть через избирательную систему, в свете последних событий они не имеют. Поэтому остается только тоталитарный, диктаторский путь внедрения своих идей.
Такое развитие событий говорит о том что либералы, несмотря на тотальное господство в СМИ, потеряли последнюю поддержку в народе и не имеют никакой надежды влиять на ситуацию легитимным путём. «Старички», по видимому, решили что в сложившихся обстоятельствах предел возможности контроля обшества при помоши «демократии» достигнут и следует переходить к менее эффективным, но позволяющем в короткой переспективе достигнуть лучшего контроля мерам. (ну примерно как врач в каких-то обстоятельствах дает более мощный устаревший антибиотик, несмотря даже на выраженые побочные эффекты и наличие более избирательных и эффективных современных лекарств).
