Идиократия и осознанные дети


Недавно чуть ли не весь ЖЖешный планктон всколыхнула история о некоем "осознанном ребенке". Осознанным ребенком была девочка пяти лет, которая ходила по лагерю НАШИх на Селигере, раздавала презервативы и листовки, в которых было написано, что родители тратят на нее 700 $ в месяц и она вырастет счастливым образованным человеком, а все, кто не готов к ответственному воспитанию детей - пускай пользуются презервативами. В общем, тема "планирование семьи" в сильно провокативной форме - ЖеЖешечка, разумеется, на провокацию купилась и принялась трещать. Возмущаться начали все - и "государственники" и "либералы". Ну, первым положено - для них человек - функция. А вот вторые в очередной раз огорчили.

Сильно возбудился Егор Холмогоров и, помимо многократного визга в ЖЖ, выдал несколько статей по теме, возмущаясь, видимо, нецелевым использованием девочки. Некая тетка из той же "младоконсервативной" тусовки выдала сатирический текст. Мораль текста такова - если тратить на ребенка 700 $ в месяц, заставлять его учить языки, ребенок не будет валяться в уличной пыли вместе с многочисленным выводком соседа-Ахмета, вырастет ботаном и наркоманом, а семья Ахмета все захватит. Видом своим эта тетка более всего походит как раз на жену Ахмета. Остальных хватило только на крики - "а как же любо-о-овь??"

На самом деле, не смотря на то, что это чистая провокация, "осознанная девочка" совершенно права. Итак, внятных аргументов у противников всего три штуки и, все они элементарно опровергаются:
...

1) "Нас много - мы сила". Если нас будет мало - нас захватят китайцы/чурки/марсиане. Позиция всяческих национал-патриотов и православнутых на голову. В программе дегенеративной "Великой России" так и написано - чтобы выжить, нас должно быть 500 миллионов. Предлагаемые средства - запрет абортов, насаждение православнутости и тому подобное.

Дело в том, что у многих россиян большая проблема с самоидентификацией - многие являются русскими по крови, но азиатами по ментальности. Это сугубо китайская логика. Более того, это официальная стратегия Китая в начале века. Теперь им приходится за нее расплачиваться - искусственно снижать рождаемость среди нищего населения. Для европейца же вопрос качество vs. количество решен априори - европейцев никогда не было много. 300 тысяч англичан контролировали 300 миллионов индусов. И никогда ни многомиллионная Индия, ни Китай, ни Африка не представляли опасности для белых. Сила - в организации и технологии, в качестве.

Удержание территорий количеством - тоже миф. Как недавно писали в ленте: территориальная целостность - это как девственность. Никто толком не знает, для чего она нужна, но все почему-то пекутся о ее сохранности. Кроме этого, есть примеры стран с небольшим населением и огромной территорией - например, Канада. Сохранность территории зависит исключительно от способности ее отстоять, а не от плотности населения. Богатая, но небольшая семья живет в огромном особняке т.к. у них деньги и охрана. А многочисленные цыгане ютятся в сарае т.к. у них нет ни того, ни другого.

Проблема России не в малом количестве русских, а в низком качестве изрядной их части. В русских по крови, но азиатах по ментальности. Нужно ли увеличивать их количество?

2) "Рай в шалаше" или "Дал Бог зайку - даст и лужайку". Миф о том, что главное для детей не деньги, а любовь. Если есть родительская любовь - все остальное приложиться. С одной стороны правильно - есть примеры невротиков вырастающих у богатых родителей и прекрасного воспитания в бедных семьях.

Но что такое "любовь"? Случается так, что своей "любовью" родители затюкивают своих детей до крайней степени невротизма - т.е. люди не умеют любить. На самом деле, под "любовью" обычно подразумевается некий психологический комфорт, который создают ребенку, атмосферу понимания и заботы. Дело в том, что этому (внимание!) можно научиться! И нужно - на курсах по детской психологии - то же самое "планирование семьи".

Вместе с тем, в бедной семье на порядок больше вероятность семейных скандалов на материальной почве. Больше вероятность невротизации самих родителей в силу комплекса "неудавшейся жизни". Ограничивая себя в пользу ребенка родитель подсознательно начинает его ненавидеть.

А в Совке эта "любовь" понимается совсем отвратительно. Как постоянный контроль со стороны матери за ребенком, ограничение его свободы, а также постоянное подтирание дитятку соплей, порой до седых лет. Отсюда берется "кухонный матриархат", инертность и пьянство русских мужчин, сорокалетние маменьки сынки. Нужны ли нам такие, любовью овеянные?

3) "Сосед Ахмет". Бытует мнение, что ребенок в богатой семье вырастает "ботаном", неприспособленным к жизни. Ибо его заставляют учить языки, тогда как дети Ахмета валяются в грязи и, тем самым, набираются богатого жизненного опыта.

Во-первых, у белых джентельменов есть свои интересные развлечения - например, бить друг другу рожи на футболе, попутно накидывая и Ахметам. Во-вторых, приспособленность в обществе - штука крайне сложная. Причем на каждом этапе технологического развития идеал наиболее приспособленного был разный. Для феодализма - феодал. Для индустриальной эры - капиталист. Для постиндустриальной - интеллектуал, "нетократ".

Куда нынче податься со способностями феодала? Да только в бандиты. Это и есть потолок Ахметов с их традиционным воспитанием. Презираемый при феодализме ростовщик-капиталист захватил мир, а теперь его перехватывает, бывший ранее зависимым наемным работником, интеллектуал.

Производство элитного человеческого материала действительно требует огромных вложений. Традиционная многодетная семья и традиционное воспитание для этого никак не подходят.

Но в позиции противников "осознанных детей" есть одно маленькое рациональное зерно. Посмотрел я недавно фильм "Идиократия" (Idiocracy). Фильм по непонятным причинам не выпустили в прокат. В начале фильма речь идет о том, что люди с высоким IQ так увлеклись "планированием семьи", что практически перестали размножаться. Тогда как люди с низким IQ плодились и плодились, что за несколько веков привело к катастрофическому снижению общего уровня интеллекта. Далее, идет обычное американское игровое кино.

И ведь действительно, самые качественные особи - они чаще за "планирование семьи", а то и просто за "чалдфри". Европейскому человеку в постиндустриальном обществе присущ рост "инфантилизма". В хорошем смысле - себялюбие, стремление к развлечениям, нежелание жертвовать своей свободой и карьерой ради семьи и детей. На самом деле, это замечательно - индивидуализм и эгоизм - лучшие европейские качества. А жить ради детей в ущерб себе может только конченный кретин и долбаный идиот.

Но что с популяцией-то делать?

Думается, ответ тут один - осваивать альтернативные технологии воспроизводства человеческого материала. Помню давнюю ночную передачу Гордона, где приглашенный ученый долго доказывал, что наука уже совсем недалека от того, чтобы побороть процесс старения т.е. обеспечить физическое бессмертие. Это во-первых.

Во-вторых, есть технологии клонирования. Да и вообще, что нужно для производства человечка? Сперматозиод, яйцеклетка и, так сказать, оборудование, которое позволит клетке вырасти в организм. Предполагаю, что современный уровень технологии уже позволяет сконструировать подобное оборудование. А когда оно окажется лучше природного - можно будет констатировать, что матка - устаревший способ производства человечков. Ну и, конечно, виват евгеника!

Со временем можно будет максимально снизить количество "естественных" детей создавая все более простые контрацептивы и безопасные способы абортирования. А также повышая качество "искусственных" детей в сравнении с "естественными". Наступят времена, когда естественное деторождение будет считаться такой же дикостью, как поедание сырого мяса - "на любителя".

Но вместе с вопросом воспроизводства качественной популяции должен решаться вопрос выкоса некачественной. Я не об Африке - если они не поумнеют, там всю работу сделает СПИД. Я про внутреннюю, европеоидную. Тут отбор может быть обеспечен лишь одним способом - легализацией всего и вся под лозунгом Never stop the madness! Вот, уважаемый fritzmorgen@lj недавно написал очень разумный пост о необходимости легализации героина. Помимо, описанных там плюсов, таких как уничтожения наркомафии, будет еще прекрасный эффект для популяции. Человек с головой и волей может употреблять все, что угодно без особого ущерба, а вот дурни - пускай утилизируются через социальный героин.

Надо только избавиться от дурно понимаемого гуманизма - а именно от стремления обезопасить ближнего от его же глупости путем ущемления его свободы.

Итого, для повышения качества человеческой породы требуется - 1) осваивание технологий искусственного производства людей 2) полный легалайз

Кто является противником? Всякого рода религиозная и традиционалистская нечисть, те самые, которые выступают якобы за качество нации методом запрета абортов. За традиционную семью и прочее вырожденческое говно. Но это малая группа, сильная только в странах третьего мира. Их, кстати, вообще стоит стерилизовать - взгляните вот на эти светлые православнутые лица - это ж идиоты, имбецилы, какой там генофонд...

Основными противниками являются те круги, которым оное по экономическим причинам просто невыгодно. Как, например, нефтяным компаниям невыгодно развитие альтернативных источников энергии. Таких, на самом деле, очень много - от фармацевтических компаний и до производителей подгузников.

Возможно, не случайно, что массовая кинопропаганда прославляет именно "естественность" - "Матрицы", "Эквилибриум" etc. Тогда как альтернативную точку зрения можно встретить в гораздо менее массовом кино - та же "Идиократия", анимэ, авторское кино.

Но выбор вообще такой - либо генетически модифицированные дети из инкубаторов, либо постепенная "идиократия".

источник-igni-ss@lj

читать полный текст со всеми комментариями