Не согласен.
1. "Кричащие заголовки газет" - этому век, а то и два. Стиль тот же: "Балканская трагедия: башибузуки прорвались через Дарданеллы" (ногами не бить - придумано от балды)
2. "Рентгеновское излучение показывает, что черная дыра разорвала звезду" - не очень-то и кричит. По-моему сугубо информативный заголовок. Может это зависит от знакомства с космологией или филологией?
3. "ОДНОКЛАССНИКИ РАЗВОДЯТ СВОИХ МАЛОЛЕТНИХ ПОДРУЖЕК, ТРАХАЮТ ИХ И ВСЁ СНИМАЮТ НА СКРЫТУЮ ВЕБКАМЕРУ. КАЖДУЮ НЕДЕЛЮ РВЕТСЯ НОВАЯ РОЗОВАЯ ЦЕЛКА!" - а это кричащая, яркая пустышка. Обертка. Ежу ясно, что никакие они не одноклассники, никакие ни целки, что все это мишура и за бабки.

1. Два века. Причем, первоначально эти заголовки печатались сравнительно небольшим шрифтом, но зато имели с десяток подзаголовков, занимающих чуть ли не 1/3 всего материала: прочтя их можно было не тратить времени на ознакомление со статьей.
Не утрируя можно сказать, что моя мысль сводилась к тому, что Интернет свободнее в выражениях даже в научно-популярной своей части. Хотя ты, наверное, лучше знаком с тем, как пишет современная «НиЖ».
2.Кричит-кричит. Как подсказывает мне мое языковое чутье, здесь мы имеем вторичное (как движение маятника или полет бумеранга) влияние второстепенного сленгового значения деривата глагола «рвать» на основное. То есть человек, читая «порвал» там, где действительно имеется в виду направленное деструктивное действие, держит где-то в оперативной памяти «порвать» в том смысле, в котором оно употребляется в контексте, допустим: «Аргентина порвала Ямайку».
Зависит это не от знакомства, а от умения сопротивляться автоматизму восприятия.
Понятно, что в данном случае звезда разрушается под действием гравитационных сил черной дыры. А вот какое влияние может оказать наука о культуре, выраженной в вербальных текстах, на космические катаклизмы – для меня загадка [если здесь и содержался намек на то, что мое гуманитарное образование не предполагает обширных познаний в космологических процессах, я предпочел его не заметить: для филолога я представляю себе предмет не самым худшим образом]
3.Должно быть, так оно и есть (по ссылке не ходил – не знаю), но я несколько о другом: об ИНТОНАЦИОННОМ родстве, которое держится только на ассоциации. А то, что все там вранье и коммерция, это понятно, я сам об этом говорил.

Да, вот еще. Менее всего напоминает «чисто информативный» заголовок, например, «Галактический каннибализм» (http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter7/section2/paragraph5/theory.html)