На чём погорел СССР
Конечно, социалистическая экономика не столь эффективна, как капиталистическая. Просто она не может ею быть по своей сути, поскольку эффективность не является её целью №1. Она находится на довольно высоком месте в иерархии целей, но главная цель — обеспечение благосостояния людей.

Но СССР вполне мог бы пережить это обстоятельство благодаря двум факторам:

1. Наличие у страны огромных природных ресурсов.
2. Относительная неприхотливость населения.

Утверждают, что гибель СССР стала следствием предательства элиты. В этом есть немалая доля правды (я как раз сейчас читаю книгу покойного Павла Хлебникова "Крёстный отец Кремля Борис Березовский", и нахожу подтверждение многим своим догадкам времён перестройки и ельцинского периода), но заметим, что крысы бегут с корабля, который тонет. Если бы корабль не тонул, то и бегство крыс бы не состоялось.

СССР надорвал себя не тем, что экономика была объективно слабее капиталистической. Будь это не так, Швеция или ФРГ расклеились бы ещё раньше — у них при высоком уровне социальных расходов нет и сотой доли советских природных богатств. СССР сгубила неуёмность во внешней политике. Экономика не потянула обслуживание такой могучей геополитики, постоянных попыток, образно говоря, повесить красный флаг на Св. Софию (примечание для молодёжи — это перефразировка старого геополитического лозунга времён монархии — "Крест на Св. Софию", означавшего раздербанивание Османской империи, главным образом, ради удовлетворения честолюбия императоров, гуманитариев консервативно-монархической направленности и генералитета). И на реальное воплощение социальных программ просто не оставалось средств — всё уходило на имперские амбиции. Тем самым не было реализовано главное преимущество социализма, заложенное в самом его названии — социальная ориентированность государства.

Будь социальная политика государства эффективной, граждане простили бы и отсутствие свободы слова, и невозможность сколотить капитал. По большому счёту, подавляющему большинству населения любой страны это не сильно нужно. Государство было патерналистским, но ведя себя как строгий отец, не могло быть любящим отцом: у него на это элементарно не хватало средств. А папаша, который регулярно учит ремнём, но при этом плохо обеспечивает основные потребности детей, рано или поздно теряет авторитет. И стоит ремню несколько износиться или ослабнуть руке, как послушание "деток" испаряется.


Нельзя сказать, что коммунистическое руководство не знало об этом. Сейчас я приведу интересный отрывок из доклада, подготовленного членом Президиума ЦК Д.С.Полянским (в то время он был заместителем Предсовмина СССР, курировавшим сельское хозяйство, позже — министром сельского хозяйства СССР, в середине 70-х попал в опалу и был направлен послом СССР в Японию), к Пленуму ЦК, на котором попёрли Никиту на пенсию (за ссылку на текст доклада спасибо crusoe@lj). Если бы Никита стал артачиться, доклад был бы зачитан. Но поскольку он задрал лапки кверху ещё на заседании Президиума ЦК (этот орган был на XXIII съезде в 1965 г. переименован в Политбюро), то доклад отправился напрямую в архивы без предания огласке. Скорее всего, причиной стало не желание пощадить самолюбие Хрущёва, а страх перед утечкой: закрытый доклад про культ личности Сталина, зачитанный самим Никитой на ХХ съезде, вскоре оказался в западных СМИ.

Меня интересует не критика ошибок в руководстве хозяйственным комплексом (после отправки на пенсию Хрущёва большая их часть была устранена, а если бы М.А.Суслов и прочие реакционеры-держиморды не окоротили инициативу выдающегося советского хозяйственника А.Н.Косыгина, то устранение было бы ещё более радикальным и придало бы немалый импульс развития), а именно часть доклада, посвящённая внешней политике, которую я и намерен привести (все выделения жирным шрифтом мои — steissd@lj):

«   »

Необходимо разобраться и в таком важном вопросе внешней политики нашей партии и государства, как оказание экономической и финансовой помощи другим странам, и прежде всего странам, недавно обретшим национальную независимость, ставшим на путь самостоятельного развития.

Трудно переоценить выдающуюся роль Советского Союза в этом деле. Верные своему интернациональному долгу, мы оказываем и будем впредь оказывать им посильную экономическую и иную помощь, пропагандировать преимущества социалистического пути, делиться накопленным опытом нашего строительства, помогать в подготовке кадров, в развитии культуры.

Однако сейчас в этом деле царит произвол, отсутствует продуманный политический подход, учет целесообразности; есть только субъективное желание тов. Хрущева. Он стремится за счет интересов нашей страны быть добрым и этим завоевать себе авторитет. Щедрые и обременительные для нашего народа дары и другие виды экономической помощи он оправдывает необходимостью помочь этим странам быстрее развить свою независимую экономику.

Но надо реально смотреть на вещи. А реальность такова, что сотни лет американцы, французы, англичане и немцы занимали господствующее положение в Азии, Африке и Латинской Америке. Они создали там свои бастионы — экономические и военные, отлично знают обстановку, обычаи и нравы, условия жизни этих народов, имеют там свои кадры. Люди этих стран пользуются их языком. Мы же порой, ничего толком не зная о таких странах, оказываем им широкую финансовую, технико-экономическую, военную и иную помощь.

Результаты во многих случаях оказались плачевные: съев то, что мы им дали, руководители некоторых из этих стран отвернулись от нас. Капиталисты смеются над нами, и правильно смеются. Это происходит потому, что мы не всегда проявляем политическую, классовую разборчивость, даем помощь и кредиты странам, руководители которых хорошо отличают рубль от кукиша, но не умеют отличить коммуниста от предателя, идут в фарватере политики империалистических государств.

Позвольте сослаться на несколько примеров.

В Гвинее с помощью СССР построен аэродром, консервный и лесопильный заводы, электростанция, радиостанция, холодильник, госпиталь на 500 мест, гостиница, политехнический институт, животноводческая ферма, ведутся геологоразведочные и изыскательские работы. А сколько туда поставлено машин и оборудования! И все это брошено псу под хвост. Так называемый социалист Секу Туре вышиб нас оттуда и даже не разрешил пользоваться при полетах на Кубу аэродромом, который мы построили в Конакри.

В Ираке мы делали ставку на Касема и развернули там большое строительство: строим железную дорогу в 542 километра (кстати, в СССР в 1963 г. построено новых железных дорог всего 673 км), к 1963 году построили более 200 объектов. А в это время Касема свергли, к власти пришли откровенные враги СССР, которые утопили в крови компартию Ирака (речь идёт о партии БААС, которую возглавляли Ахмад Хасан аль-Бакр и Саддам Хусейн — steissd@lj). Такая же история произошла в Сирии, где во главе страны стоят махровые реакционеры и националисты. Индонезия, получив большую помощь, не хочет платить по нашим кредитам.

Около 200 млн золотых рублей были отданы Индии, Эфиопии и другим странам в порядке безвозмездной помощи, не считая огромных средств и оружия, выделенных для их вооруженных сил. Было бы полбеды, если наши деньги шли хотя бы на самое жизненное для народов таких стран. Но вряд ли можно назвать наиболее жизненным делом стадион на 100 тыс. мест в Джакарте, гостиницу в Рангуне, исследовательский атомный центр с изотопными лабораториями в Гане, стадион в Мали, гостиницу в Гвинее и т. д. И таких примеров много.

В настоящее время общая сумма советских кредитов только для 20 развивающихся стран составила 3 млрд 400 млн рублей в новых деньгах. При содействии СССР в этих странах предусмотрено строительство многих сотен промышленных предприятий и других объектов. Всего за 10 лет мы построили в различных странах более шести тысяч предприятий. В ряде стран — Афганистане, Индии, ОАР и других — советские кредиты составляют от 12 до 50 процентов всех полученных ими кредитов. Причем иные из лидеров этих стран явно потеряли совесть и стали уже не просить, а требовать — давай, и все! Они изобрели даже «теорию»: богатые страны должны помогать бедным.

Исполняя свой интернациональный долг, мы помогали и должны помогать братским народам, но делать это нужно разумно и расчетливо, осуществляя строгую политическую линию. И, разумеется, эта наша помощь не должна осуществляться за счет лишения советских людей самого жизненного и необходимого.