 То, что объединяет | Jan. 2nd, 2016 @ 06:00 pm  |
|---|
"В новогодний вечер 31 декабря 2015 года телеканал «Россия 1» показал в эфире советский фильм «Бриллиантовая рука», снятый в 1968 году. Зрители телеканала заметили, что в одном из эпизодов картины исчез нимб. Вместо него было показано какое-то бесформенное свечение, напоминающее контровой свет Солнца. Речь идёт об эпизоде, в котором герой Андрея Миронова (контрабандист Козодоев) очутился на маленьком острове на мели Чёрного моря. В панике он начинает звать на помощь и неожиданно для себя видит мальчика, который совершенно спокойно идёт по мелководью. Миронову кажется, что незнакомец идёт по воде, как Иисус. Над головой мальчика появляется нимб. Именно этот нимб не увидели зрители «Россия 1»"- сообщает один из наблюдателей.
Кроме того, есть сообщения, что нимб также замазали на DVD-издании фильма.
Я собираюсь рассмотреть данную ситуацию вне зависимости от того, имело ли данное явление место. То есть интересует сам симптом - что будет означать, если произошло (или будет происходить) нечто подобное. Проблема бытования цензуры в современном мире.
Вот как этот эпизод выглядел в оригинале (примерно с 4:10):
Прежде всего - следует очень хорошо понимать, в какой эпохе мы живём. С некоторых пор светская культура заняла место Церкви, а понятие справедливости заняло место Бога. Да, во многих случаях они являются аналогами, но тем не менее, это разные вещи.
Светская культура, будучи ранее второстепенной (религия была в приоритете), стала теперь первичной. Теперь человек может сам выбирать, во что ему верить. Не буду рассуждать, хорошо это или плохо. Это данность.
Однако есть нечто общее, что нас всех объединяет. И даже делает сильнее. Уважение к собственной истории и культуре.
Даже если некоторые этапы нашей истории с некоторой точки зрения являются морально небезупречными, то это, тем не менее, наша История. Именно так, с большой буквы. Её нужно уважать, отделяя саму историю от ошибок или каких-то предосудительных вещей. Не уважая нашу историю, мы теряем самоуважение.
Собственно, это не новый подход - то, что я сейчас сказал. В Христианстве издавна принято разделять грех и человека. Полагаю, точно так же следует разделять грехи истории и саму историю. Наша история в целом и во всех эпизодах достойна уважения, а с грехами мы постепенно разберёмся. Научимся отделять зёрна от плевел. Вдруг произойдёт чудо, и история нас чему-нибудь научит?
В первую очередь всё это относится к культуре. Поскольку культура заняла место Бога, её плоды принято считать непреходящими и вечными. Они как бы стоят над временем, неподвластны ему.
Это и стало нашей религией. Мы верим в то, что есть произведения искусства, неподвластные времени. Настолько они имеют непреходящую ценность. И для нашей жизни, и для нашей души.
Более того. Когда подлинный творец создаёт свои произведения, то сознательно стремится к тому, чтобы они были неподвластны. Стремится выражать вечное, а не временное. И чем более вечные вещи он выражает, тем более талантлив. То, что выражено гением, служит людям многие столетия. Пушкин описал это открытым текстом:
Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастет народная тропа,
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.
Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит —
И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив будет хоть один пиит.
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгус, и друг степей калмык.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал.
Кстати, здесь говорится не только о личной интенции поэта - желании, чтобы творения пережили его самого - но и той общей парадигме, в которой мы живём. Парадигме свободы, когда каждый выбирает себе веру.
Соответственно, и произведения искусства также являются непреходящими ценностями. Не только потому, что творец-обладатель выдающегося таланта старался, создавал. Но и потому, что настоящие шедевры обычно выражают чувства и настроения как многих людей, так и своей эпохи. Например, творчество Высоцкого вполне отразило дух советского времени примерно от 30 до 70 годов ХХ века - причём, отразило гораздо полнее, чем творения множества других творческих деятелей его времени, в то время считавшихся более именитыми.
По этой причине (в нашей культуре) следующие поколения относятся к произведениям искусства крайне бережно. В этом проявляется уважение и к искусству, и к собственной истории. Наша общественность была потрясена, когда недавно в Голландии переименовали названия сразу нескольких сотен картин, выставленных в галереях - изменив названия на более толерантные.
Это означало, что толерантность как таковая стала формой религии, Высшей Ценностью, заменив собой культуру, ибо вытеснила прежнее, благоговейное отношение к искусству как чему-то неприкосновенному. У нас осуждают Гитлера, в эпоху которого сжигали множество книг. У нас до сих пор надеются, что мы не пойдём по этому пути.
Хорошо это, или плохо - что культура заняла место религии - я не могу сказать. Это особенность развития. Его невозможно повернуть вспять. Как есть, так и есть. Попытка возврата назад окажется крайне болезненной и даже вредной для общества.
Как представляется, верующие во Христа люди (я тоже к ним отношусь:) должны хорошо понимать, что живут в эпоху, когда множество других людей не разделяют, да и не обязаны разделять их воззрений. Ничего не поделаешь: верующие в бесконечную саморазвивающуюся материю к подобным взглядам могут относиться с вполне понятной иронией - особенно, если взгляды ведут к действиям явно неадекватным. Если человек лечит гангрену привязыванием к больному месту иконки, или кропит святой водой, а не идёт к врачу, то это называют ПГМ, и поделом. В данном случае правы как раз атеисты. А если человек таким способом лечит гангрену у ближнего, то его следует изолировать от общества.
Наше время бросает вызов традиционной вере во Христа, и эта вера должна реагировать соответствующим образом. Соответствующим времени, в котором она находится, а не способом, взятым из предыдущих эпох. Да, суть нашей веры, духовное ядро остаётся в неприкосновенности, но формы, внешнее проявление - меняется.
Если мой сосед "басурманин, ворожей, чернокнижник и злодей; что он с бесом хлеб-соль водит, в церковь Божию не ходит, католицкой держит крест и постами мясо ест" - то, наверное, на него бесполезно "доносить в Думе царской" (как там было дальше у Ершова/Пушкина в "Коньке-Горбунке":). Не то время. Попытка действовать прежними средствами ослабляет и веру, и саму Церковь.
Сама попытка изменить нечто в общепризнанном произведении искусства - в соответствии с пожеланиями неких влиятельных в прошлом общественных групп (коммунистов, церковной элиты) есть попытка возврата назад. Причём в виде фарса - ведь всё общество знакомо с произведением искусства, в нашем случае - знает, что над мальчиком был нимб. Такое цензурное вмешательство не приводит к увеличению в обществе добра - но, напротив, ведёт к разделению. Ведь объединяют прежде всего общая история и культура. Возврат назад всегда деконструктивен. Потому что любое развитие всегда идёт вперёд.
Попробуем нащупать подход к теоретическому решению проблемы. Есть ли в других областях нечто отдалённо похожее?
Среди верующих принято считать, что Бог судит человека не по делам, но намерениям. Мало ли что получилось, как вышло - главное, что человек хотел. Его истинные мотивы. Скажем, одно дело - намеренно обмануть девушку и овладеть ею, пообещав жениться. И совсем другое - когда человек искренне хотел быть вместе, делал всё для этого, но отношения не сложились. Намерение меняет всё.
Мне кажется, данный принцип следует отнести и к проблеме артефактов, созданных как в настоящем, так и прошлом. Если очевидно, что произведение искусства - взятое в целом - не создавалось с намерением оскорбить чью-либо веру, то не следует делать проблему из эпизодов типа небольшого нимба над головой. Это всего лишь невинная шутка. Ко всему, принадлежащая культуре, где к Православию не испытывали особого пиетета. Следует учитывать время, когда данное произведение создавалось. И, поскольку явно оскорбительного намерения не было, то те, чью веру это оскорбило, должны смириться и промолчать. Кстати: в Христианстве смирение считается великой добродетелью, так что есть повод потренироваться.
Если же намерения оскорбить чью-либо веру очевидны, если данное произведение искусства (а то и цикл произведений) оскорбляет целиком, если оно создавалось с заведомо оскорбительной целью, то его бытование ведёт к разделению общества, агрессии одной его части против другой. И тогда следует принимать соответствующие меры. Например, не демонстрировать данное произведение широкой публике. Не рекламировать его в СМИ.
Но и в этом случае его не следует запрещать полностью. Гораздо разумнее оставить возможность частных, закрытых от общества просмотров. Пусть наслаждаются любители - отчего нет? Каждый сходит с ума по своему.
Здесь ведь в чём главная проблема? Стоит начать запрещать, как уже не знаешь, когда остановиться. Кто может указать чёткую границу? А на запретах ничего хорошего построить нельзя.
Мы живём в парадигме свободы. Мало ли что там делает сосед. У себя дома, запершись. Если ничего противоправного не творит - это его проблемы.
Так вот: замазывание нимба над головой в одном из лучших фильмов советской эпохи по указке верящих во Христа оскорбляет огромное количество верующих в свободу. В то, что режиссёр имел свободу использовать такой нимб. И в то, что его произведение должно сохраниться неизменным.
Конечно, приверженцы той или иной религии считают свою лучшей. На самом деле, это неверно. Лучшая религия та, которая обеспечивает единство.
 |
Я не смотрел фильм. Но странно. Кому то в бошку пришло....
Не в первый раз вижу замыливание. Вон на "Action TV 1000" фильм "Троя" раны размытостью прятали
не смотрела в новогодние дни этот фильм, но если это так, то конечно искажать первоначальный кадр возмутимо
вообще не тем цензура занимается
Осталось выяснить, чем она должна заниматься)) Придти к общему консенсусу))
да,
обидели мальчика))
скорее всего гундяев присоветовал
Мальчик незабудет, непростит))
интересно мальчик жив из этого эпизода)
Кстати, я тоже об этом подумал))
А разве Христианство разделяет грех и человека. По -моему, в нем априори человек рожден во грехе.
А с нимбом да, переборщили сейчас, не умеют люди стебаться))).
Вы правы, человек рождён во грехе.
Но он имеет свободу выбирать между грехом и благом
По христианскому вероучению, Бог никогда не посылает непосильных искушений. То есть человек всегда имеет достаточно ресурсов, чтобы не поддаться греху. Он каждый раз свободен, что предпочесть. Если бы ресурсов было меньше, чем необходимо дляя противостояния искушению, то человек был бы несвободен, и его судить было бы нельзя.
Причём это касается каждого конкретного случая. И если он в данном случае пал во грехе, то это не значит, что ему не следует помогать становится лучше, и в других случаях выбирать благо.
То есть он грешен, но может выбирать благо, и тем самым хорош)
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 16th, 2016 - 03:08 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
***По христианскому вероучению, Бог никогда не посылает непосильных искушений.***
Но ведь, по христианскому вероучению, понадобилось же Богу умереть за грехи, непосильные человеку?
Вообще-то, это был единственный вариант взять на себя грехи мира.
Восстановить человека в прежнем достоинстве.
Да пусть мозги себе замажут!
новый культурный и политический тренд
Наверное не стоило этот эпизод ретушировать. Но данный эпизод именно ставит целью оскорбить верующих и насмеяться над верой. Что же касается цензуры, то в СССР цензурировали фильмы, спокойно вырезая эпизоды, а то и просто складывая фильмы на полку.
"в одном из лучших фильмов советской эпохи" - один из самых известных фильмов, но далеко не в ряду лучших.
Среди комедий - однозначно один из самых лучших. Классика.
Это ваше субъективное мнение :)
Нет, не моё. Загуглите "лучшие комедии СССР"))
в данном случае никакой насмешки над верой нет - есть насмешка над героем Миронова.
Кстати, да. Вы правы.
Но, может, имеется в виду, что некие религиозные атрибуты (нимб, звуки богослужения) используются в профанном смысле - как инструменты для намешки.
почему в профанном? - Козодоев от шока впадает в транс и его посещает видение - он видит мальчика в виде ангела-спасителя - причем, мальчик реально спасает его и использование христианских символов тут вполне логично.
Если таким ходом пойдут дела, но киномонтажникам предстоит много работы))
Да проще все нежелательное запретить))
По моему -проще разрешить то, что разрешено. Одно. Или два.
Да уж , маразм крепчает :(
Думаю это идея Михалкова, он может!
Кстати, да. Возможно, что Михалков...
В любом случае, предположение вполне правдоподобно)))
Потому как смеяться не над чем.
Теперь.
в современном кино тоже много огрехов.
В современном кино пока нет шедевров, требующих такого же трепетного обращения.
Хорошие фильмы есть, но настоящие шедевры - впереди.
В этом эпизоде могут увидеть и современный политический подтекст - вот так только и можно будет ходить по многострадальному керченскому мосту - босым и с нимбом на голове!
Отожгли)) Я о таких коннотациях даже не подумал)))
Режиссёр имел смелость и свободу решения использовать такой нимб в комедии. Фильм прекрасный и замазывать не стоило.
Да и минусы от замазывания перевесили плюсы.
Так же думаю, это была та ещё изюминка!))
Это смотря с чьей точки зрения )
Ну, мы рассматриваем общество в целом, в его развитии. А не интересы отдельных групп, кому может быть выгодно вносить раздор.
Всё же с нимбом Гайдай не стебал, вернее следует понимать как: в каждой шутке лишь доля шутки, шуткой идея с нимбом становится если вырвать кадр из контекста.
Ну, я не наблюдаю тут особенного богохульства.
Так или иначе, замазыванием нимба оскорбили куда более число людей.
И богохульства там нет, особого, не тверк же на амвоне. В контексте следует рассматривать, опять за ёлками не видят леса.
Понимаешь... Надо быть совсем ПГМ-нутым, чтобы этот эпизод оскорбил.
Получается, что цензоры именно на таких и ориентировались?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 2nd, 2016 - 12:17 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Насколько помню, этот эпизод сопровождался церковными песнопениями (мне сложно написать какими), как коннотация к Христу ходившему по воде. Песнопения остались?
Не знаю. Да и это не имеет особого значения - к удалению песнопений цензурой применима та же самая логика, как в тексте. Песнопения в оригинальном варианте интересные. Первый возглас - начало Ектеньи (скорее всего, Великой - http://www.odinblago.ru/liturgika/mikhail_skaballanovich/velikaya_ekteniya). Сама Ектенья пропущена. Оставлен только возглас священника в самом конце. Потом хор поёт "Аминь". Вслед за тем какое-то непонятное песнопение, слова не разобрать, но мне почему-то кажется, что это "Свете тихий" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B9). Это, скорее всего, режиссёрская нарезка из того, что у всех, в том числе и неверующих, было в те времена на слуху. Все знали, что такое "аминь", слышали звон колоколов, понимали символику целования креста Мироновым, и так далее.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 3rd, 2016 - 02:54 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Не о том речь. Если пытаются замазать церковные символы (нимб), то тогда логично заменить песнопения другой музыкой. А если делать одно и не делать другого, чепуха какая-то получается.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
January 2nd, 2016 - 12:22 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
1. Фраза управдомши Плющ, сыгранной Нонной Мордюковой, в адрес героини Нины Гребешковой изначально звучала «Я не удивлюсь, если ваш муж тайно посещает синагогу!» Позже синагогу переозвучили – заменили на любовницу. Но если приглядеться, в артикуляции Мордюковой синагога прослеживается отчетливее некуда.
Да, я тоже читал про этот эпизод)) Кстати, это также показывает слабость советской идеологии - перед тем же самым иудаизмом. Ведь во фразе ничего криминального не было.
Не перед иудаизмом: из этого возгласа следовало бы, что главный положительный герой - Семён Семёнович Горбунков - еврей.
А он должен быть русским.
действительно, странное явление: стёрли нимб
он же наделял эпизод смысловой нагрузкой
Ну, там много чего было, в этом эпизоде: ещё церковные возгласы, хор, колокола, Миронов там крест целовал...
Но нимб был самой смешной деталью, конечно.
и всё-равно без нимба смысл смазывается
хотя, может, в этом кто-то усмотрел оскорбление чувств верующих
...Плавки Лёлика, в роли хоругви, тоже ничо так...
Вот, кстати, смотрела как раз этот фильм, помню про нимб, но чет в этот раз внимания не обратила. Мне кажется и многие так...
Ну, уже не один человек заметил махинации с нимбом))
... А если такое будет повторяться, то грустно совсем((
Пользователь ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) firstcall@lj сослался на вашу запись в своей записи « Почему это ужас» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему это ужас [...]
Надо же... Меня иногда и репостят...
я очень люблю этот фильм!
А я бы хотел посмотреть, кто его не любит))
в комментах есть люди кто вообще не смотрел этот фильм)
Вот пусть свое кино снимут и потом замазывают что хотят...
ДруЖЖим?)
Боюсь, теперь будут замазывать всё чаще...
Пользователь bass7013@lj сослался на вашу запись в своей записи « Почему это ужас» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему это ужас [...]
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}