|
|
Пишет iskandermakarov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} iskandermakarov)@ 2010-02-26 23:38:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Альтернативная история: Пётр I
Когда рассматриваются "альтернативы" воцарению Петра (у Бушкова, например), как правило, обращается внимание на то, что Пётр только несколько ускорил уже идущий процесс модернизации и секуляризации, и не более того.
Василий Голицын, фаворит Софьи, был достаточно популярен. У него был свой план преобразований. Он, как и Пётр, хотел иметь профессиональную армию, но денег на это не хватало. Поэтому, он хотел отменить крепостное право и обложить освобожденных крестьян налогом (как крепостные, они несли повинности только перед помещиком). Тем самым, денег в казне становится намного больше, а дворяне, живущие теперь исключительно за счет денежного жалования, оказываются под гораздо более жестким контролем государства.
Сформировав таким образом мощную профессиональную армию, Голицын собирался двинуть ее против Крыма (по всем правилам: через последовательное основание ряда крепостей в Диком Поле).
После аннексии Крымского ханства предполагалось заселение плодородных земель Северного Причерноморья и дальнейшая экспансия через Черное море в сторону балканских (населенных православными) провинций Османской Империи. Обычно считается, что одним из следствий этого варианта развития событий (экспансия не на северо-запад, а на юго-запад) должен стать был перенос столицы из Москвы на черноморское побережье (в аналог Одессы или Севастополя).
Вследствие этого, Украины (в нашем смысле слова) при таком развитии событий не возникает: столичный регион не заинтересован в сеператизме и вообще в культивировании каких-либо отличий от остальной территории страны. Зато на северо-западе, на месте прежних Новгородской и Псковской республик (и в первую очередь, регионов, оказавшихся под шведами после Ливонской войны), со временем мог бы сформироваться отдельный восточно-славянский этнос (тем более, что Прибалтика вошла бы в состав России гораздо позже - лет на сто).
Такой вариант развития событий с одной стороны как бы "либеральнее" нашего (ранняя отмена крепостного права), с другой стороны, контакт с западно-европейскими странами развивается медленнее и спокойнее. В связи с этим, он нравится самым разным слоям исследователей, от Бушкова (из патриотических соображений) до Буровского (из либералистических).
Лично мне кажется, что это всё - довольно сомнительно, даже если бы Голицыну и Софье и удалось выполнить задуманное. Дело в том, что во второй половине XVII века в России идет явное обострение противостояния между "верхами" и "низами". "Революционная ситуация", можно сказать. Это очевидно ещё начиная с церковного Раскола: тогда недоверие со стороны противников реформы было выражено именно всей церковной (и государственной) верхушке. Массы верующих пошли не за патриархом и иерархами, а за уважаемыми в народе "старцами". Впрочем, "топливо" для пожара Раскола появилось намного раньше, начав копиться еще при иосифлянах и нестяжателях. На XVII век выпадает и Смута. При Алексее Михайловиче - и восстание Разина, и "охота" за царским зятем Морозовым, Медный бунт и все такое прочее.
По большому счёту, Пётр, разрывая со старой элитой, использовал именно этот революционный потенциал: ненависть низов "служилого сословия" (да и основной массы населения) к высшей аристократии. И секуляризация прошла легко именно потому, что Церковь после Раскола и низложения Никона потеряла свой моральный авторитет (церковной верхушке тоже не верили).
Отсюда вопрос: Софья - при Голицыне в фаворитах - смогла ли бы столь же убедительно порвать со старой аристократией, как Пётр? Голицины-то - к этой аристократии и относятся.
Вспомим историю с Анной Иоанновной: она в 1730-м получила трон, только подписав "Кондиции" с Верховным Тайным Советом (высшей аристократией страны) об ограничени власти в его пользу. Но Гвардия (как раз "низы" тогдашнего дворянства) убедили ее разорвать договор с "верховниками", что, опираясь на гвардейцев, императрица и сделала. 30-40 годами раньше имел место такой же конфликт.
Положение Голицына при Софье - это уже усиление позиций старой аристократии. В принципе, если бы Голицин короновался или, например, стал бы законным мужем Софьи (тем самым встав НАД своими родственниками) - может быть, их реформа бы и удалась. Но, в случае неудачи, все это привело бы к глобальной смуте, революционному взрыву.
В общем, "Пётр - первый большевик" (Волошин, кажется). ;)
Отсюда
Когда рассматриваются "альтернативы" воцарению Петра (у Бушкова, например), как правило, обращается внимание на то, что Пётр только несколько ускорил уже идущий процесс модернизации и секуляризации, и не более того.
Василий Голицын, фаворит Софьи, был достаточно популярен. У него был свой план преобразований. Он, как и Пётр, хотел иметь профессиональную армию, но денег на это не хватало. Поэтому, он хотел отменить крепостное право и обложить освобожденных крестьян налогом (как крепостные, они несли повинности только перед помещиком). Тем самым, денег в казне становится намного больше, а дворяне, живущие теперь исключительно за счет денежного жалования, оказываются под гораздо более жестким контролем государства.
Сформировав таким образом мощную профессиональную армию, Голицын собирался двинуть ее против Крыма (по всем правилам: через последовательное основание ряда крепостей в Диком Поле).
После аннексии Крымского ханства предполагалось заселение плодородных земель Северного Причерноморья и дальнейшая экспансия через Черное море в сторону балканских (населенных православными) провинций Османской Империи. Обычно считается, что одним из следствий этого варианта развития событий (экспансия не на северо-запад, а на юго-запад) должен стать был перенос столицы из Москвы на черноморское побережье (в аналог Одессы или Севастополя).
Вследствие этого, Украины (в нашем смысле слова) при таком развитии событий не возникает: столичный регион не заинтересован в сеператизме и вообще в культивировании каких-либо отличий от остальной территории страны. Зато на северо-западе, на месте прежних Новгородской и Псковской республик (и в первую очередь, регионов, оказавшихся под шведами после Ливонской войны), со временем мог бы сформироваться отдельный восточно-славянский этнос (тем более, что Прибалтика вошла бы в состав России гораздо позже - лет на сто).
Такой вариант развития событий с одной стороны как бы "либеральнее" нашего (ранняя отмена крепостного права), с другой стороны, контакт с западно-европейскими странами развивается медленнее и спокойнее. В связи с этим, он нравится самым разным слоям исследователей, от Бушкова (из патриотических соображений) до Буровского (из либералистических).
Лично мне кажется, что это всё - довольно сомнительно, даже если бы Голицыну и Софье и удалось выполнить задуманное. Дело в том, что во второй половине XVII века в России идет явное обострение противостояния между "верхами" и "низами". "Революционная ситуация", можно сказать. Это очевидно ещё начиная с церковного Раскола: тогда недоверие со стороны противников реформы было выражено именно всей церковной (и государственной) верхушке. Массы верующих пошли не за патриархом и иерархами, а за уважаемыми в народе "старцами". Впрочем, "топливо" для пожара Раскола появилось намного раньше, начав копиться еще при иосифлянах и нестяжателях. На XVII век выпадает и Смута. При Алексее Михайловиче - и восстание Разина, и "охота" за царским зятем Морозовым, Медный бунт и все такое прочее.
По большому счёту, Пётр, разрывая со старой элитой, использовал именно этот революционный потенциал: ненависть низов "служилого сословия" (да и основной массы населения) к высшей аристократии. И секуляризация прошла легко именно потому, что Церковь после Раскола и низложения Никона потеряла свой моральный авторитет (церковной верхушке тоже не верили).
Отсюда вопрос: Софья - при Голицыне в фаворитах - смогла ли бы столь же убедительно порвать со старой аристократией, как Пётр? Голицины-то - к этой аристократии и относятся.
Вспомим историю с Анной Иоанновной: она в 1730-м получила трон, только подписав "Кондиции" с Верховным Тайным Советом (высшей аристократией страны) об ограничени власти в его пользу. Но Гвардия (как раз "низы" тогдашнего дворянства) убедили ее разорвать договор с "верховниками", что, опираясь на гвардейцев, императрица и сделала. 30-40 годами раньше имел место такой же конфликт.
Положение Голицына при Софье - это уже усиление позиций старой аристократии. В принципе, если бы Голицин короновался или, например, стал бы законным мужем Софьи (тем самым встав НАД своими родственниками) - может быть, их реформа бы и удалась. Но, в случае неудачи, все это привело бы к глобальной смуте, революционному взрыву.
В общем, "Пётр - первый большевик" (Волошин, кажется). ;)
Отсюда
