К критике "монистического" подхода в раннеславянской археологии
Почему-то в раннеславянской археологии (да и в изучении славянского этногенеза в целм) всегда был рапространён монистический подход, суть которого состоит в том, что надо непременно отыскать ту единственную культуру, из которой вырастют все позднейшие славянские. Мне он всегда казался методологически неверным. Тем более, что германцам, балтам, кельтам, иранцам, тюркам и т.д. традиционно приписывают ряд культур, далеко не всегда связанных общим происхождением (или связанных, но на очень ранних этапах). Так с какой стати со славянами должна была быть другая ситуация?

Взять хотя бы тяущийся уже много десятилетий спор сторонников "висло-одерской" и "висло-днепровской" концепций славянского этногенеза, в пользу каждой из которых есть серьёзные аргументы (что, собственно, и обусловливает длительность и ожесточенность спора). А почему бы не допустить, что "племена", говорившие на разных [пра]славянских диалектах занимали с самого раннего времени своей истории всё пространство между Одером и Днепром, а не западную, либо восточную его часть? 

Или вот в поседнее время я неоднократно сталкивался с тезисом: "в рамках черняховской культуры славян не могло быть потому, что им принадлежала киевская культура, расположенная к северу от черняховской". Это утверждение совершенно лишено логики. Что мешало одной [пра]славянской группировке проживать в рамках киевской культуры, а другой - в рамках подольско-днепровского региона черняховской? Ничто не мешало кроме предвзятости некоторых современных исследователей.  

При этом, у нас есть языковые данные, которые позволяют говорить о том, что уже накануне расселения - в начале I тыс н.э. славяне занимали немалую территорию и между ними уже существовала определённая языковая дифференциация. Речь о сильном языковом влиянии североиранского языкового мира на предков восточных и южных славян, следов которого в западнославянских языках не обнаруживается.

Это говорит о том, что в первые века н.э. предки западных славян с одной стороны и восточных и южных - с другой уже жили раздельно. И если последние испытали мощное языковое и культурное влияние иранцев (а стало быть, жили с ними по соседству), то первые - нет.

В этой связи наиболее убедительной на сегодняшний момент представляется археологическая конструкция жизни славян этого времени, предложенная В.В. Седовым: предки восточных и южных славян - это жители верхнеднестровского и подольско-днепровского регионов черняховской культуры (анты Иордана), в рамках которой и происходил славяно-иранский симбиоз (он мог произойи только до великого переселения народов, так как в ходе него степи Юго-Восточной Европы подверглись тюркизации и никаких иных археологических кореллятов, кроме черняховкой культуры, для него просто нет), а предки западных славян - это жители восточных и юго-восточных частей пшеворской культуры, оказавшиеся в стороне от процессов славяно-иранского симбиоза.

Одним словом, славяне (точнее - этносы, говорившие на различных [пра]славянских диалектах, так как имя "славяне", видимо, првоначально относилось лишь к части славофонного населения и не сразу распространилось во всём славяноязычном мире) по всей видимости, ничего уникального собой не являли и были, точно также, как скажем германцы или балты, представлены в конце I тыс до н.э. - начале I тыс. н.э. целым рядом культур, не всегда сводимых к единому корню.