Кстати, да. Как же иногда убого человеческая психолгия. Буквально только что убедился в том, что люди, при правильном подходе, сами всё выкладывают. Главное умело на понт взять.

Да тут и на понт то брать не пришлось :) при двоемыслии подсознание начинает работать уже против человека и рано или поздно такие бережно построенные мировозренческие конструкции начинают трещать по швам... вот тогда такие оговорки так и прут :)
А вообще она молодец: почти правильно поняла альтернативную версию, что евреи подвезли Копцева до синагоги и склоняли к оралу(ну не к оралу, конечно, но это уже мелочи).

З.Ы. вообще интересно, что она ответит :)

А че это ты на ru_anti_antifa камменты отключаешь?!
Чувак, кстати, и правда плакательный, а ogurcova@lj отжигает :)

Отключил потому, что комментировать там особенно нечего. А какие-то анонимы начали хуярить в каменты ссылки на жпеги - вдруг диверсия.

а знаешь, я согласна с девушкой. И не надо придираться к словам, по-моему, отчетливо видно, что она имела в виду.

Я не к словам придираюсь. Мне оговорка понравилась. :)

- Багдасарян - таки насильник. В случае с ним вся община встала на его защиту и дружно скинулись на адвоката. Что-то на адвоката Копцеву пока никто не скидывался.

- Из дела Иванниковой исчезали улики (штанишки тю-тю :)). В этом деле их похоже тоже убирают. Кровь смыли. Нож "охотничий" явно двигали когда он лежал на батарее. Плёнки с моментом прохода через металодетектор неизвестно где (если нам и так всё рассказывают вопреки интересам следствия, то почему не показали плёнки?)

- В деле Иванниковой на следствие давили. В этом похоже тоже давят.

Хм, да похоже, что сходства не мало...
Только вот в деле Иванниковой была версия без нестыковок, а с синагогой такой версии нет.

С Иванниковой тоже не все гладко, как минимум доказательств, что попытка изнасилования таки была -- нету. Честно говоря мне в лом снова точить лясы на эту всем надоевшую тему.
Далее с Копцевым тоже не все ля-ля. Вот сейчас пошла явная пропаганда,какой он несчастный, ведь год назад у него умерла сестра да и вообще жизнь полная трагедий.
Противненько как-то

Что попытка изнасилования была нету, но доказано, что штаны он таки снял. А доказывать, что небыло попытки изнасилования - дело обвинения, т.к. действует презумпция невиновности, а обвиняемой была - Иванникова.

вообще-то презумпция невиновности по логике вещей должна распространяться на дело Багдасаряна, ибо оно первично

Если честно, не знаю. Но думаю, что презумпция невиновности распространяется на обвиняемого(ую). Т.е. если бы судили Багдасаряна, то нужно было бы доказывать изнасилование. А Иванникову - его отсутствие.

В том-то и дело, что сначала надо было доказать, что он пытался ее изнасиловать, а не мирно беседовал в такси. Но т.к. он по счастливой случайности скончался, все это тихо-мирно замяли

Ну, то что он пытался вступить в "близкий контакт" было таки доказано. К тому же "нет человека - нет проблемы", хе-хе-хе...
А как ты вообще представляешь себе доказательства изнасилования? Думаешь если бы он её уже избил она бы смогла что-нибудь сделать?

Понимаешь ли, ты не те вопросы задаешь. Проблема как раз таки в нашей законодательной системе. Ибо нет четких определений ни к доказательству изнасилования, ни допустимости самообороны. Все расплывчато в лучших традициях.
Более того, что и как они доказывали -- большой вопрос. Может она сначала заигрывала с ним, а потом бах..? А может еще чего. По мне, вряд ли она могла адекватно оценить обстановку в 4 утра после бурной ссоры с мужем.
Да и вообще "нет человека - нет проблемы" отдает каким-то первобытным законом джунглей, типа, кто выжил, тот и прав. А это ни есть правильно.

Ну, такие у нас идиотские законы :) Если строго говоря то минет изнасилованием по нашему УК не бывает. Минет может быть только "насильственными действиями сексуального характера". Вообще говоря эти две статьи 131, 132 непонятно как доказывать. А эквивалентны ли 3-6 лет, которые дают и смерть это вообще вопрос личной этики и в законе не отражено. Однако "Необх. оборона не является преступлением... ...если посягательство было сопрядено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или др. лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
Может, конечно, и заигрывала, только вот мотивов у неё, вроде как нет. Да и если бы хотела убить, то не била бы в ногу. Мало кто из людей знает где там артерия, а ещё меньше может в неё попасть. Била бы в грудь/живот/шею, при том несколько раз. Зачем она кричала и вообще попалась миллиционерам? Если бы просто тихо ушла, убрав следы, её бы никто не нашёл.

Правильно?! правильно или не правильно, а это работает. И этому, что примечательно учат. Вот американских копов, вроде бы учат. А то преступник выживет, а потом ещё иск подаст, за моральный ущерб. А так, пара отчётов, комиссия(вроде бы) и всё. :)
Да, кстати, не знаю как ты, а я живу в очень не правильном обществе. :)

Нифига подобного. Я лично не знаю, как я поведу себя в состоянии аффекта и уж тем более не скажу, как в этом случае поступит другой человек. И тем более мне трудно представить, что может себе насочинять расстроенная и обозленная женщина, ночью, возвращаясь домой окольными путями одна и носящая с собой всегда ножичек "на всякий пожарный".
Почему она орала? А хз. Может испугалась, а может таки были свидетели и смыться по-тихому не удалось бы.
Короче говоря привожу тебе все это не в качестве каких-то определенных доказательств, а лишь для того, чтоб показать всю неоднозначность ситуации. Не все так гладко короче.
Ну и про общество тож верно, но гордиться тем, что оно неправильное, как-то даже смешно :Р

Погоди, что значит состояние аффекта?! Или он её таки пытался "изнасиловать" и тогда оно(состояние) было. Или она решила его убить и о каком аффекте тогда речь. Или я что-то пропустил?
То, что доказательств однозначности нет я согласен потому, что однозначность недоказуема. Поэтому и выбирается наиболее вероятная версия. В данном случае, ИМХО, наиболее вероятна версия о попытке "изнасилования".
А кто гордится?! Я выживаю. Чего и тебе советую.

З.Ы. а про ножик, так она вроде бы уже в подобное попадала, с менее удачным исходом.

я имела в виду, что она явно была на нервах.
и про исход ты верно заметил, может она со страху нафантазировала себе чего, кто теперь разберет? Ну и про "наиболее вероятную версию": прецедент создан. А вдруг ты не понравишься какой-либо даме и она тебя решит того, мотивировав тем, что ты якобы хотел ее изнасиловать? И ведь проканает. Ведь кто жив -- тот и прав :)

Стоп! Вырдочка, тебя несёт: если она боялась заранее, то не села бы к нему в машину, а если она испугалась "в процессе" значит было, что-то её напугавшее.
А про наиболее вероятную версию прецедент создан ещё на первом судебном процессе. :) Да, hint: наше законодательство работает иначе чем американское, поэтому у нас на прецеденты можно чхать с высокой колокольни. Это у них там если есть решение суда по аналогичному делу, то ничего не попишешь. :)

Блин. Не изначально она боялась. Изначально она была на нервах. А уж чего она в таком состоянии могла нафантазировать и испугаться уже вопрос. Ну да, южные мужчинки это нечто, к самой липнут сцуки. Может она подумала, что это пойдет "немного дальше" и вдарила на всякий случай.
И еще вот какой факт может быть: она уже подвергалась изнасилованию и думаю куда бить вполне могла знать. Я имею в виду артерию на ноге ))

Законодательству-то на прецеденты чхать, а вот людской психологии (почему если можно соседу, нельзя мне?) -- нет

И по-твоему она на нервах села бы в машину?! "Не верю!"(с)Ну ты сама знаешь.

она уже подвергалась изнасилованию и думаю куда бить вполне могла знать.
Ага, в артерию которую врачи в больнице с трудом найдут, потому как она чуть ли не у кости она так взяла и попала... специально. :)
Если бы она знала куда бить, то била бы в шею или живот. Потому как удар в грудь - это не труЪ из-за рёбер. А шея - опасная рана + испуг, потому как большинство людей справедливо считают, что это чуть ли не верная смерть. Ну, а живот - это большая мишень + тоже опасная рана.

Еще как села бы. Или ты думаешь, она бы ночью шла пешком хз сколько километров тем более, что у нее с собой нож?

Я думаю, что топала бы... Тем более, что она уже подвергалась изнасилованию и в курсе своих сил, т.е. вполне себе понимала, что справиться со взрослым мужчиной ей будет очень непросто. А нож - это для неё "средство последнего шанса". Думаю она была заинтересована не создавать ситуацию для его применения.

ага. 40 км пешком, ню-ню.
Собственно искала какой-нить давнишний тред на эту тему и нашла. Моя позиция совпадает с таковой savmaxru@lj
http://www.livejournal.com/users/savmaxru/19833.html?thread=296313#t296313
http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/146742.html?thread=2112310#t2112310

Хм, ну если он юрист, то ему виднее, затыкаюсь. :)
Хотя, то что вопрос "виновен ли Багдасаряд?" перед судом не ставился ещё раз показывает кривость нашего правосудия.

З.Ы. Насколько я помню, аффект - это состояние неконтролируемой ярости вызванной какой-то агрессией. Так что если агрессии со стороны Багдасаряна не было, то её состояние - истерика, что ли?

получается, да -)
И если не ошибаюсь Макс не юрист. Хотя явно рубит ))

Да, кстати, а какого ... он штаны снял?!
Если она с ним решила "пугливое соитие" в машине устроить, то чего она тогда его завалила, а если не решила, то что он спрашивается штаны снял???
Т.е. ИМХО это либо преднамеренное убийство, либо таки самооборона.

Другое дело, юридически... Я понимаю, что Багдасарян не виновен по закону, только вопрос был бы ли он не виновен если бы этот вопрос был бы поставлен перед судом.

О нашем правосудии в отношении самообороны
http://www.kurier.spb.ru/spbk/criminal/48_01.shtml

пишет, что такого документа нет. смешно -)

http://www.livejournal.com/users/wotanhotter/200007.html
Она же в ЖЖ.

ну да, грустно.
короче что-то неладно в консерватории(с)
Иными словами по нынешней законодательной базе все верно. И Иванникову тоже должны были засудить. Законы менять надо короче.

Оп-па! Не законы менять. Законы давно изменены (этим занимается законодательная власть), а превышение допустимой самообороны отменено, а практику их применения(а вот это уже суды).

Куда не посмотри, только это и обсуждают. А что случилось? Псих ворвался в синагогу и начал резать людей, а то что ежедневно понажовщина между русскими, азербаджанцами, чеченцами, таждиками, дагистанцами (вставить нужное) происходит, так это так, мелочи, никто и не вспомнит.

Послушать радио, так у нас в России сейчас только 2 проблемы: Копцев и здоровье Ариэля Шарона.

Собственно если всё так по пофиг, только вот как-то это всё натянуто очень освещается. Куча нестыковок, давление на следствие, возможно сокрытие улик...

А вот это уже специфика работы наших СМИ и сотрудников околопенитенциарной системы. Некомпетентность в совокупности с продажностью дают, зачастую, весьма любопытные результаты. Как в случае с сынишкой Иванова, например.