Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет norvog ([info]norvog)
@ 2006-01-15 17:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ещё один анализ на тему поножовщины в синагоге
http://www.livejournal.com/users/allan999/754379.html

В камментах тоже вроде бы есть интересности

З.Ы. Меня особенно улыбнуло вот это: http://www.livejournal.com/users/allan999/754379.html?thread=7179979#t7179979

вот пришел бы мусальманин в православную церковь.. думаю вы бы ох как по-другому писали.
вот иванникова убила багдасаряна так святой оказалась именно иванникова, пришел копцев резать евреев и святым оказывается именно он. странная закономерность.

"Вот за что я люблю ... они всегда сами проговариваются" :)


(Добавить комментарий)


[info]xctnr@lj
2006-01-15 11:35 (ссылка)
Кстати, да. Как же иногда убого человеческая психолгия. Буквально только что убедился в том, что люди, при правильном подходе, сами всё выкладывают. Главное умело на понт взять.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 11:43 (ссылка)
Да тут и на понт то брать не пришлось :) при двоемыслии подсознание начинает работать уже против человека и рано или поздно такие бережно построенные мировозренческие конструкции начинают трещать по швам... вот тогда такие оговорки так и прут :)
А вообще она молодец: почти правильно поняла альтернативную версию, что евреи подвезли Копцева до синагоги и склоняли к оралу(ну не к оралу, конечно, но это уже мелочи).

З.Ы. вообще интересно, что она ответит :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]norvog@lj
2006-01-15 12:00 (ссылка)
А че это ты на ru_anti_antifa камменты отключаешь?!
Чувак, кстати, и правда плакательный, а [info]ogurcova@lj отжигает :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xctnr@lj
2006-01-15 12:12 (ссылка)
Отключил потому, что комментировать там особенно нечего. А какие-то анонимы начали хуярить в каменты ссылки на жпеги - вдруг диверсия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 12:38 (ссылка)
а знаешь, я согласна с девушкой. И не надо придираться к словам, по-моему, отчетливо видно, что она имела в виду.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 13:58 (ссылка)
Я не к словам придираюсь. Мне оговорка понравилась. :)

- Багдасарян - таки насильник. В случае с ним вся община встала на его защиту и дружно скинулись на адвоката. Что-то на адвоката Копцеву пока никто не скидывался.

- Из дела Иванниковой исчезали улики (штанишки тю-тю :)). В этом деле их похоже тоже убирают. Кровь смыли. Нож "охотничий" явно двигали когда он лежал на батарее. Плёнки с моментом прохода через металодетектор неизвестно где (если нам и так всё рассказывают вопреки интересам следствия, то почему не показали плёнки?)

- В деле Иванниковой на следствие давили. В этом похоже тоже давят.

Хм, да похоже, что сходства не мало...
Только вот в деле Иванниковой была версия без нестыковок, а с синагогой такой версии нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 15:29 (ссылка)
С Иванниковой тоже не все гладко, как минимум доказательств, что попытка изнасилования таки была -- нету. Честно говоря мне в лом снова точить лясы на эту всем надоевшую тему.
Далее с Копцевым тоже не все ля-ля. Вот сейчас пошла явная пропаганда,какой он несчастный, ведь год назад у него умерла сестра да и вообще жизнь полная трагедий.
Противненько как-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 15:58 (ссылка)
Что попытка изнасилования была нету, но доказано, что штаны он таки снял. А доказывать, что небыло попытки изнасилования - дело обвинения, т.к. действует презумпция невиновности, а обвиняемой была - Иванникова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 16:27 (ссылка)
вообще-то презумпция невиновности по логике вещей должна распространяться на дело Багдасаряна, ибо оно первично

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 16:43 (ссылка)
Если честно, не знаю. Но думаю, что презумпция невиновности распространяется на обвиняемого(ую). Т.е. если бы судили Багдасаряна, то нужно было бы доказывать изнасилование. А Иванникову - его отсутствие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 16:51 (ссылка)
В том-то и дело, что сначала надо было доказать, что он пытался ее изнасиловать, а не мирно беседовал в такси. Но т.к. он по счастливой случайности скончался, все это тихо-мирно замяли

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 16:56 (ссылка)
Ну, то что он пытался вступить в "близкий контакт" было таки доказано. К тому же "нет человека - нет проблемы", хе-хе-хе...
А как ты вообще представляешь себе доказательства изнасилования? Думаешь если бы он её уже избил она бы смогла что-нибудь сделать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 17:04 (ссылка)
Понимаешь ли, ты не те вопросы задаешь. Проблема как раз таки в нашей законодательной системе. Ибо нет четких определений ни к доказательству изнасилования, ни допустимости самообороны. Все расплывчато в лучших традициях.
Более того, что и как они доказывали -- большой вопрос. Может она сначала заигрывала с ним, а потом бах..? А может еще чего. По мне, вряд ли она могла адекватно оценить обстановку в 4 утра после бурной ссоры с мужем.
Да и вообще "нет человека - нет проблемы" отдает каким-то первобытным законом джунглей, типа, кто выжил, тот и прав. А это ни есть правильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 18:45 (ссылка)
Ну, такие у нас идиотские законы :) Если строго говоря то минет изнасилованием по нашему УК не бывает. Минет может быть только "насильственными действиями сексуального характера". Вообще говоря эти две статьи 131, 132 непонятно как доказывать. А эквивалентны ли 3-6 лет, которые дают и смерть это вообще вопрос личной этики и в законе не отражено. Однако "Необх. оборона не является преступлением... ...если посягательство было сопрядено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или др. лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
Может, конечно, и заигрывала, только вот мотивов у неё, вроде как нет. Да и если бы хотела убить, то не била бы в ногу. Мало кто из людей знает где там артерия, а ещё меньше может в неё попасть. Била бы в грудь/живот/шею, при том несколько раз. Зачем она кричала и вообще попалась миллиционерам? Если бы просто тихо ушла, убрав следы, её бы никто не нашёл.

Правильно?! правильно или не правильно, а это работает. И этому, что примечательно учат. Вот американских копов, вроде бы учат. А то преступник выживет, а потом ещё иск подаст, за моральный ущерб. А так, пара отчётов, комиссия(вроде бы) и всё. :)
Да, кстати, не знаю как ты, а я живу в очень не правильном обществе. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 18:56 (ссылка)
Нифига подобного. Я лично не знаю, как я поведу себя в состоянии аффекта и уж тем более не скажу, как в этом случае поступит другой человек. И тем более мне трудно представить, что может себе насочинять расстроенная и обозленная женщина, ночью, возвращаясь домой окольными путями одна и носящая с собой всегда ножичек "на всякий пожарный".
Почему она орала? А хз. Может испугалась, а может таки были свидетели и смыться по-тихому не удалось бы.
Короче говоря привожу тебе все это не в качестве каких-то определенных доказательств, а лишь для того, чтоб показать всю неоднозначность ситуации. Не все так гладко короче.
Ну и про общество тож верно, но гордиться тем, что оно неправильное, как-то даже смешно :Р

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 19:30 (ссылка)
Погоди, что значит состояние аффекта?! Или он её таки пытался "изнасиловать" и тогда оно(состояние) было. Или она решила его убить и о каком аффекте тогда речь. Или я что-то пропустил?
То, что доказательств однозначности нет я согласен потому, что однозначность недоказуема. Поэтому и выбирается наиболее вероятная версия. В данном случае, ИМХО, наиболее вероятна версия о попытке "изнасилования".
А кто гордится?! Я выживаю. Чего и тебе советую.

З.Ы. а про ножик, так она вроде бы уже в подобное попадала, с менее удачным исходом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 19:47 (ссылка)
я имела в виду, что она явно была на нервах.
и про исход ты верно заметил, может она со страху нафантазировала себе чего, кто теперь разберет? Ну и про "наиболее вероятную версию": прецедент создан. А вдруг ты не понравишься какой-либо даме и она тебя решит того, мотивировав тем, что ты якобы хотел ее изнасиловать? И ведь проканает. Ведь кто жив -- тот и прав :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 19:58 (ссылка)
Стоп! Вырдочка, тебя несёт: если она боялась заранее, то не села бы к нему в машину, а если она испугалась "в процессе" значит было, что-то её напугавшее.
А про наиболее вероятную версию прецедент создан ещё на первом судебном процессе. :) Да, hint: наше законодательство работает иначе чем американское, поэтому у нас на прецеденты можно чхать с высокой колокольни. Это у них там если есть решение суда по аналогичному делу, то ничего не попишешь. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 20:03 (ссылка)
Блин. Не изначально она боялась. Изначально она была на нервах. А уж чего она в таком состоянии могла нафантазировать и испугаться уже вопрос. Ну да, южные мужчинки это нечто, к самой липнут сцуки. Может она подумала, что это пойдет "немного дальше" и вдарила на всякий случай.
И еще вот какой факт может быть: она уже подвергалась изнасилованию и думаю куда бить вполне могла знать. Я имею в виду артерию на ноге ))

Законодательству-то на прецеденты чхать, а вот людской психологии (почему если можно соседу, нельзя мне?) -- нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 20:09 (ссылка)
И по-твоему она на нервах села бы в машину?! "Не верю!"(с)Ну ты сама знаешь.

она уже подвергалась изнасилованию и думаю куда бить вполне могла знать.
Ага, в артерию которую врачи в больнице с трудом найдут, потому как она чуть ли не у кости она так взяла и попала... специально. :)
Если бы она знала куда бить, то била бы в шею или живот. Потому как удар в грудь - это не труЪ из-за рёбер. А шея - опасная рана + испуг, потому как большинство людей справедливо считают, что это чуть ли не верная смерть. Ну, а живот - это большая мишень + тоже опасная рана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 20:12 (ссылка)
Еще как села бы. Или ты думаешь, она бы ночью шла пешком хз сколько километров тем более, что у нее с собой нож?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 20:15 (ссылка)
Я думаю, что топала бы... Тем более, что она уже подвергалась изнасилованию и в курсе своих сил, т.е. вполне себе понимала, что справиться со взрослым мужчиной ей будет очень непросто. А нож - это для неё "средство последнего шанса". Думаю она была заинтересована не создавать ситуацию для его применения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 20:45 (ссылка)
ага. 40 км пешком, ню-ню.
Собственно искала какой-нить давнишний тред на эту тему и нашла. Моя позиция совпадает с таковой [info]savmaxru@lj
http://www.livejournal.com/users/savmaxru/19833.html?thread=296313#t296313
http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/146742.html?thread=2112310#t2112310

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 21:22 (ссылка)
Хм, ну если он юрист, то ему виднее, затыкаюсь. :)
Хотя, то что вопрос "виновен ли Багдасаряд?" перед судом не ставился ещё раз показывает кривость нашего правосудия.

З.Ы. Насколько я помню, аффект - это состояние неконтролируемой ярости вызванной какой-то агрессией. Так что если агрессии со стороны Багдасаряна не было, то её состояние - истерика, что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-16 07:36 (ссылка)
получается, да -)
И если не ошибаюсь Макс не юрист. Хотя явно рубит ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]norvog@lj
2006-01-15 21:26 (ссылка)
Да, кстати, а какого ... он штаны снял?!
Если она с ним решила "пугливое соитие" в машине устроить, то чего она тогда его завалила, а если не решила, то что он спрашивается штаны снял???
Т.е. ИМХО это либо преднамеренное убийство, либо таки самооборона.

Другое дело, юридически... Я понимаю, что Багдасарян не виновен по закону, только вопрос был бы ли он не виновен если бы этот вопрос был бы поставлен перед судом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]norvog@lj
2006-01-15 18:55 (ссылка)
О нашем правосудии в отношении самообороны
http://www.kurier.spb.ru/spbk/criminal/48_01.shtml

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]veyrd@lj
2006-01-15 18:58 (ссылка)
пишет, что такого документа нет. смешно -)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Извиняюсь
[info]norvog@lj
2006-01-15 19:31 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Извиняюсь
[info]veyrd@lj
2006-01-15 19:51 (ссылка)
ну да, грустно.
короче что-то неладно в консерватории(с)
Иными словами по нынешней законодательной базе все верно. И Иванникову тоже должны были засудить. Законы менять надо короче.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 20:19 (ссылка)
Оп-па! Не законы менять. Законы давно изменены (этим занимается законодательная власть), а превышение допустимой самообороны отменено, а практику их применения(а вот это уже суды).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silent_dr@lj
2006-01-15 13:18 (ссылка)
Куда не посмотри, только это и обсуждают. А что случилось? Псих ворвался в синагогу и начал резать людей, а то что ежедневно понажовщина между русскими, азербаджанцами, чеченцами, таждиками, дагистанцами (вставить нужное) происходит, так это так, мелочи, никто и не вспомнит.

Послушать радио, так у нас в России сейчас только 2 проблемы: Копцев и здоровье Ариэля Шарона.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-01-15 14:00 (ссылка)
Собственно если всё так по пофиг, только вот как-то это всё натянуто очень освещается. Куча нестыковок, давление на следствие, возможно сокрытие улик...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silent_dr@lj
2006-01-15 14:12 (ссылка)
А вот это уже специфика работы наших СМИ и сотрудников околопенитенциарной системы. Некомпетентность в совокупности с продажностью дают, зачастую, весьма любопытные результаты. Как в случае с сынишкой Иванова, например.

(Ответить) (Уровень выше)