Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sapojnik ([info]sapojnik)
@ 2005-02-25 01:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: lazy

Случайность и конспирологи
Воспроизвожу свой старый текст - пожалуй, он сейчас очень к месту.


Будучи подростком, я, помню, с большим увлечением читал «Войну и мир». Нравилась мне эта книга, все эти толстущие томы, за малым исключением (и тут я, конечно, не был оригинален): очень уж вызывающей казалась мне толстовская точка зрения на «роль полководца в бою». Должен пояснить, что подростком я был весьма начитанным и увлекающимся, причем как раз всякими историями войн. И о Суворове много читал, и о Наполеоне, и о русско-турецких войнах, и схему битвы при Грюнвальде или там при Гавгамелах мог изобразить, разбуди меня хоть ночью (а вот сейчас ведь, увы, не смогу! Эх, молодость… Но это в сторону).
И вот у меня, такого книжного мальчика, взгляды Льва Николаевича вызывали примерно такую же реакцию, как, наверно, у трепетного балетомана воззрения того же графа на балет и вообще сценическое искусство. Я недоумевал, но прощал графу, как прощают легкое чудачество любимому родственнику, во всех остальных отношениях здравому и основательному.
Но в самом деле, как можно было всерьез читать о том, что Наполеон якобы ничем и не командовал, что войска сталкивались чуть ли не сами по себе, что приказы командиров с обеих сражающихся сторон были противоречивы, зачастую глупы и исполнялись крайне выборочно или не исполнялись вовсе? Это великий полководец в величайшей битве! И все якобы решало какое-то мистическое «чувствование» духа войск, которое будто бы было присуще Кутузову…
«Бред какой-то!» - думал я-подросток.
Но вот шли годы, прошло с тех пор уж лет двадцать, да и поболе… «Вот мне и стало ЗА ТРИДЦАТЬ», - как недавно пел Юрий Лоза на своем пятидесятилетнем юбилее. И в последние годы стал я с удивлением сознавать, что воззрения Л.Н. Толстого в части понимания им полководческого искусства как-то незаметно становятся мне… ну, если не близкими, то по крайней мере все более понятными, во всяком случае, не бредовыми. Сразу, конечно, по аналогии приходит в голову аналогичная возрастная эволюция, которую будто бы должен проделать человек в своих воззрениях от либерала к консерватору, по словам сэра Уинстона Черчилля.
Понимание гр. Толстого нарастало во мне по мере накопления опыта собственной практической деятельности. Годы, проведенные вне стен школы и Университета, поневоле явили мне множество примеров ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯНИЙ, в которых мне так или иначе приходилось принимать участие. И я не мог не заметить, насколько ВСЕГДА отличается итог действий от первоначального замысла, какие поистине дикие случайности периодически вмешиваются в ход выполнения даже вполне на вид рутинных задач, как тщетны бывают попытки предусмотреть ВСЁ… да, в общем, обычный опыт практического человека, вынужденного жить в обществе и быть зависимым от него.
Вот и уважаемый мною Д.Галковский остроумно описывает, как он на протяжении 15, что ли, лет пытался издать книжку тиражом хотя бы 1000 экз. – и все что-то мешало, что-то обламывалось – а ведь, поди, книжку издать – не армию двинуть на верную смерть. Это все так ПОНЯТНО, так близко…
И – тоже занятно! – на протяжении многих лет своей практической деятельности ( в разных сферах; я бывал и журналистом, и консультантом, и вольным искателем приключений) мне порой доводилось отмечать, что ИНОГДА у меня что-то действительно получалось – и как раз тогда, когда я чувствовал, что я будто бы «попал в какую-то струю», что делаю и желаю нечто, что ДОЛЖНО быть по каким-то неведомым мне причинам… ну, такое почти мистическое чувство, не знаю, как объяснить… 
Толстого я уже давненько не открывал. Увлекаюсь новомодными книжками – вот, например, искренне рекомендую: есть такой писатель – Андрей Ильин. Про спецназ пишет. Очень интересно! Книжек 15 написал – все про спецназ. Сюжет примерно такой: есть один из нехороших олигархов (их в книжке еще много будет). Спецназ хочет его, понятное дело, убить. Для этого один из спецназа со всем своим снаряжением идет и ныряет на самое дно глубокого болотца, что в 3 километрах от резиденции олигарха. Ныряет – и сидит там, не выныривает 3 дня и 3 ночи. Дышит все это время по-своему, по-спецназовски. Но знает, что каждый день ровно в 14.49 (или в 17.37, точно не помню) олигарх подходит к окошку своей виллы и смотрит сквозь щелочку в шторах на пролетающих птичек.
И вот ровно через 3 дня спецназовец ровно в 14.47 выныривает из болотца и целится в щелочку между шторами из снайперской винтовки. Бац! – и попадает с 3 км, конечно, сразу. Олигарх – с копыт, а спецназовец снова ныряет в болотце и сидит там еще 3 дня и 3 ночи. А потом уходит по-пластунски. Куда? На базу, конечно.
Я это к тому, что описанное – это не единичная акция, а собственно СОДЕРЖАНИЕ всех 15 книг. Нырнул – вынырнул ровно в 14.49 – попал с 3 км – снова нырнул. Различаются детали. Чтение захватывает, почему – сам не пойму. Почитайте, может, вы поймете? Но что особенно интересно – ведь ВСЕГДА попадает! Да я уж молчу про «попадает» - всегда и выныривает вовремя! Нет чтобы, к примеру, хотя бы ногой за корягу зацепиться в момент всплытия… Нет, что вы! А почему?
А потому что спецназ ногой за корягу не цепляется! НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ! Это ж спецназ!
Вот и весь сказ. Вы подумайте: 15 книг – и ни одного «зацепа»! Как же так? Нет, на слове не ловите: конечно, сто раз бывало, что и цеплялся… Но за КАКУЮ корягу?! Да за такую, которую ЧУЖОЙ АНТИ-СПЕЦНАЗ раньше поставил, потому что весь план раньше разгадал! Такие цепляния – это часть сюжета, иначе о чем же еще Андрею Ильину писать? Но нет у него СЛУЧАЙНЫХ коряг. Коряг ПРОСТО. Самих по себе.
А знаете, почему? Я думаю, что нашел ответ. ПРОСТО коряга разрушает саму идею СПЕЦНАЗА. В мире А.Ильина случайностей нет, а есть только противоборствующие воли СПЕЦНАЗА и АНТИ-СПЕЦНАЗА.
Потому что Случайность – это не «случайность». Из анекдота: «На голову Штирлица упал кирпич. «Случайность!» - подумал Штирлиц. «Как бы не так!» - сказал с крыши Мюллер, бросая второй кирпич.
Настоящую Случайность нельзя впустить в мир борющихся спецназов на правах этакой приживалки, отведя ей каморку под лестницей и со строгим наказом – не беспокоить серьезных господ – лихих парней Ильина… или 200 полковников АНГЛИЙСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА – как у Д. Галковского в его концепции мировой и в особенности российской истории. «А что у вас в этом шкафчике? – А в этом шкафчике у нас атомная бомба. Она иногда взрывается, но вы не волнуйтесь – у нас все под контролем!»
Я читаю Д.Галковского с не меньшим увлечением, чем А.Ильина. Они – просто мои любимые писатели, причем Дмитрий Евгеньевич, пожалуй, даже более любимый. Вот он пишет, что 200 полковников Английского Генштаба спроворили ВОВ за несколько десятилетий упорной работы, причем именно они и сообразили В.И.Ленина в 1917 году в Россию отправить в «пломбированном вагоне».
Я не могу спорить с Дм. Галковским, как не могу спорить и с Ильиным. Все, о чем они пишут, в принципе ВОЗМОЖНО – в этом и есть главная прелесть. Я просто вспоминаю еще одно художественное произведение, которым имел счастье насладиться недавно (придирчивые читатели могут недовольно заметить, что по сравнению с первоначальным Л.Н. Толстым качество цитируемых мною источников неизменно снижается – ну что ж делать! Мне останется только смиренно посыпать голову пеплом – деградация-с!)
Так вот, недавно довелось мне наблюдать по настоянию домашних последний фильм Э.Рязанова «Старые клячи». Я не поклонник, мягко говоря, позднего Рязанова; мне кажется, что с годами (увы!) и с уходом его лучших сценаристов – Брагинского и Горина (трижды увы!) он впал в легкий маразм и фильмы его стали труднопереносимы для нормального читателя. Фильм же «Старые клячи» оправдал мои худшие опасения. Я с трудом выдержал его до конца, но сейчас хочу вспомнить – к месту! – один из наиболее бредовых эпизодов всей запутанной и абсурдной истории. Напомню, что суть фильма в том, что банда нищих старушенций пытается извести противного Нового Русского, который отнял у одной из них квартиру в Доме на Набережной.
По ходу идиотского сюжета старушкам для осуществления изощренного плана мести в какой-то момент требуется МНОГО денег. Престарелый Рязанов не придумал ничего лучшего, чем отправить всю шайку… в казино. Там их проблемы решаются с потрясающим изяществом. Явившись в казино с сотней рублей на четверых, бабушки последовательно ставят ВСЁ, что у них есть на номер 25 (вроде бы). И, естественно, 4 раза подряд выигрывают. Получив, таким образом 100 х 36 в 4-й степени рублей, бабули обзаводятся капиталом, который, конечно же, пускают не на покупку пентхауса, а на всю ту же борьбу с проклятым капиталистом.
Что ж здесь невероятного? – спросите вы. Действительно, один и тот же номер выпадает подряд четыре раза редко, но БЫВАЕТ ЖЕ! А как бы тот же сюжет обработал Галковский? Наверно, он бы указал, что бабушкам взялся помогать тот же всесильный Английский Генштаб, и именно 200 Серьезных (словцо Галковского) английских генштабистов «отнаблюдали» (мое словцо) данное казино при помощи новейших технических средств и УКАЗАЛИ бабулям, что именно на данной рулетке с такого-то числа 18.30 до 18.35 4 раза подряд выпадет номер 25.
Никакой случайности, господа! У нас все под контролем, глупые русские дурачки! Просто вы не знаете математику…
Да знаем, в том-то и дело, дорогой Дмитрий Евгеньевич. Даже зная о данном казино ВСЁ (хотя ВСЁ, как мы помним, знать нельзя), зная крупье, столик, материал шарика, вес, рост, историю всех выпадений шарика за последние 85 лет – тем не менее НЕЛЬЗЯ предсказать заранее, какое число (и уж тем более – какие числа!) выпадут на рулетке в ближайшие розыгрыши!
И математические модели бессильны. Ибо чем сложнее модель, тем чувствительнее она к малейшей ошибке, тем подверженнее СЛУЧАЙНОСТЯМ.
Но если невозможно – сов сем современным аппаратом! – предсказать дурацкое падение шарика в одном отдельно взятом казино – как же можно предсказать революцию в огромном государстве, и, более того, направить ее в НУЖНОЕ русло?!
Нет, я понимаю – задним числом можно объяснить все. Я понимаю также и психологический смысл всех конспирологических концепций истории: хочется верить в РАЗУМНОСТЬ происходящего, пусть даже это и ЧУЖДАЯ разумность. Я сам был подростком – и я помню себя.
Но впустите в свой мирок случайность… ЧТО ОТ НЕГО ОСТАНЕТСЯ?



(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2005-02-24 21:58 (ссылка)
Все верно вами написано, даже очень, вообщем как всегда. Но вот по поводу случайности... Да, ее ни в коем случае не учитывать нельзя, но я никак не могу понять, как Бердяеву удалось почти век назад разглядеть, или предсказать, как хотите, рождение Единой Европы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]soulga@lj
2005-02-25 19:39 (ссылка)
О-о, теперь знаю, что читать - Ваших авторов. Успокаивать должно это.
(Мировой Заговор, думаю, тоже очень успокоительная идея).
...А помните, у Стругацких было - "За миллиард лет до конца света"? Там неразумная, но всё же неслучайность... такое вот сочетание.
..а еще однажды познавалку показывали по ТВ - речь шла о влиянии наблюдателя на наблюдаемое. Шарики из лоточка сыпались в два желобка. И когда человек ждал, что в правый насыплется больше - так и происходило. Разница незначительная (по ср. с контрольным экспериментом без участия человека или с нейтральным наблюдателем), а всё ж таки есть... К вопросу о великих полководцах. Может, дело не в том, что они делают - а в том, что они там себе думают? Дикая мысль, конечно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-02-25 21:07 (ссылка)
Моих авторов? Это кого? Да и потом, что все таки вы хотели сказать?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soulga@lj
2005-02-26 06:40 (ссылка)
Ваших авторов - то есть упоминаемых Вами Ильина и Галковского.
Образ мира, в котором всё идёт по плану (неважно чьему) - очень успокоителен.
В остальном я примерно то и сказала, что хотела. Возможно, что: бывают неразумные неслучайности,
а наблюдатель влияет на наблюдаемое.
Вы считаете, что мои замечания неуместны или неясны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sapojnik@lj
2005-02-26 06:53 (ссылка)
Ольга, Вы учтите, пожалуйста, что в данном случае вы разговариваете с почтенным Анонимом, а не со мной. С моей точки зрения - Ваши замечания вполне уместны и ясны :)))
Только я не понимаю - почему же исключили из "упоминаемых мною авторов" Толстого? Обидно за Льва Николаевича! :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Штирлиц был на грани провала -
[info]soulga@lj
2005-02-26 10:02 (ссылка)
А, да, я потом сообразила, что здесь что-то (кто-то) не так...

А Толстого я просто читала уже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marsol@lj
2005-02-28 11:21 (ссылка)
На всякий случай ,моя реплика в ЖЖ у ДЕГ "...лучше стереть..."-просто я свой ответ на Ваш текст увидел у себя на мониторе следующим не за Вашей,а сразу после текста ДЕ ,а на самом деле мой ответ появился там где нужно было и "лучше стереть"вообще потерял смысл:).
Я для себя определил жизнь,как соотношение 50% на 50% случайности и волевых усилий.Иногда больший процент получает воля,иногда случай рулит(:))на все 100%.
Часто нахожу Ваш подходы к вопросам обсуждаемым в жж буквально 100% совпадающими с моими.Здорово всё-таки ЖЖ расширил моё представление о пользе интернета.Так бы всю жизнь считал себя бОльшим оригиналом,чем есть на самом деле.Есть ,видимо,какие то законы, по которым люди с разной биографией имеют тем не менее похожие реакции на различные жизненные ситуации .
Роль Англии по ДЕГу ,безусловно ,сразу кажется бредом или провокацией,но чтение его журнала просто режиссирует совершенно другое отношение к прочитанному и ,просто даже с интересом наблюдаешь за реакцией "собственного организма":) на предлагаемые интерпретации событий.Сочтёшь что-нибудь бредом,а тут раз ...и доказали ,что всё могло иметь место быть.Давит сам обьём информации ,которым оперирует ДЕГ.Чувствуешь себя каким-то интеллектуальным пигмеем:)

(Ответить)


(Анонимно)
2005-03-07 07:36 (ссылка)
Так ведь Галковский философ а не писатель. Описывает "возможные" миры.

(Ответить)


[info]drtopper@lj
2005-04-03 06:48 (ссылка)
Поиграв некоторое время в военно-стратегические игрушки, и с интересом ощутив себя на месте полководца в десятке-другом знаменитых сражений, от Фермопил до Курской дуги, я вдруг сообразил, что современный 15-летний подросток, происиживающий за подобными играми 10 часов в неделю, вполне способен дать фору что Чингиз-Хану, что Паюлюсу. Проиграет несколько виртуальных битв, приспособится к местным условиям, научится распределять ресурсы, учитывая качество связи, возможности логистики, мотивированность наёмников. А потом легко поведет реальных боевых слонов, сражаясь за Ксеркса. Построит их самым выигрышным способом, обеспечит продовольствием, солдатам для поднятия боевого духа пообещает именно то, что им сейчас важно - и ура, враг бежит.

Потом я подумал, что не один я такой умный. И министерства обороны давно уже тренируют свой командный состав такими способами. Тем более, современная война такова, что каждый отдельный танк и каждого отдельного солдата можно удаленно контролировать напрямую.

Но вот американский опыт в Ираке показывает, что всё равно так гладко не получается. Не сомневаюсь, что кажая операция просчитывалась сотни раз на очень реалистичных моделях. И вряд ли у офицеров Саддама были подобные возможности. Однако американские потери были сильно больше обещаных. И со сроками не вышло. И провалились некоторые операции. И ведь дело не в случайностях, их тоже можно смоделировать и предсказать. Ожидаемое количество нападений партизан на обозы с продовольствием вполне можно рассчитать, исходя из плотности населения, степени лояльности к захватчикам, измеренной эффективности пропаганды и т.п.

Тут что-то другое.

(Ответить)