Анатолий, уже Ваша предыдущая ссылка на работу того же автора показала, что он - талантливый демагог и манипулятор. Этот текст только лишний раз это подтверждает. Значит, для алкоголя смертельная доза от действенной отличается в 10 раз? Действенная - 0,3 промилле, т.е. 20-30 граммов водки. Смертельная доза водки, следовательно... Вот-вот.

Вы уж так не поддавайтесь влиянию этого Шапиро. А то доберетесь до его текста, где он "логически" объясняет, что все людишки в России - хреновый народ, и лучше бы их и не было.

Он не политик, не учёный, он просто написал ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ рассказ с интересно концепцией. Задумайтесь, если вам не слабо (а может просто слабо?). Судить его как президента, уже подписавшего 1:1 такой закон не стоит.

К тому же он КРАЙНЕ разумный и вменяемый человек, не чета многим.

> Действенная - 0,3 промилле, т.е. 20-30 граммов водки

ED50, эффективная доза - такая доза препарата, которая у 50% принимающих вызывает желаемый терапевтический эффект. Я сильно сомневаюсь, что 20-30 г водки для половины пьющих окажет _желаемый_ эффект.
"Летальная доза алкоголя в 10 раз выше эффективной" - это означает, что если ты выпил в 10 раз больше, чем хотел, у тебя в результате есть 50%-й шанс умереть. Мой опыт говорит, что это утверждение очень похоже на правду.

Есть правда, есть ложь, а есть статистика. Думаю цифры взяты не с потолка.

автор наоборот, преуменьшает давая разницу между нижним пределом легкого опьянения и смертельной дозой, т.к. если взять верхнюю границу легкого опьянения разница будет не 10 раз, а всего лишь в 3 раза с мелочью.

Смертельная концентрация алкоголя в крови составляет 0,5-0,8 г/дл, смертельная разовая доза — 4-12 г/кг (около 300 мл 96 % этанола), однако у лиц с хроническим алкоголизмом толерантность к алкоголю может быть значительно выше
Содержание алкоголя в крови Функциональная оценка
Менее 0,3 г/л Отсутствие влияния алкоголя
0,3...0,5 г/л Незначительное влияние
0,5...1,5 г/л Легкое опьянение
1,5...2,5 г/л Опьянение средней степени
2,5...3,0 г/л Сильное опьянение
3,0...5,0 г/л Тяжелое отравление, возможен летальный исход
Свыше 5 г/л Смертельное отравление

http://web.cgu.edu/faculty/gabler/toxicity%20Addiction%20offprint.pdf

http://www.lila.it/doc/documentazione/rdd/thelancet.pdf

Я правильно понимаю, что автор этого исследования - психолог, а не биолог?:)
http://www.cgu.edu/pages/877.asp

Правильно http://www.americanscientist.org/authors/detail/robert-gable И?

При отсутствии веских аргументов в пользу своей бредовой идеи,наркоман Вассерман находит отклик в самиздатовских "хуйдожественных" заметках таких же идиотов,как он сам.

а Вы пользуетесь аргументом госдрства ...

Ну да, фантастический рассказ, со всеми вытекающими. Причем неинтересный, повторяющий стотыщраз озвученные наркошами лозунги легализации.

Анатолий, количество зависимых от табака, насколько я помню, около 30% от всего населения.

Количество более-менее регулярно употребляющих спиртное больше 60%.

Фантастические рассказы - прекрасное развлечение, но мне непонятно в чём же принципиальная уникальность вышеназванных наркотиков, которая позволяет Вам утверждать, что с остальными в случае легализации будет иначе.

И не будет иначе, если распростанять легализованные наркотики позволят частым коммерческим фирмам извлекающим из этого выгоду, а не будет их бесплатное употрбление находиться под контролем государства.

Утверждение что всё зло от коммерции видится мне сомнительным. Селяне испокон веку гнали самогон сами и сами же выращивали махорку.

Все зло никогда не бывает от чего-то одного. Но про закон Парето забывать имхо не стоит.

Не стоит забывать и про границы его применимости.

Любые наркотики растормаживают подсознание. Водки для этого надо выпить много, и шевелиться после этого шибко не получится (хотя, сколько по пьяни калечат-убивают - не счесть). А вот герыча или кокса надо - совсем чуть-чуть, и ты - уже животное с рефлексами в полной боевой. Я бы рекомендовал всем апологетам легализации отпустить погулять своих детей с мирными и добрыми наркошами "под кайфом". А потом давать советы вселенского масштаба.

Да, кстати, наркоманами под дозой совершается больше преступлений, чем наркоманами в поисках денег на дозу. На эту тему и статистические исследования проводились.

Так многие под дозой будучи ищут денег на следующую дозу.

А можно ссылки?

Не.. Я не понимаю, а зачем чинить какие-то препоны наркоманам - воду какую-то таскать..

Что за антигуманизм и садизм?!?! Все наркоманы, когда у них есть доза очень хорошие и достойные люди!!

Короче мой тезис - безусловная и бесплатная доза всем и всегда!

Красивая схема борьбы с наркоманией - сначала разрушить экономику этого нелегального бизнеса (не считаясь с жертвами) а потом и само явление постепенно заглохнет.
Встречный пал называется.
Трудно давать морально-этические оценки такому способу.
Если бы детей не было - было бы легче оценить изящность проекта...
Думаю пару поколений мы так можем единовременно потерять.
Можем себе такое позволить сейчас?

Тут еще один нюанс:
Я встречал немало людей, пробовавших, регулярно употребляющих и т.п. Одна общая черта - "Как??? Ты никогда???", "В ЖИЗНИ ВСЕ НАДО ПОПРОБОВАТЬ!!!", показ фоток и видео с этого унылого казантипа... На "нет" реагируют с трудом, нах посылать не всегда удобно (особенно если коллега). При легализации это будет в разы наглее и навязчивее. Большинство противников легалайза (я в том числе) протестуют именно против этого.
А употребляющих советую подумать: пропогандонство вызывает только ненависть. Продолжил беседу после "нет" - добавил одного сторонника в лагерь китайско-гонконгского варианта :)

вы постоянно смешиваете эффект алкоголя и наркотиков. Наркотики являются химическим оружием, приводят к разрушению алгоритмов подкрепляния. Исправить их можно только с помощью очень сложной нейрохирургии .


http://forum.neuroscience.ru/showthread.php?t=2180

И не надо ссылок на дурковатых авторов.

Он там пишет: "Еще древние римляне на Праземле предупреждали, что "после" отнюдь не всегда означает "вследствие".

Вроде бы римляне утверждали: post hoc ergo propter hoc.

Или они это уже с укором утверждали? Мне казалось это уже достижение нового времени: correlation not causation.

P> Он там пишет: "Еще древние римляне на Праземле предупреждали, что "после" отнюдь не всегда означает "вследствие". Вроде бы римляне утверждали: post hoc ergo propter hoc. Или они это уже с укором утверждали? Мне казалось это уже достижение нового времени: correlation not causation.

Римляне говорили post hoc non est propter hoc. Процитированный Вами вариант уже откровенно стёбный -- это видно из контекстов его употребления.

интересно было бы понаблюдать за беседой по теме легалайза - желательно в письменной форме - господина Вассермана с господином Ройзманом.

господа в Париже ... а Ройзман занимается ерундой , да пиарится ...