(Я только подредактировал чуток.)

А это интереснейший концепт "не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан".... Интересно уже, как определяется "публичное мероприятие"? Видимо, как то, которое признано органами власти таковым.  Поскольку существо человека социально (т.е. бытие, разделенное с другими гражданами в виде совместного пребывания), то выходит, что существование человеку даётся только через акт признанности его органами власти. Елси же органы власти в таком признании "("публичном мероприятии") человеку отказали, то они как бы и отказали ему в его бытии человеком (политическим существом, живущим с другими  и через других).
Т.е. не имея возможности получить легитимацию от граждан, деспотическая власть решила перевернуть все уравнение, и теперь граждане должны легитимироваться через получение разрешения на существование у деспотической власти. Выдавая такие разрешения, деспотия и становится де-факто легитимной - как источник любой легитимности человеческого существованния.

Ну вообще такие перевороты возможны только в мире религии, когда отталкиваются от того, чего нет. Нет собственности - нет и граждан за неё ответственных. Хоть обпереворачивайте это уравнение... Вот дальше и надо читать текст, как относящийся к этому нереальному (хоть мы в нём и живём) миру.


Вне такого признания граждане гражданами не являются, а являются незаконными массовыми сборищами неустановленных лиц, подлежащих рассеянию и заключению  в темницу как лишенных человеческого существования.
Все это очень интересно в контексте мультитюда, который является имманентной самоорганизацией политического существования, не требующей никакого трансцендентального опосредования. Обычно две эти формы политического - имманентная и трансцендентальная - совмещены и существуют в спутанном состоянии (ну надо же, где кванты вылезли:)), которое и именуется конституцией. В ней некоторое абсолютное имманентное присутствие - народ - является сувереном, конституирующим власть-стато как трансцендентальный гарант. Мутинизм же - власть, не обеспеченная конституционно, т.е. не легитимируемая народом-сувереном - сама себя уполномочила в качестве суверена на трансцендентный гарант любой легитимности и конституировала себе народ! Мутинизм сумел эти два политические состояния разделить, сделав одно из них - политическую трансцендентность - легальным, а другое - политическую имманентность - радикально вывев за пределы легального. Т.о. в основной принцип порождения социальных институциализаций (власти в том числе) превращается стазис (стазис — поле, в котором прекращалась всякая деятельность организма, рост и распад) двух форм порождения политического - трансцентальной и имамменентной.

Отсюда, из этой констатации, сразу следует множество лемм, на разбор которых у меня нет сил.
Замечу только, что именно столкновение имманентистской и трансценденталистской концепций власти в свое время породило тяжбу о госрезоне. Макиавеллизм был имманентистской философией политического, и именно в таком виде он открыл чистую политику  (чистая политика по Шмитту, как разделение на друзей и врагов - имманентное поле, тогда как преодоление политического как такой поляризации  в катехоне, суверене и т.п. - носит трансценденталистский характер). напротив, философы госрезона (Ботеро и его последователи) трансцендентолизовали политическое, отсюда и госрезон как сила, управляющая политическим извне, из стато и его шефа - принцепса.
Затем в теории суверенитета, левиафана и т.п.оба эти принципа будут пытаться слить заново, но так никогда и не разрешат проблему до конца. Именно здесь и лежат основы политической теологии, с ее принципом смысла истории, эсхатологии, мессианизма и т.п.

Всё искусство политического в форме стато - именно совмещение этих двух принципов политического.
Совмещением их является и совецкий строй, конечно (хоть он и не стато).
Путин же - окончив катастрофой попытку создать свой собственный имманентизм, сегодня входит в небывалую политизацию, т.е. поляризацию имманентного и трансцендентного в политическом самоудостоверении суверена. Т.е. само трасцендентальное начало политического (то, что у Гоббса, к примеру, "целое" - левиафан) - отрывается от своей легитимирующей имманентной основы и противопоставляется ей так, как если бы трансцендентное и имманентное были силами на одном и том же поле имманентного политического. Целое - буквально как в фетишистских репрезентациях - обретает плоть  и кровь как обычный субъект поля политического, способно вести свое, независимое от граждан существование. Противопоставление публичного мероприятия массовому сборищу - огромной метафизической мощности  политический жест, утверждающий весьма своеобразную (по сути перевернутую) политическую онтологию. Это отчасти похоже на то, как описывает товарный фетишизм Маркс в Капитале.  Абстракции начинают действовать как живые персонажи и т.п. 

Вобщем, насколько прост сам жест разделения, настолько же сложна политическая философия, его обеспечивающая и, что еще важнее - следствия для мира, выстраиваемого в таком удивительном противостоянии. Здесь есть что продумать хотя бы как архитектурные конструкции политической философии. Понятно, что режиму на них наплевать, он тока рЕжит, рЕжит, но проблема не делается от этого менее интересной в теории политического.

Другая лемма - та самая "аудиторная демократия", которую так полюбили некоторые остолопы на Маскве. Аудиторная демократия  в масковском исполнении - именно что техника "разрешенных к репрезентации легитимацией сверху аудиторий", получающих статус легальных собраний. Напротив, имманентное существование мультитюда в текучей современности  "аудиторной демократией" выносится за скобки бытия в разряд недемократии и нелегальности. И т.п.

Интересно, что такой простой на первый взгляд ход имеет глобальные последствия для всего легального определения политической системы, которую теперь было бы логично перестроить под последовательную легитимацию сверху, в которой народ - те, кому разрешило такой легальный статус административное государство. Очень интересно, каковы правовые последствия такого хода для всех международных договоров, подписанных Россией как правопреемницей СССР, и для самого статуса пребывания России в организации объединенных НАЦИЙ. Но особенно, понятно, это касается всех соглашений о соблюдении прав человека, как раз построенных юридически на том, что имманентное определяет трансцендентальное, а не наоборот, и уж тем более не может такого быть, что трасцендентальный принцип запрещает свою имманентную основу суверенности. Т.е, вводится концепция суверенитета, радикально противостоящая той, на которой основано все то право, соблюдать которое по международному приоритету права народов над правом конкретного  стато подписалась Россия как субъект международного права.
Короче, им бы лучше тихонько отползти в угол, чем создавать такую юридическую коллизию, последствия которой для режима дотаточно радикальны и совершенно не предсказуемы. С другой стороны, отползать им уже просто некуда по многим причинам.
Такой вот (очередной)  цугцванг.

Вот это "(очередной)" очень показательно - это может продолжаться бесконечно. Это же религия, а не реальность.