Синема...(окончание)

"Любовник". Драма Валерия Тодоровского, 2002.
Интересный фильм. Жизненный, правдоподобный, психологичный. Но сюжет предсказуемый, вернее, предугадываемый.
Когда Профессор находит письмо умершей жены к любимому человеку, становится ясно, что весь фильм он будет искать этого человека и что будут драки и страдания, и обида, и месть. Так все и было. Но было много и такого, чего я не ожидала. А не ожидала я того, что Профессор, который понравился с 1-го же появления в кадре ( вот оно - обаяние Янковского!) и нравился дальше, несмотря на то, что уже проступили в нем и эгоизм, и самовлюбленность, - что профессор окажется таким суетливым и мелочным, таким не мужским мужчиной.
Его соперник - Танкист, проигрывает ему в интеллекте, в воспитании. Но, божежмой, насколько он больше мужык, чем Профессор. Нет, по мужской части у Профессора все в полрядке, хоть и бытует мнение, что филологи-мужчины - это облаки в шатанах. Так вот Профессор в этом плане далеко не облако - и раньше ( интрижки с апирантками), и теперь ("большой секс", которым он одарил журналистку то ли в отместку умершей, то ли для разрядки, отчего баба упорхнула совершенно ошалевшая). Но не об этом здесь речь.
А о том, что он, уверенный в своем уме и мужском обаянии, опускается до ора, яростно кричит Танкисту, что только его, неотразимого, любила умершая Лена, а Танкист - ничто, "штаны". И как же он слаб в это время. Как не по-мужски мстит Танкисту язвительными фразами, стараясь унизить его, а на самом деле себя, любимого, пытаясь убедить в том, что он выкрикивает. А Танкисту это - ерунда, унизить его не получается. Он человек основательный, сдержанный. Но его тоже мучает вопрос - почему Лена не ушла от мужа к нему, а целых 15 лет жила двойной жизнью?
Лишь однажды, как мне кажется, Танкист переступает границу своей сдержанности, выпускает из какого-то глухого угла души свой эгоизм. Когда подкарауливает Лениного сына Петьку, чтобы рассказать ему о любви к его матери и уговорить подростка проверить, чей он сын - Профессора и Лены, или он, Танкист, является его отцом.
Мотивы этого поступка понятны. Он очень любил Лену и хотел, чтобы хоть какая-то частичка любимой женщины осталась у него. То, что он не думает при этом об отцовских чувствах Профессора, понять можно - мало что ли он выслушал от того унизительных слов. Но то, что он не щадит мальчика, наносит ему жуткую душевную травму - это оправдать трудно. И это странно для такого цельного человека, как Танкист.
Конец фильма - смерть Профессора в трамвае - как мне кажется, вполне логичен.
Столько страстей, столько переживаний, столько сил было угрохано на эту "дуэль". И когда в финале "противник" исчезает, покинув и квартиру, которая для Профессора стала знакомой и привычной, почти как своя, и, возможно, покинув этот город, когда в перспективе нет уже раздражающе-успокаивающих встреч с Танкистом, когда не на кого становится сливать свою обиду, а ответа на вопрос все также нет, - жизнь для Профессора становится бесцельной, напряжение спадает, и вместе с безразличием приходит смерть.

Два вопроса возникло у меня после просмотра фильма.

• Риторический

Много ли найдется женщин, которые после смерти мужа (любовника) узнав, что он давно изменял им, - много ли найдется женщин, которые станут выяснять, расследовать, выискивать - чем соперница была лучше, что изменщик ей говорил, как проявлял свою любовь и т.д. и т.п.

• Нериторический

Если бы я оказалась в положении Лены, то кого бы предпочла - Профессора или Танкиста?
Поскольку вопрос нериторический, надо отвечать.
А я не знаю. Ни с чем нельзя сравнить удовольствие от общения с Профессором. Это с одной стороны. Но ни с чем нельзя сравнить и надежность, защищенность, ту наполненность женским счастьем от жизни с Танкистом.
Наверное, я бы поменяла их местами...

"Чеховские мотивы". Драма Киры Муратовой, 2002..

Поставлен по мотивам рассказа "Тяжелые люди" и пьесы "Татьяна Репина" А.П. Чехова. Рассказ читала, пьесу нет. В ППС в 12-и томах ее нет. Впрочем, это неважно. Потому что фильм - это не экранизация произведений Чехова, это чеховские сюжеты и герои в наши дни, как их видит режиссер. Хотя по фильму трудно сказать определенно - наши это дни или давно ушедшие: так здесь все постоянно, неизменно, недвижимо.
Написать вразумительно об этом фильме у меня вряд ли получится: это был первый и единственный фильм Киры Муратовой, который я видела. Он меня ошеломил. Впечатление настолько необычное, что я какое-то время не могла собрать мысли и чувства в пучок. Было тяжело и горько.
"Так не бывает , - кричала одна половина меня, - это она все придумала, и жизнь все-таки не так скучна, гнусна, беспросветна."
"Бывает, бывает, - отвечала ей другая половина. - Надень очки и выгляни в окно, проедь по рабоче-рыночным маршрутам в общественном транспорте и увидишь, и услышишь, что бывает".
Все в этом фильме было для меня необычным. И то, что он черно-белый, и то, что его персонажи по 10 раз повторяют одни и те же слова и фразы, без интонаций, без мимики или с какой-то странной мимикой.
И странно-жуткое таинство венчания, занявшее почти весь фильм, которое стараниями присутствующих превратилось из таинства в балаган.
И скотный\птичий двор на фоне лиричного романса, который исполнялся нежным тенором.
Много чего было в этом фильме такого, что не позволяло оторвать глаза от экрана, потому что пропуск даже одного кадра делал бы непонятными следующие.
В фильме мало говорят, может быть поэтому я запомнила почти дословно много фраз, произнесенных персонажами.
И еще одна странность. В фильме поется незнакомый мне романс:

Бегут наши дни,
Исчезая во тьме,
Ничто не вернет их назад….

А в моей голове, когда я пытаюсь вспомнить мелодию романса, все время крутится старинная студенческая песня - "Быстры, как волны, дни нашей жизни…"
Вот такая ерунда получается….

Конец