Мимолетное, казуистическо-аналитическое
О формах организации.

Вот Хазин завел ЖЖ. А до этого уже как минимум 2 года шел отток наиболее интересных авторов с форума WC в ЖЖ, в результате чего на форуме из информативных авторов осталось буквально несколько человек в основном трейдеры-золотари.

И это не единственный случай, когда хиреют сайты и форумы, основанные на моноидее, особенно если на сайте сознательно портят навигацию.

Другой интересный форум, на мой непросвещенный взгляд, с подобной судьбой - форум Кара-Мурзы. Его дополнительные особенности - жесткая модерация, главенство хозяина сайта, наличие сплоченной группы вокруг него, помогающей генерировать неослабевающий поток текстов. Но и в этом случае таже закавыка - ограниченность тем и информативных дискуссантов, что связано и с политикой доступа на форум.
Да, на форуме есть интересные ветки, по текущей сетевой информации, но при наличии ЖЖ информацию даже в большем объеме можно и нужно черпать в блогах.

Еще примеры - нейросоц и прочие инициативы Щеглова по организации сообществ. Там еще хуже - все висит на одном авторе, чьи силы небезграничны.

Ну и, наконец, хит сезона - сайт Авантюриста. Возник благодаря неослабевающему потоку текстов автора. Возник сайт с хорошо структурированным форумом. Но опять же (для внимательного глаза) сразу странность - плохая навигация, посты не имеют своего личного адреса, и даже могут удаляться или скрываться. Плюс все завязано на одного автора. Потом набор модераторов и создателей информативного контента, и гуру исчезает (как имам в шиизме) и это в самый разгар кризиса: типа "все предсказано, на мелочах не заморачиваюсь". Одновременно начинаеют находиться нестыковки и ошибки в моделях. И опять же можно пронозировать спад интереса к сайту и форуму.

Мне кажется, можно подвести уже некоторый итог. Сайт и форум создаются на основе яркого автора и оригинальной идеи. Идет рост, появление адептов, а затем стагнация. Впрочем, если вспомнить теорию этногенеза Гумилева, то все закономерно. Вначале повляются небольшие идейные общности (консорции), но для дальнейшего развития, чтобы избежать распада они должны становиться общностями на основе определенного образа жизни (конвиксиями). И вот этого-то (общности на основе образа жизни), скорее всего, у большинства сетевых идеологических сообществ не будет. Хотя, например, у ролевиков это вполне может возникнуть. Может возникнуть что-то подобное и нацболов, но только после значительной перекройки идеологии, поскольку в первоначальном лимоновском варианте уж очень много жизнеотрицающих мотивов. Можно добавить и то, что существующие конвиксии будут активно препятствовать образованию новой, да еще со столь оригинальным генезисом.

В принципе, можно объяснить даже и без теории Гумилева. Интересы каких социальных групп выражают идеологи?

И дополнительный вопрос на засыпку: можно ли считать социальную группу устойчивой если численность не является как минимум стабильной? Есть ли смысл ориентироваться на распадающиеся социальные группы? Потому что если не разрастаться до размеров конвиксии, консорция даже стать "головой" уже существующей конвиксии...