Сорри, опять влез :)

По этому поводу: Майкрософтовское дело, Сетевые Эффекты в Эконике есть: Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy, Shapiro & Varian, 1999 - "airoport reading", но как точно!

Тоже статьи, ссылки..
Shapiro - Haas Business School, University of California at Berkeley (http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/). Он работал в департаменте юстиции по делу Майкрософт.
Varian - School of Information Management and Systems, University of California at Berkeley (http://www.sims.berkeley.edu/~hal/).

Открыл наудачу http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/Microsoft.pdf - позорный, гнусный текст... Прочитал первые 11 страниц из 80-ти, дальше не хочу... (Псевдо)экономист в роли проститутки грабителей.

Интересная реакция :) спасибо, а то сразу же все не заметишь.. хотя он и пытался на пальцах все объяснить, но видно вредно даже на американские госорганы работать - нагрузка прогибает :)

Ай-ай-ай! Лейбович начинает с "шермановского" определения монополии, после чего доказывает что MS не является "шермановской" монополией. Но Вы-то знаете что "шермановских" монополий вообще не бывает!
Графики, которые он приводит для цен ПО вообще не содержательны, поскольку неким загадочным образом забыто смешное обстоятельство: маржинальная цена программного продукта равна 0.

Честно сказать, я так и не стал читать его тексты про Микрософт, потому что придерживаюсь (как вам, должно быть, известно) особой точки зрения по поводу самой природы "интеллектуальной собственнссти". Мне нравились статьи Либовица про историю клавиатур (кверти и дирака), а также про историю форматов видеокассет.

Помнится, про рынки ворд-процессоров интересно он писал.

Правда, я давно на этот сайт не ходил.

Насчет "марджинальной цены" ПО - я бы не рубил с плеча... Что вы имеете в виду.

Насчет "марджинальной цены" ПО - я бы не рубил с плеча... Что вы имеете в виду.
Изготовление еще одного экземпляра програмного продукта не стоит ничего.
Честно сказать, я так и не стал читать его тексты про Микрософт, потому что придерживаюсь (как вам, должно быть, известно) особой точки зрения по поводу самой природы "интеллектуальной собственнссти".
Известно, да. Я не знаю в какой степени Вам близка мысль что сочетание особой природы "интеллектуальной собственности" и особой природы софта порождает ситуацию при которой производство всего программного обеспечения сосредотачивается в одной корпорации.

> Изготовление еще одного экземпляра програмного продукта
> не стоит ничего.

Все-таки есть непреодолимая граница между "совсем ничего" и "очень мало". Из того, что изготовление еще одной копии софта очень дешево, не значит, что оно бесплатно.

Это как в старом анекдоде, когда у продавца спрашивают, сколько стоит капля молока, тот отвечает "ничего", и его просят накапать два литра. Точно так же - из того, что в развитом мире соль и салфетки в любом общепите для посетителей бесплатны, не означает, что их производство убыточно или вообще чем-то принципиально (эпистемологически) отличается от производства тракторов или бриллиантов. А ведь соль состоит из крошечных кристалликов соли, цена каждому из которых почти что совсем ноль - но не ноль.

Тем более, что можно посмотреть на ситуацию ширше, под другим углом. С точки зрения потребителя "бесплатный" софт, вообще говоря, далеко не бесплатен - нужны усилия по его поиску, перекачке, установке, верификации его аутентичности и безвредности и т.д. Все это - издержки потребителя, за уменьшение которых он готов платить.

Нагляднейший пример для меня - существование, до сих пор, и в России, и в США вполне живого рынка аудиокассет. Их продают за вполне реальные деньги, хотя двухкассеточник имеется практически у каждого. То есть цена кассет в магазине - покрывает "невидимые" издержки "бесплатного" копирования.

С точки же зрения производителя - вполне возможно представить себе, что для него сам по себе потребительский софт есть не столько конечный продукт, сколько инструмент привлечения потребителей консультационных и прочих услуг. То есть что-то вроде рекламы. Знаете, в американских дилершипах можно на халяву насобирать множество красивых фирменных буклетов про любые машины - просто потому, что зарабатывают производители и продавцы вовсе не на них.

> Я не знаю в какой степени Вам близка мысль что
> сочетание особой природы "интеллектуальной
> собственности" и особой природы софта порождает
> ситуацию при которой производство всего
> программного обеспечения сосредотачивается в
> одной корпорации.

Никак не близка. Хотя бы потому, что я не вижу никакой особой природы "интеллектуальной собственности" - потому что не вижу такого предмета как "интеллектуальная собственность". Поэтому я и не понимаю, какая особенность софта должна приводить к его монополизации.

Точно так же - из того, что в развитом мире соль и салфетки в любом общепите для посетителей бесплатны, не означает, что их производство убыточно или вообще чем-то принципиально (эпистемологически) отличается от производства тракторов или бриллиантов. А ведь соль состоит из крошечных кристалликов соли, цена каждому из которых почти что совсем ноль - но не ноль.
Отлично. Умное слово - эпистемологически. Так вот, эпистемологически производство еще одной цифровой копии именно что бесплатно - издержками копирования и ценой носителя можно пренебречь.
Все это - издержки потребителя, за уменьшение которых он готов платить.
Но 200$ за MS Office - это не оплата сервиса, а оплата копирайта. Спрос на упомянутые услугу лежит в основе business model RedHat'а, а не Микрософта.
Нагляднейший пример для меня - существование, до сих пор, и в России, и в США вполне живого рынка аудиокассет. Их продают за вполне реальные деньги, хотя двухкассеточник имеется практически у каждого. То есть цена кассет в магазине - покрывает "невидимые" издержки "бесплатного" копирования.
Вы забываете что кассеты копируются аналоговым способом, с неизбежной потерей качества. Таким образом, цена кассеты складывается из нескольких факторов:
1. Качество оригинальной записи
2. Дополнительные услуги вроде красивой вставочки, оформления самой кассеты, соответствия длины проигрывания содержанию и т.п.
3. Издержек ручного копирования
4. Копирайта
Хотя бы потому, что я не вижу никакой особой природы "интеллектуальной собственности" - потому что не вижу такого предмета как "интеллектуальная собственность".
Это всего лишь игра слов. "Интеллектуальная собственность" есть совокупность законов и юридических прецедентов, связанных с копирайтом, патентами, торговыми марками и т.п.

> эпистемологически производство еще одной
> цифровой копии именно что бесплатно -
> издержками копирования и ценой носителя
> можно пренебречь.

Почему же ими можно пренебречь????

Просто надо смотреть, ЧТО на самом деле продается, КОМУ и КАК.

Один конкретный звонок по телефону можно считать таким же "бесплатным", как и щепотку соли или копирование программы. То есть телефонная компания может продавать не звонки, а доступ, подсоединение, абонемент, подписку.

Точно так же надо смотреть на то, кому продается софт. А продается он разработчиком в момент ПЕРВОЙ ПРОДАЖИ. Точно так же как в мире без копирайта писатель получает деньги не за еще одну копию романа, а за РУКОПИСЬ. Соответственно, после такой продажи ему следует не почивать на лаврах в ожидании ройялти, а приступать к написанию нового романа (софта).

> цена кассеты складывается из нескольких факторов:
> 1. Качество оригинальной записи
> 2. Дополнительные услуги вроде красивой вставочки,
> оформления самой кассеты, соответствия длины проигрывания
> содержанию и т.п.
> 3. Издержек ручного копирования
> 4. Копирайта

Так как я не профессионал, то у меня всегда будут оставаться остаточные сомнения насчет качества того, что я перекатал сам - по сравнению с "фирменной" копией. Поэтому фактическая общедоступность копировального оборудования и фактическое отсутствие преследования за домашнее копирование аудиокассет устраняет пункт 4, оставляя только пункты 1-3. Эти же пункты действуют и в пользу сохранения "коробочных" продаж софта в безкопирайтовую эпоху.

> Это всего лишь игра слов. "Интеллектуальная
> собственность" есть совокупность законов и
> юридических прецедентов, связанных с копирайтом,
> патентами, торговыми марками и т.п.

Нет, это далеко не игра слов. Все законы и прецеденты основываются на представлении (иногда - имплицитном), что речь идет о действительно особом классе объектов собственности. То есть что особый правовой подход - не произвол законодателя, а отражение особой реальности некоторого класса объектов. Иначе говоря, что есть собственность материальная (не законы о такой собственности, а "сама" собственность - галоши, дома, машины) - и собственность интеллектуальная (программы, тексты и т.д.).

Я же утверждаю, что такого класса объектов собственности - нет. Соответственно, и весь корпус законодательства повисает в воздухе. Точнее, превращается из "защиты прав" в нарушение прав.

>Эти же пункты действуют и в пользу сохранения "коробочных" продаж софта в безкопирайтовую эпоху.

А вот этого я совсем не понял. Как это они будут действовать? Должен признаться, что и предшествующий процитированому обмен мнениями вызвал у мене чувство странного недоумения. Вроде как обсуждается затраты на перемешение одного пассажира на электричке, но почему то исключительно с точки зрения себестоимости изготовления билета.

С уважением, Вася из Аддис-Абебы.