|
|
Пишет bbb (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} bbb)@ 2002-06-08 14:53:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Валера Кизилов о собственности
Юзер![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
conceptualist@lj пишет:
Однажды Юрий Кузнецов сказал, что капитализм - это соблюдение заповедей "не убий" и "не укради". Когда я выступаю в защиту рыночной экономики, я имею ввиду именно это и только это. Нельзя трогать чужое без разрешения хозяина. Право человека распоряжаться честно приобретенной собственностью столь же абсолютно, как право распоряжаться своей рукой или головой. Да не посмеет никто посягать на это право.
Если "государство" не берет без спроса чужое имущество, я ничего против него не имею. Пусть себе живет, зарабатывает деньги, занимается благотворительностью. Замечательно, если оно превратится в какую-нибудь культурно-просветительскую организацию или успешную фирму. Но все "государства" настоящего и прошлого, к сожалению, были и остаются преступными структурами. Они постоянно отнимают чужую собственность и даже жизнь. Они внушают нам, что это "законное право легитимной власти", и без этого никак нельзя.
На самом деле, "закон" - это декларация, принятая кучкой бандитов и описывающая их намерения относительно вашего тела и других ваших вещей. "Легитимность" - это хорошие отношения с бандами, орудущими по соседству. "Демократия" - это банда, поддержанная большинством людей на той территории, которую она захватила. Представим себе, что жители подъезда собрались и демократическим голосованием постановили изъять все компьютеры и автомобили у тех, кто ими владеет, продать их и разделить вырученные деньги поровну. На бытовом уровне такая демократия кажется просто грабежом, а на национальном - живет и побеждает.
"Государство" не имеет ничего общего с нацией и традиционной культурой, потому что во всех традиционных культурах содержится запрет на убийство и воровство. Всякий человек, который искренне принимает христианский или подобный ему этический кодекс, должен быть противником насилия и грабежа. Иными словами, он должен быть "либералом", а не "государственником".
Не всякий противник насилия - порядочный человек, но всякий порядочный человек - противник насилия. Уважать чужую жизнь и собственность - необходимое, но не достаточное условие. Помимо "не убий" и "не укради" есть масса других заповедей. Но - увы! Это уже слишком сложно для наших элит, пропитанным духом насилия. "Правовое демократическое государство" может отнять у людей, оказавшихся в его власти, буквально все, что угодно. А интеллектуалы без колебаний опрадывают этот беспредел.
Это рассуждение правильно, но недостаточно работоспособно.
Проблема в том, что упускается из вида оборотная сторона, имплицитная аргументация оппонентов.
Если бы эти оппоненты выступали за простой грабеж - кто бы их поддержал? Они бы и дня не протянули.
На самом же деле они ставят вопрос иначе. Они говорят примерно так:
"Конечно, в общем случае отбирать чужое неправильно и нехорошо. Но наука и история доказали, что единственный способ роста благосостояния, преодоления бедности, голода, мора и прочих несчастий - это перераспределить что-то там неким особенным, упорядоченным, государственным образом. Иначе будет сплошной market failure и т.д."
И вот тут и возникает дилемма - или по заповедям, но в нищете, или с нарушением заповедей, но зажиточно. И эту дилемму не преминут раскрасить - мол, не ради тупой буржуазной зажиточности все делается, а ради того несчастного ребеночка, который умирает от голода в темной каморке...
Так что все упирается в разоблачение этой дилеммы как ложной и фальшивой. Только после этого можно переходить к "нравственным" аргументам - которые сами по себе, собственно, и не нужны за своей очевидностью.
Юзер
conceptualist@lj пишет:Однажды Юрий Кузнецов сказал, что капитализм - это соблюдение заповедей "не убий" и "не укради". Когда я выступаю в защиту рыночной экономики, я имею ввиду именно это и только это. Нельзя трогать чужое без разрешения хозяина. Право человека распоряжаться честно приобретенной собственностью столь же абсолютно, как право распоряжаться своей рукой или головой. Да не посмеет никто посягать на это право.
Если "государство" не берет без спроса чужое имущество, я ничего против него не имею. Пусть себе живет, зарабатывает деньги, занимается благотворительностью. Замечательно, если оно превратится в какую-нибудь культурно-просветительскую организацию или успешную фирму. Но все "государства" настоящего и прошлого, к сожалению, были и остаются преступными структурами. Они постоянно отнимают чужую собственность и даже жизнь. Они внушают нам, что это "законное право легитимной власти", и без этого никак нельзя.
На самом деле, "закон" - это декларация, принятая кучкой бандитов и описывающая их намерения относительно вашего тела и других ваших вещей. "Легитимность" - это хорошие отношения с бандами, орудущими по соседству. "Демократия" - это банда, поддержанная большинством людей на той территории, которую она захватила. Представим себе, что жители подъезда собрались и демократическим голосованием постановили изъять все компьютеры и автомобили у тех, кто ими владеет, продать их и разделить вырученные деньги поровну. На бытовом уровне такая демократия кажется просто грабежом, а на национальном - живет и побеждает.
"Государство" не имеет ничего общего с нацией и традиционной культурой, потому что во всех традиционных культурах содержится запрет на убийство и воровство. Всякий человек, который искренне принимает христианский или подобный ему этический кодекс, должен быть противником насилия и грабежа. Иными словами, он должен быть "либералом", а не "государственником".
Не всякий противник насилия - порядочный человек, но всякий порядочный человек - противник насилия. Уважать чужую жизнь и собственность - необходимое, но не достаточное условие. Помимо "не убий" и "не укради" есть масса других заповедей. Но - увы! Это уже слишком сложно для наших элит, пропитанным духом насилия. "Правовое демократическое государство" может отнять у людей, оказавшихся в его власти, буквально все, что угодно. А интеллектуалы без колебаний опрадывают этот беспредел.
Это рассуждение правильно, но недостаточно работоспособно.
Проблема в том, что упускается из вида оборотная сторона, имплицитная аргументация оппонентов.
Если бы эти оппоненты выступали за простой грабеж - кто бы их поддержал? Они бы и дня не протянули.
На самом же деле они ставят вопрос иначе. Они говорят примерно так:
"Конечно, в общем случае отбирать чужое неправильно и нехорошо. Но наука и история доказали, что единственный способ роста благосостояния, преодоления бедности, голода, мора и прочих несчастий - это перераспределить что-то там неким особенным, упорядоченным, государственным образом. Иначе будет сплошной market failure и т.д."
И вот тут и возникает дилемма - или по заповедям, но в нищете, или с нарушением заповедей, но зажиточно. И эту дилемму не преминут раскрасить - мол, не ради тупой буржуазной зажиточности все делается, а ради того несчастного ребеночка, который умирает от голода в темной каморке...
Так что все упирается в разоблачение этой дилеммы как ложной и фальшивой. Только после этого можно переходить к "нравственным" аргументам - которые сами по себе, собственно, и не нужны за своей очевидностью.
