Дело Аракчеева и Худякова.
Тут призывают пиарить два поста про дело Аракчеева и Худякова:
http://community.livejournal.com/delo_arakcheeva/21078.html
http://ogurcova.livejournal.com/128199.html

Так вот, по их поводу хотелось бы сказать следующее.
Если кто не знает, наша судебная система действует очень просто.
Решение принимает судья или суд присяжных. Остальное (важные бумажки, важные слова.) помогает им, если они хотят разобраться. Если они не хотят разбираться, им плевать на остальное. Вот такая у нас судебная система, увы.

Так вот, суд присяжных вынес свое решение. Дважды. Как вы помните, оно не совпало с волей кое-какого народа.
Поэтому позвали судью и судья вынес правильное решение.

Там в законе так и написано - решение принимает судья. Конечно, там написано "Руководствуясь своими моральными принципами, бла-бла-бла". Но это если они есть, а если их нет, так он и без них решение примет.

Это я к чему? К тому, что нужно разделять две вещи, которых авторы по этим ссылкам не хотят разделять.
Первая - общественный резонанс. Его делать нужно, просто необходимо. Причем не так, как мы делаем, а профессионально - загонять с помощью оптимизаций в топы поисковиков, публиковать в газетах, тормошить депутатов, чтобы высказывались по телевизору (а если не высказывается - какой же он нахрен представитель народа?) и т.д. и т.п.

Это то, что делается вне рамок судебной системы, но должно повлиять на неё.

А вторая - это судебная стратегия. Как написал человек, забаненный огурцовой (ну да, а как же ещё с неугодными ей, только банить): приговор можно отменить только с помощью кассационной жалобы. Обращаю ваше внимание - не жалобы населения, а кассационной жалобы.

Это то, что делается в рамках судебной системы и потому должно повлиять на неё.

Теперь я в третий и последний раз повторю - решение принимает судья. Сообразуясь со своими принципами и чего там у него еще есть.
Так вот, г-жа Огурцова и наивные её почитатели полагают, будто бы судья принял такое решение, потому что была выбрана какая-то неверная судебная стратегия. В том, что Аграновский "просрал дело", не показал какую-нибудь важную бумажку, не сказал какое-нибудь важное слово....
Я в ответ на это процитирую один очень верный комментарий:

Вы то ли не поняли, то ли сделали вид, что не поняли о чём я толкую.
Если у человека есть куча свидетелей того, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, а судья на этих свидетелей плюёт, то это не стратегия защиты виновата и в суде следующей инстанции нужно показать, что судья Цибульник был необъективен. Значит никакой новой стратегии быть не может.
А что делать, извольте, я считаю Ваш пост возмутительным и бессмысленным.
И то, что его так широко разрекламировали - огромная ошибка.