(Добавить комментарий)

	ex_mrparker@lj 2006-04-13 18:18 (ссылка)
	и тем самым они стали как путин. они теперь ничем не отличаются. это смерть нбп. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	ex_mrparker@lj 2006-04-13 18:22 (ссылка)
	путину-то однозначно смерть. ты же сама это все время провозглашаешь. ) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	abstract2001@lj 2006-04-13 18:22 (ссылка)
	я спрашиваю твое мнение ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_mrparker@lj 2006-04-14 01:32 (ссылка)
	мое мнение - бить людей нельзя. ни путину, ни лимоновцам. (Ответить) (Уровень выше)

	abstract2001@lj 2006-04-13 18:22 (ссылка)
	в твоей логике - и смерть Путину? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ritkinzz@lj 2006-04-13 18:23 (ссылка)
	сравнение Путина и НБП политически уместно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	abstract2001@lj 2006-04-13 18:24 (ссылка)
	абсолютно. речь о политической решимости. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ritkinzz@lj 2006-04-13 18:25 (ссылка)
	Прошу прошения, вот к этому вопрос: "в твоей логике - и смерть Путину?" (Ответить) (Уровень выше)

	Бросьте, Марина. mr_quietest@lj 2006-04-14 01:58 (ссылка)
	Лимонов со товарищи только и делает, что под лозунгами, выдвинутой самой властью, заставляет эту же власть постоянно утыкаться носом в собственное дерьмо. Лимонов довел идею нонешней власти до абсурда и выставил ее на всеобщее посмешище, за что ему огромное спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

	alaverin@lj 2006-04-13 18:24 (ссылка)
	Марина, то есть Вы считаете, что в случае физического нападения оппозиционеры не должны защищаться? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	abstract2001@lj 2006-04-13 18:26 (ссылка)
	Я пока ничего не считаю. Я пока думаю. Я вижу, что происходит - и это отмечаю. Решение Путина 1 сентября 2004 года идти на штурм школы в Беслане, с пониманием о количестве погибших детей - из той же серии. Вопрос о применении насилияё-ёключевой вопрос власти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alaverin@lj 2006-04-13 18:50 (ссылка)
	Мы считаем, что оппозиция имеет право на самозащиту. Если на Марину Литвинович нападают в темном переулке, она имеет право выстрелить в нападающих из газовика. Если возле Таганского суда группа мерзавцев, обладающая двухкратным перевесом (кроме яиц на вооружении были и сигнальные истолеты), нападает на нацболов, они имеют право защищаться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	abstract2001@lj 2006-04-13 19:13 (ссылка)
	как раз обдумываю это. (Ответить) (Уровень выше)

	prohfescor@lj 2006-04-13 19:40 (ссылка)
	прошу прощения. а как надо было поступать, когда раздался взрыв и началась резня? интересно ваше мнение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	abstract2001@lj 2006-04-13 19:46 (ссылка)
	первые взрывы произведены федеральными силами. доказано. доклад скоро будет представлен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	prohfescor@lj 2006-04-13 19:52 (ссылка)
	да не суть важно федеральными или нет. у вас доказано одно, у федералов - другое, знакомые СпН говорят третье, отличающееся от вашей и федеральной точек зрения. Вопрос вот в чем: что НУЖНО было делать, по вашему мнению, когда раздался взрыв и началась пальба? надеюсь, все же, на ответ, на самом деле интересно. (Ответить) (Уровень выше)

	90% и 10% ark_b@lj 2006-04-14 03:21 (ссылка)
	Вообще говоря, кем были произведены первые взрывы, на общественность подействует. Но если по существу дела - то в самом начале, когда власть заявила про 350 заложников, и, главное, что у террористов нет требований, уже было ясно, что детишек решили угробить. Хотя до сознания это дошло с трудом, уж очень страшно. А все остальное - это уже подробности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ark_b@lj 2006-04-14 03:32 (ссылка)
	ЗЫ. Извините, не совсем прав. Прямое убийство все же много страшней преступного бездействия и/или пренебрежения чужой жизнью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	"То, что делает одиночка, мы называем mr_quietest@lj 2006-04-14 03:54 (ссылка)
	преступлением. То, что делают многие - политикой"© (Ответить) (Уровень выше)

	ark_b@lj 2006-04-14 03:23 (ссылка)
	Собственно, забыл пояснить про 90 и 10. Но лучше этого вслух не делать. (Ответить) (Уровень выше)

	ark_b@lj 2006-04-14 04:46 (ссылка)
	Марина! Ответьте, пожалуйста, а имели ли место аналогичные факты (т.е. преуменьшение числа заложников и искажение/отрицание требований террористов) в Норд-Осте? Сам не помню, а важно. (Ответить) (Уровень выше)

solim_backword@lj 2006-04-14 07:03 (ссылка)

А если бы первими были боевики, тогда можно было бы катить бочку "почему первимы не действовали федерали"... Если бы, федерали штурмовали сразу по прибытию, наежалось бы по поводу того что "надо было сначала поговорить с тереоистамы, авось бы без жертв обошлось"... Если бы совсем без цивильних жертв обошлось, можно было бы наезжать по поводу того что захват можно было заранее остаовить... Как не крути, было бы за что жаловатся... (Ответить) (Уровень выше)

ark_b@lj 2006-04-14 08:07 (ссылка)

Собственно, то, что я хотел написать, почти очевидно. Если два события в существенных чертах повторяются, то, скорее всего, повторятся и следствия. В обоих случаях это - 1) штурм, начатый якобы в экстренных-неотложных обстоятельствах, 2) массовая гибель заложников, в том числе от "непонятных" причин, 3)гибель всех (кроме случайно уцелевшего Кулаева) террористов (а ведь в Норд-Осте можно было взять живьем!), 4) крайняя неорганизованность при спасении уцелевших ; 5) заметание следов. Если события ДО начала штурма тоже имели аналогию, то налицо тенденция. Если произойдет третье аналогичное событие, то в какой-то момент можно будет знать, что произойдет (не обязательно, но с большой вероятностью) потом, и, может быть, быстро(!) обьяснить широкой общественности. А убедить массы принять участие в спасении еще живых (путем недопущения описанного выше сценария) существенно проще и приятней, чем потом искать правды, отчего люди погибли, и обьяснять это народу. (Ответить) (Уровень выше)

время нельзя уточнить? ivanov_su@lj 2006-04-15 11:03 (ссылка)

Решение Путина 1 сентября 2004 года идти на штурм школы в Беслане, с пониманием о количестве погибших детей - из той же серии. Путин решение принял сразу с утра или отобедавши? И примерно на какое количество погибших он расчитывал? Я почему спрашиваю? Заявление довольно уверенное, значит есть источник такой информации, так? Потому и прошу, чтоб источник уточнил цифры..... PS. Nothing personal (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: время нельзя уточнить? abstract2001@lj 2006-04-15 11:12 (ссылка)

Точное время 1 сентября мне ПОКА неизвестно. Надеюсь, рано или поздно это выяснится. Но это точно было до 13.10 - именно этим временем на сайте президента датировано сообщение его пресс-службы о совещании Путина с силовиками: Министром внутренних дел Рашидом Нургалиевым, Генеральным прокурором Владимиром Устиновым, директором ФСБ Николаем Патрушевым, руководителем Пограничной службы Владимиром Проничевым (Ответить) (Уровень выше)

	nicolaitroitsky@lj 2006-04-13 18:39 (ссылка)
	И избивать случайных прохожих тоже? И не пытайтесь отрицать этот прискорбный для вас факт. Это - неизбежное следствие любого экстремизма. Страдают абсолютно невинные люди всегда и обязательно. Гораздо больше, чем виновные в чем-то Картавый это хорошо вам и нам показал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	abstract2001@lj 2006-04-13 18:43 (ссылка)
	ответила вам в другой записи. (Ответить) (Уровень выше)

	alaverin@lj 2006-04-13 18:47 (ссылка)
	Про избиение случайных прохожих - это вранье. И про 14-летнего мальчика - тоже. Больше доверяйте властным источникам, они вам и не такео напишут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nicolaitroitsky@lj 2006-04-13 18:55 (ссылка)
	Ну да. И Марину Литвинович никто не бил. Это вы уподобляетесь вашим противникам. Умейте признавать ваши ошибки, которые хуже, чем преступления (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alaverin@lj 2006-04-13 18:58 (ссылка)
	И на основании каких источников Вы делаете данный вывод, о несчастном избитом прохожем? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nicolaitroitsky@lj 2006-04-13 19:08 (ссылка)
	А на основании каких источников вы решили, что Марину Литвинович избили? Кончайте ерундой заниматься. Умейте хоть изредка признавать свои ошибки. Хоть этим будете отличаться от всего прочегог говна (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alaverin@lj 2006-04-13 19:15 (ссылка)
	То есть ответить Вам нечего. Вы просто не любите НБП, и ради того, чтобы Вашу нелюбовь к НБП обосновать, готовы поверить лживой информации. Слив засчитан, в общем. (Ответить) (Уровень выше)

	doctor_sasha@lj 2006-04-14 01:15 (ссылка)
	Констатирую: вы некорректно ведете дискуссию. (Ответить) (Уровень выше)

	dobrokhotov@lj 2006-04-13 19:17 (ссылка)
	Так и представляю - здание суда, менты, братва росмоловская с одной стороны, НБП- с другой, а посередине - ну СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНЫЙ прохожий. Гулял себе гулял парень, решил в суд зайти (ну а куда ещё парню-то податься в 14 лет), а тут вдруг на него НБП наскочили и айда ногами бить. Росмоловцы еле оттащили, а то бы ведь беднягу до смерти запинали. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_ex_riser@lj 2006-04-13 18:30 (ссылка)
	пока никого не убили. и даже если убьют то и это будет не как путин а всего навсего "наконец то решили защищатся". не они инициаторы. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	abstract2001@lj 2006-04-13 18:32 (ссылка)
	http://abstract2001.livejournal.com/410595.html?mode=reply (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_ex_riser@lj 2006-04-13 18:36 (ссылка)
	ну в этом случае путин от явлинского тоже не отличается. я вспоминаю 93 год. (Ответить) (Уровень выше)

	vojk@lj 2006-04-13 18:42 (ссылка)
	Ну, люди не подписывались постоянно получать в рыло от охранки. С чего бы это? (Ответить)

	nikudykin@lj 2006-04-13 18:48 (ссылка)
	Марина, не сравниваете интересы страны. И интересы мелочной сучки эдички, который сегодня чужими руками уничтожал молодого парня. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	abstract2001@lj 2006-04-13 18:49 (ссылка)
	вы говорите штампами, а не сутью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_ex_riser@lj 2006-04-13 20:02 (ссылка)
	он не говорит он сопровождает пиар акцию дальше. (Ответить) (Уровень выше)

	el_cambio@lj 2006-04-13 18:52 (ссылка)
	Чьими руками и какой именно мелкой сучки был унитожен рядовой Сычев? И давно ли интересы страны совпадают с интересами Путина? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nikudykin@lj 2006-04-13 19:10 (ссылка)
	На данный момент я вижу что большинство интересов Страны, совпадают с интересами Путина. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_ex_riser@lj 2006-04-13 19:21 (ссылка)
	раскажите нам об интересах путина? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nikudykin@lj 2006-04-13 19:24 (ссылка)
	Я могу рассказать вам об интересах страны. Но для вас это наверно не важно... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_ex_riser@lj 2006-04-13 19:47 (ссылка)
	ну как вы в кусты то сразу сиганули. (Ответить) (Уровень выше)

	_skin_head_@lj 2006-04-13 20:46 (ссылка)
	расскажите (Ответить) (Уровень выше)

	ex_ex_riser@lj 2006-04-13 19:51 (ссылка)
	а вы журналист взгляда или дней ру? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mcparker@lj 2006-04-13 23:49 (ссылка)
	"Первый конал" - Контора пишет (Ответить) (Уровень выше)

alaverin@lj 2006-04-13 19:05 (ссылка)

Раз Вы используете термин "мелочная сука" по отношению к людям, которые Вам не нравятся, то, раз Вы мне не нравитесь, назову Вас привычным Вам термином "мелочная сука". У Таганского суда национал-большевики отбили нападение двукратно превосходящей по численности группировки. Наше законное право на самозащиту. Сказки про "случайно указавшегося на месте событий молодого парня" рассказывайте в другом месте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nikudykin@lj 2006-04-13 19:12 (ссылка)
	Я там был. Как журналист. По-моим наблюдениям не было нападение. Было метание яйц. Согласитесь, яйца в любом случае нанесут меньший вред, чем те мразоты которые бьют 14-х летних ребят ногами в голову. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alex_dars@lj 2006-04-13 19:38 (ссылка)
	Журналист от какого издания? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nikudykin@lj 2006-04-13 19:39 (ссылка)
	По большей части фриланс. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alaverin@lj 2006-04-13 19:56 (ссылка)
	А все-таки, для кого пишите материалы? У меня такое впечатление, что Вы осуществляли информационное сопровождение акции со стороны нападавших. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_ex_riser@lj 2006-04-13 20:01 (ссылка)
	для кого вы писали на этот раз? (Ответить) (Уровень выше)

	fantom_pain@lj 2006-04-14 01:33 (ссылка)
	Это ты про Никиту Михалкова, что ли? ;-) (Ответить) (Уровень выше)

	djparker@lj 2006-04-13 20:06 (ссылка)
	всё это пиздёшь про прохожих, я заявляю официально (Ответить)

meatreach@lj 2006-04-14 00:34 (ссылка)

Начали? А что, захваты офисов госучреждений или той же Транснефти - это не насилие? Применение физической силы для нарушения права (государства, корпорации, человека) на неприкосновенность (личную, собственности). Я здесь не вижу принципиальной разницы между захватами офисов и избиением мальчика (и в этой ситуации уже не столь важно, был ли мальчик - это эмоции, насилие было и раньше). Власть ввела насилие как норму - сначала в Чечне, потом на НТВ и в Юкосе (плюс индивидуальные избиения и много много чего еще). А общество эту норму приняло. Кто в этой ситуации общество? Да все те же вышеупомянутые - Лимонов да Паркер (последний - скорее, как собирательный образ). Лимонов не стал действовать как Путин. Он давным-давно действует как Паркер. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	imfromjasenevo@lj 2006-04-14 03:34 (ссылка)
	Когда лимоновцы врываются в госучреждения, это безусловного насильственная акция, но юридичесчки это даже не хулиганство (если захват был без оружия). В Англии и Франции за такое только оштрафуют. Сравнивать такие захваты с избиением совсем не корректно, это все равно, что требовать одно наказание за езду зайцем и кражу со взломом. (Ответить) (Уровень выше)

	vook_stocker@lj 2006-04-14 04:37 (ссылка)
	абстрагируясь от лимоновцев, а какая разница "как"? главное - во имя чего (Ответить)

	ex_fourfing@lj 2006-04-14 07:04 (ссылка)
	Чё, прям-прям как Путин?) (Ответить)

_v_day_@lj 2006-04-14 07:11 (ссылка)

нет различия между целями и задачами, во имя страны или защищая себя самого. не имеет значения даже то, что кто-то может обороняться. вся дискуссия, за исключением эмоциональной составляющей свелась к одному, - можно ли жить по принципу "око за око", вот и все. я не думаю, что так жить можно, тем более не думаю, что нужно. и я не помню ни одной исторической параллели, которая оправдывала бы эту формулу даже в военное время. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ark_b@lj 2006-04-14 08:11 (ссылка)
	А я считаю, око за око - правильно! Главное, не дать в глаз невиновному. (Ответить) (Уровень выше)

	ark_b@lj 2006-04-14 08:12 (ссылка)
	А вот принцип коллективной ответственности обычно неэффективен, и почти всегда гнусен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_v_day_@lj 2006-04-14 09:18 (ссылка)
	а око за око не гнусно? насилие - самая омерзительная вещь на свете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ark_b@lj 2006-04-14 09:55 (ссылка)
	А с особо гнусными убивцами что делать? Неужто перевоспитывать? Знаете, как заметил Оруэлл во время войны: пацифисты существуют постольку, поскольку грязную работу делает кто-то другой. Или СССР/USA/UK должны были ненасилием от Гитлера защищаться? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_v_day_@lj 2006-04-14 10:12 (ссылка)
	интересно, вы меня вообще читаете, прежде чем отвечать. значит, пишу же - насилие - гнусно. любое. всегда. и больше ничего написано не было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ark_b@lj 2006-04-14 10:37 (ссылка)
	Да нет, я не слабоумный. Просто, услышав нечто неправдоподобное, человеку свойственно переспрашивать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_v_day_@lj 2006-04-14 10:56 (ссылка)
	вы считаете неправдоподобным утверждение "насилие - гнусно"? ни один психически здоровый человек не может причинить боли другому, или убить его. это доказано врачами. про мораль и этику я уж молчу. это эфемерность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

predator_2005@lj 2006-04-14 14:54 (ссылка)

Я обязательно отвечу насилием на посягательство на жизнь и здоровье как мои, так и моих друзей и близких. Если возможно остановить нападающего, причинив легкие или средние повреждения - ограничусь этим. Если нет - убъю с чистой совестью. Инстинкт самосохранения - базовый инстинкт жизни на земле. Право на самозащиту - базовое право человеческого общества. Защищающийся от насилия - всегда прав. Вся вина - на агрессоре. "ни один психически здоровый человек не может причинить боли другому, или убить его. это доказано врачами." - ложное утверждение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_v_day_@lj 2006-04-14 15:31 (ссылка)
	со всем уважением к вам, но в описанных вами случаях вы будете не в себе. то есть, в состоянии аффекта. если инстинкт самосохранения базовый, скажите, почему один человек бросается в водоем спасать другого, тонущего? если инстинкт самосохранения базовый, тогда почему мы помогаем тем, кто не в состоянии сам себя прокормить? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

predator_2005@lj 2006-04-14 16:57 (ссылка)

По порядку: 1) Я человек относительно все-таки подготовленный - КМС по рукопашке. Потому при чрезвычайной ситуации, когда понадобятся крайние меры - при необходимости убить - буду, наверное, если не в аффекте, то в стрессе, да. А просто поставить человека на место путем руку заломить или в морду дать - легко и непринужденно, соразмеряя усилия и на нуле эмоций, чисто на автоматике. Приходилось неоднократно. 2) Почему человек бросается в водоем помочь другому? Как правило, потому, что умеет плавать и бросается не умирать самому - а спасти другого. Взаимопомощь - тоже ведь базовый инстинкт всех сложно структурированных сообществ. От этого же - помощь слабым. 3)Вопрос не задан, но заодно отвечу - есть и самопожертвование - от камикадзе до отдавания своей почки больному родственнику - любовь - тоже базовый инстинкт. Но любовь к конкретным людям и помощь слабым - отнюдь не отменяют самосохранения - через самозащиту. И отпор агрессору, как защиту тех, кого мы любим. Все это гармонично сосуществуют, на мой взгляд, во вменяемом человеке. А вот отсутствие одного из элементов конструкции - готовности постоять за себя и близких - на мой взгляд, делает человека неполноценным... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_v_day_@lj 2006-04-14 17:05 (ссылка)

Вы знаете что я непростая, не русская, но баба. и я-баба могу постоять за себя, своих близких или чужих, если в этом существует необходимость. но всякий раз после этого, все что я чувствую - глубокое отвращение, понимаете? и к себе в том числе, и даже тогда, когда я безусловно права, а другого выхода не было. насилие - не органично ничему в этом мире. возможно, наши взгляды на этот счет разные в силу особенностей мировоззрения. ни отпор, ни тем более насилие, - никаким образом не уложены в религиозные основы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

predator_2005@lj 2006-04-14 17:39 (ссылка)

Ну я тоже удовольствия в таких ситуациях не получаю - вынужденная необходимость, что поделать. Но и угрызений совести, если не я это начал - не испытываю. А по мировоззрению я агностик, да. Чуства религиозных людей уважаю, но не всегда они применимы к реалиям жизни... Да и история полна примеров, когда проповедующих "непротивление злу насилием" - просто вырезали, как баранов. Потому, на мой взгляд, при оценке данной ситуации с нападением на НБП - следует все же признать их полное право (и юридическое и моральное)на отпор нападавшим... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_v_day_@lj 2006-04-15 08:08 (ссылка)

смотрите, я ведь писала о том, что насилие самая омерзительная вещь на свете. и я писала, что даже в случаях самообороны, когда я даю физический или любой другой отпор тому, кто покушается на мою жизнь или мои интересы - я испытываю отвращение от этого. безусловно, следует признать право на отпор, и я не писала обратного. я говорю исключительно о своем восприятии этого вопроса, я - сама дающая отпор, - вот и все. (Ответить) (Уровень выше)

ark_b@lj 2006-04-15 02:44 (ссылка)

1. ??????!!!!!! "Не уложены в религиозные основы"???? А "око за око,..... " - это же из Библии! А ислам намного кровожаднее... 2. То, что Вам тяжело бывает постоять за себя - мне тоже, но не настолько, чтобы при крайней необходимости не дать по морде. Как мне лет 16 назад сказали: "Ты, Аркаша, настолько неагрессивен, что при общении с тобой испытываешь легкую брезгливость". Сейчас я не таков. Но слабохарактерность - Ваш личный психологический дефект (а может, и достоинство - дело темное), а не закон природы или религии! Не надо выдавать нужду за добродетель! Кстати, по моему мнению, взгляд на жизнь Толстого (не только в плане ненасилия, но и в других отношениях) и толстовцев вроде Вас - связан именно с особенностями их характера, которые они пытаются выдать за универсальные ценности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_v_day_@lj 2006-04-15 08:13 (ссылка)

в мои религиозные основы, потому что христианство это не религия "ока за око". я не выдаю нужду за добродетель, и попросила бы вас не делать обобщений или выводов в этой связи. я всю свою жизнь только тем и занимаюсь, что отстаиваю свои интересы, и мне это чудовищно надоело, обрыдло, и мне это стало противным. таково мое личное восприятие, безотносительно психологического дефекта, о котором я бы вам рассказала, но не здесь. я терпеть не могу Толстого, и не выдаю особенности характера за универсальные ценности. прошу вас, перечитайте эту ветвь дискуссии. я просто пишу о своем мнении и своем восприятии. более того, я ни разу не дала оценку действиям НБП. мне кажется, последнего обстоятельства вполне достаточно для того, чтобы вы не делали скоропалительных выводов, и не защищались бы там, где на вас никто не нападает. привет. (Ответить) (Уровень выше)

	predator_2005@lj 2006-04-14 14:46 (ссылка)
	Не помню точной формулировки, но основной закон самой выдающейся сегодня страны -США - прямо предусматривает право нарола на вооруженную защиту своих прав, в случае, если эти права власть пытается отобрать... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ark_b@lj 2006-04-15 02:49 (ссылка)
	Jefferson forever! (Ответить) (Уровень выше)

	Не понял. delyagin@lj 2006-04-16 10:39 (ссылка)
	Лимоновцы - защищаются. Путин - нападает. Где сходство? (Ответить)