закрытость и сектантство хомяков - причина ущербности их идеологии
Хомяков создаёт секты, в которых его откровения не подвергаются критике из-за закрытости и тайности хомяковского знания. Отсюда, кстати, много пафоса и мало критики. Это может сделать устойчивой секту, но не даёт возможности проверить хомяковские построения независимыми экспертами. А то, как Хомяков принимает предложения "своих" - без размышлений и критического восприятия - это ещё хуже. Он от своих почитателей может набраться многому - но не научится вести споры и критически воспринимать инфу.

Только что прочитал, как он одним махом принял называние "руський" для своего проекта. Не имея никакого представления об истории того, что связано с именно такой безграмотной фонетической записью. А с ней связана вся история украинского раскола: сначала появлялось это "руський", как противопоставление к "русский", потом "русько-украинский", а потом "украинский". А потом потомки обукраиненных малорусов и галичан заявляют, что русские у них украли имя. Украли имя у укров сами укры, начав красть с одной буквы "С". Всего знать невозможно, но отсекать самого себя от знающих сектантством - это обрекать на существенные ошибки.

Я имею представление, какое значение имеют споры, к примеру, для меня - они наводят на идеи, источники и служат источником критики, которую иначе бы мне пришлось проводить самому (на что меня уже не хватает). Причём критика "не от себя" использовать может такие аргументы, которые сам не учитываешь - потому встретив их вне контекста, можешь просто не оценить. А тут - и аргументы, и контекст.

Так вот у Хомякова с критикой обстоит очень туго - он долгое время от неё скрывался и до сих пор скрывает (рухнаму свою). А это, как я уже сказал - чревато опасностью наличия в ней серьёзных багов - которые автор не удосужится исправить, но которые бы уже давно были бы найдены и исправлены открытым сообществом. Можете сравнить это с положением в разработках закрытого и открытого кода.