ужОс;-)

Спасибо за ссылку и комментарий)))
Теперь где-нибудь выпернусь в обчестве:)))

:)))
а я вот чужие статьи по психологии не читаю вовсе
потому как - пустой труд и пустая руда :))

"Деньги" всегда хвастались тем, что тратят много времени и средств на подготовку статей. Что-то вроде того, что один корр над материалом может работать чуть ли не месяц-два, при этом в Коммерсе большой информационный отдел, который на корреспондентов работает. И тут человек действительно переворошил некое количество материала. Но чтобы сделать из него какие-то выводы, надо иметь хоть какое-то представление о предмете :)

в круглых таких очёчках

ужас, какая ересь.

Про морской флот они приблизительно на таком же уровне пишут.

Я ожидала, что статья будет о выставке... О выставке как раз и ни слова. Я до самого конца надеялась, что автор все же вспомнит о своей теме и хоть пару слов о выставке напишет. А так - "многа букафф".

У меня сложилось впечатление, что автор решил написать про выставку Шанель потому, что читал про Брокара. Шанель - это духи, духи - это Бо, Бо - это Ралле, Ралле - это конкурент Брокара. О! Пишем про Брокара.
Как в анекдоте про студента на экзамене по биологии и блоху.

Один из наихудших примеров.

не пойму, как посмотреть комментарий

Просто открыть статью. Обсуждение внизу.

Сеанс черной магии с последующим разоблачением
ничего не могу сказать про фактуру (хотя верю, разумеется, твоим филиппикам), но сам текст организован очень дурно.

ну уж так-то... даже я столь далекий от парфюма технарь что ни при каких условиях, кроме полного отсутствия обоняния, эти запахи не похожи.

здорово Вы его. :):):)

комментарии под текстом недоступны ни по ссылке, ни из общего содержания
видно количество комментов (11) и пусто
вроде криворукостью не страдаю, убрали что ли?
очень заинтриговало и почитать хочется
может быть продублируете в комментах к своему посту, если, конечно, не очень сложно