C каких это пор перепевы агитпропа стали серьёзнми исследованиями... Ну и истерический визг сталиниствующего тож.

Да нет конечно. Как вы могли такое подумать? Серьезным исследованием считается только нежный шепот педераствующего.

Рукопожимаю, далеко пойдешь. Понятно, что историю надо изучать по резуну и солженицину, ну ли на худой конец боренька соколов сгодится...

Говорят, там очень провинциально

Так езжайте и проверьте.

Не-не-не. Нахер нам не нужны тут идиоты... Своих хватает.

Так нам они тут и подавно не нужны...

Сынок, идиотам гламурным везде провинциально. На то они и идиоты...

V Kanade taki bydyt stroit SKSR ?

Вы, видимо, предлагаете изучать историю по Прудникову, Мухину и Вассерману? Ню- ню. Воля Ваша- изучайте. Сталиниствуйте.

Ну если у вас есть фактологические предъявы, то высказывайте их.
Мы все прям трепещем от нетерпения.

а при чем тут факты?

суть статьи в интерпретации фактов в определенном ключе и подборке фактов:

"СССР отчаянно нуждался в защите" vs "СССР под предлогом защиты от Германии задумал аннексировать часть финской территории"

"финская военщина готовилась к агрессии против мирного СССР" vs "Финляндия готовилась защищаться"

и т.д.

особенно понравился аргумент "могла стать плацдармом". (особенно с учетом послезнания) т.е. могла стать, а могла и не стать. стратегическое решение Гениального и Эффективного привело к тому, что Финляндия точно стала таким плацдармом.

кроме того в статье напрочь отсутствует анализ мотивов финской стороны.
критичный подход к аргументам однобок - второе дно выискивается только в действиях финнов.



условно говоря, если блогер З напишет историю про ученного М:

"ХХ мартобря ХХХХ года в 9-00 ученый М предательски испражнялся
ХХ мартобря ХХХХ года в 9-05 ученый М фашистски мочеиспускался
ХХ мартобря ХХХХ года в 9-10 ученый М нагло жрал завтрак политый потом и кровью рабочих"

то по мнению awas "данный эпизод отечественной истории" будет "описан хотя и кратко и выразительно, но верно."

а по моему мнению в данной условной истории было бы неплохо опустить эпитеты и упомянуть, что ночью ученому М приснилось решение проблемы над которой он долго бился - периодическая таблица.

Хорошо, эмоции вам не понравились. Ваше право.
А контраргументы будут? Ну, типа той самой таблицы, приснившейся ученому М.

Военный, который оценивает _намерения_, а не _возможности_ -- хуёвый военный, при Сталине таких не держали, и слава богу.

Хорошенькое дело! Тов. Сталин по предварительному сговору с камрадом Гитлером, решил прибрать Финляндию к рукам.

Но фины не оценили его заботу, и оказали достойное сопротивление. В этом и состоит их вина?

Пришлось тов. Сталину ограничитсья только куском Финляндии, но он на достигнутом не остановился. И тов. Молотов осенью 40-го треботал у Гитлера всю Финляндию. Но, не тут то было. Время ушло, Гитлера уже не было фронта на Западе, и тов. Сталин стал ему на столько не нужен, что не только Финляндию ему еще раз не отдал, но и задумался о судьбе самого тов. Сталина - надоедать стал.

= И тов. Молотов осенью 40-го треботал у Гитлера всю Финляндию.

Здесьбы хорошо какой-нибудь документик приложить.

)))
требОтать и так сойдёт

Документиков - от инструкции Сталина Молотову для переговоров до записей самих переговоров - полный Инет.

Ищите и обрящете!

> Документиков - от инструкции Сталина Молотову для переговоров до записей самих переговоров

# То есть документиков нет. Неудивительно.

razymeetsya

Уж не хуже, чем его рыжему оппоненту из США. :)

Коротко для идиотов - документы по советско-финской войне широко представлены в сети. Ни один из доступных сегодня историкам документов не подтвержает шизофренические измышления рыжего кота.

И еще для идиотов - в Канаду нетрудно заказать любую книжку из России...

Tam teplee, chto li ? Medicina lychshe ? Deneg bolshe platyat ?

Для наглухо забаненных в гугле.

"...ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ ГИТЛЕРА С МОЛОТОВЫМ

(В присутствии Риббентропа и Деканозова, а также советников посольств Хильгера и Павлова в роли переводчиков)

Берлин, 13 ноября 1940 г.

Фюрер вернулся к замечанию Молотова, сделанному во время вчерашней беседы, что германо-русское соглашение выполнено "за исключением одного пункта, а именно Финляндии".
Молотов пояснил, что это замечание относится не столько к самому германо-русскому договору, сколько к секретному протоколу.
Фюрер ответил, что в секретном протоколе зоны влияния и сферы интересов были определены и разделены между Германией и Россией. Поскольку вопрос стоял
о фактическом получении территорий, Германия действовала в соответствии с соглашением, что было не совсем так со стороны русских. В любом случае Германия не заняла каких-либо территорий, входящих в русскую сферу интересов...

...Фюрер ответил, что Германия всегда оказывала лишь сдерживающее влияние и что она рекомендовала как Финляндии, так и в особенности Румынии согласиться на требования русских.

Молотов ответил, что советское правительство считает своим долгом окончательно урегулировать финский вопрос. Для этого не нужны какие-либо новые соглашения. Согласно имеющемуся германо-русскому соглашению, Финляндия входит в сферу интересов России.
В заключение фюрер заявил по этому поводу, что Германия не хочет допустить какой-либо войны в Балтийском море и что она крайне нуждается в Финляндии как поставщике никеля и леса. В противоположность России она не заинтересована в ней политически и не оккупировала какой-либо части финской территории. Между прочим, транзитные перевозки германских войск будут закончены в течение ближайших дней. После этого никакие новые эшелоны с войсками посылаться уже не будут. Наиболее важным для Германии вопросом является вопрос о том, есть ли у России намерения начать войну против Финляндии.
Молотов уклончиво ответил на этот вопрос заявлением, что все будет в порядке, если финское правительство откажется от своего двусмысленного отношения к СССР и если агитация населения против России (с выставлением лозунгов, аналогичных упомянутому выше) будет прекращена..."

В этом красивом тексте остаётся по меньшей мере два непрояснённых нюанса. Во-первых, неведомо, о каком именно из множества советско-германских соглашений (по таким мелким вопросам, как Финляндия, они исчислялись десятками и заключались на уровне бесед послов с министрами) идёт речь. Во-вторых, достоверность приведенного текста оставляет желать так много лучшего, что ни один уважающий себя суд не принял бы его в качестве доказательства.

Бундесархиву претензии перешлите. То, что вы не верите всему что не вписывается в вопросы вашей веры- уже давно понятно. )

http://babel.hathitrust.org/cgi/imgsrv/pdf?id=uc1.b46450;orient=0;size=100;seq=317;num=265;attachment=0

Действительно, очень интересно было бы увидеть доказательства такой интересной версии.
Вы обычно слов на ветер не бросаете, так что без проблем дадите необходимые ссылки, ведь верно?

Это я к чему -- если внимательнее изучить состояние дел на советско-финском фронте, в принципе можно прийти к выводу (по крайней мере лично я пришел), что захватить _всю_ Финляндию не составляло сколь-нибудь значимых усилий для СССР. Фронт уже сыпался на приличных участках и трещал по всей своей длине. Так что не совсем понятно, зачем _просить_ (это, кстати, не свойственно для Сталина -- просить более сильного, или равного соперника), если ещё вчера можно было взять по собственному усмотрению.

> Действительно, очень интересно было бы увидеть доказательства такой интересной версии.

# Этот рыжий котяра - известный пиздобол. Не обращай внимания.

Если так уж стало интересно, то можно даже книги почитать, в которых этот вопрос подробно разбирается.

Например, на Милитере найдите Безыменского.

Остается только удивляться не только безграмотности (ни хрена ничего не знаете об истории страны в которой живете), но еще и какой-то детской беспомощности даже в век ГУГЛа. Чего стоит забить ключевые слова и получить сотни ссылок?

Честно признаться -- это похоже на отмазку. Вы можете дать конкретную ссылку, а не посылать искать то, не понятно что? Ещё лучше -- с конкретной цитатой.

http://mochalygin.livejournal.com/32504.html -- оцените моё предложение №3 по поводу сложивщейся ситуации.

Однако, после того, как сопротивление доблестных финнов было таки жестоко сломлено, товарищ Сталин почему-то не стал забирать всю Финляндию. Интересно, почему? Вам голоса в вашей голове ответ на этот вопрос не дали?

Тов. Сталин по предварительному сговору с камрадом Гитлером, решил прибрать Финляндию к рукам.
\\\
Вы ошибаетесь. Не Финляндию, а поселок Териоки, ныне Зеленогорск.

Пришлось тов. Сталину ограничитсья только куском Финляндии
\\\\
Пришлось ограничиться. Куском раз в десять большим, чем первоначально планировалось.

ТАННЕР ЗИМНЯЯ ВОЙНА
П а а с и к и в и. Граница, которую имеет в виду ваше военное командование, совершенно невозможна из экономических соображений.
С т а л и н. Солдаты никогда не исходят из экономических соображений. (...)
Мы просим, чтобы расстояние от Ленинграда до линии границы было бы семьдесят километров. Таковы наши минимальные требования, и вы не должны думать, что мы уменьшим их. Мы не можем передвинуть Ленинград, поэтому линия границы должна быть перенесена. Относительно Койвисто: вы должны иметь в виду, что, если там были бы установлены шестнадцатидюймовые орудия, они могли бы прекратить любое
передвижение нашего флота на всей акватории залива. Мы просим 2700 квадратных километров и предлагаем взамен более 5500 квадратных километров. Какое государство поступало таким образом? Такого государства нет.

Сначала по запросу Яшина прокуратура (!!!!) дает на него компромат, теперь Кашин говорит о сдвигах в расследовании нападения на него.
Рахимова также снимали - сначала статьи в газетах, затем сюжеты по ТВ, потом отставка

ту вот некоторые написал про "задумал аннексировать", про "решил прибрать Финляндию".
Интересно, у них есть этому хоть какое-то рациональное объяснение или все снова закончится чем-то типа "усатый убийца хотел иметь больше рабов на стройках коммунизма и вообще захватить весь мир"?

Для Финляндии должно было быть особое "рациональное объяснение", или такое же как для Польши и Прибалтийских республик?

А у Гитлера были "объяснения" для тех кого вермахт оккупировал?

> Для Финляндии должно было быть особое "рациональное объяснение"

# Коротко для идиотов - оно всегда должно быть.

> или такое же как для Польши и Прибалтийских республик

# Оно есть и для обоих случаев - совсем разное.

> А у Гитлера были "объяснения" для тех кого вермахт оккупировал?

# То есть тебе - дураку ни застольные беседы гитлера ни майн кампф не попадались под руку? Про план "ОСТ" ты не слышал никогда? Или может ты видел похожие документы советского руководства? Просвети нас скорее...

Тут столько дел!

Как думаешь, сынок, а анониму, который хуже понятно кого, буду рассказывать свои планы на будущее? И да - если у тебе так остро хочется в канаду и не пускают - держи это при себе - смотреть на твои детские сопли и пузыри неприятно...

А вы действительно в Kанаде? если да, то канадская ситема иммиграции - ущербная

Prosto interesno, otkyda y kanadsev takoi interes k moei rodine ?

вы всегда отвечаете вопросом на вопрос или это случайно получилось?
допустим, случайно.
Потому отвечу: относительно Польши и Прибалтики у меня у самого есть рациональное объяснение, потому о них и не спрашиваю. Резоны т-ща Сталина в данных случаях очевидны и обычно не оспариваются даже антисталинистами (ну, из относительно вменяемых).
гитлер (при чем тут гитлер? - вопрос риторический) в контексте наших отношений с Финляндией меня особо не интересует.

Поэтому повторю свой вопрос: есть какое-либо рациональное объяснение декларируемому вами желанию т-ща Сталина захватить всю Финляндию? Проще говоря: зачем, по-вашему, ему нужна была вся Финляндия в 1939-1940? (уж и не спрашиваю, что тогда помешало ему в 1944 установить народную демократию по образцу вост. Европы)

Я думаю, что в 1939 году Сталин мог бы договориться с Гитлером о разделе Польши по линии 1914 года, но это было Сталину не нужно, как и Финляндия.
ТАННЕР ЗИМНЯЯ ВОЙНА
П а а с и к и в и. Мы хотим продолжать жить в мире, оставаясь в стороне от всех конфликтов.
С т а л и н. Это невозможно.
П а а с и к и в и. Каким образом ваши предложения согласуются с вашим знаменитым лозунгом: «Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим»?
С т а л и н. Я скажу вам. В Польше мы не захватывали иностранную территорию. И теперь речь идет только об обмене. Так что мы ждем вас обратно двадцатого или двадцать первого.

ответ, в общем, очевиден: т-щ Сталин не был опереточным злодеем и, тем более, дураком, как изображают его некоторые десталинизаторы. А был сугубым прагматиком.
И делал и планировал то, что считал необходимым и достаточным "здесь и сейчас" для вверенной ему страны. Захват Финляндии, как бы не фантазировали очередные разоблачители, очевидно не представлялся ему необходимым.

Карл Густав Фон Маннергейм Мемуары
«Переговоры начались 12 октября, когда Сталин и Молотов сразу предложили заключить такой же договор о взаимопомощи, какие СССР заключил с прибалтийскими странами. Когда Паасикиви отклонил такой план, сразу был предложен локальный договор о взаимопомощи, который дополнил бы договор между Эстонией и СССР об эффективном закрытии доступа к Финскому заливу. (...)
Финляндия должна передать Советскому Союзу острова Финского залива и Койвисто, а также такую территорию на Карельском перешейке, чтобы государственная граница проходила бы впредь по линии Липола-южная окраина Койвисто. Кроме того, Финляндия должна передать СССР западную часть полуострова Рыбачий в районе Петсамо (Печенга). В возмещение этого Советский Союз передаст Финляндии в два раза большую территорию (5529 квадратных километров) в районе Репола и Пораярви».

Воистину феерическое пустословие. Спасибо за ссылку, буду приводить своим студентам в качестве примера "как безграмотной пропагандой помочь оппоненту". Термин "исследования" применить к этому бреду не рискну, впрочем.