Как всё-таки надоели тупые и бездарные жиды! Нацию ведь позорят...

"специфический провокативный" - как сильна обида на упущенный кусок хлеба. Куда вы лезете, консерваторы самоназначенные, специфика провокаций - это же нашь профиль!

Но идти на поводу у лирического красноречия, даже талантливого, не понимать “шуток” и изъявлять готовность расшибить лоб (добро бы только свой)! Но из эстетических побуждений пытаться драматизировать общественную жизнь, чтобы она, как в старые “добрые” времена, порождала настоящее искусство и, в свою очередь, была его достойна — подростковое самоуправство. Это все равно что палкой шуровать в кратере вулкана в надежде вызвать извержение и всласть полюбоваться на стихию. Во-первых, вряд ли получится; во-вторых, может получиться — и так убедительно, что эстетикой дело не ограничится. Если нашим “консерваторам” отказывает инстинкт самосохранения, то пусть хотя бы посовестятся: так называемые простые люди — люди как-никак, и не надо вовлекать их, словно Белку и Стрелку, в собственные декадентские эксперименты. Думаю, что абсолютное большинство народонаселения предпочтет прожить 300 лет воронами при либерализме, а не 30 — соколами при каком-нибудь другом “изме”, где в нос шибает “красненьким”.
...
А кому либеральное прозябание кажется пресным — милости просим в горы с альпинистами, в пещеры со спелеологами, вокруг света в тазу и т.п.: благородная нервотрепка гарантирована, зато совесть чиста.
Я не большой психоаналитик, но в случае с нынешним “консерватизмом” трудно избавиться от подозрения, что “консерваторы” переваливают с больной головы на здоровую, проецируя вовне какие-то очень личные неблагополучия.
...
“Плохой мир лучше хорошей ссоры” — вот мудрость либерализма. И с нею легко согласятся люди средних лет и старше, умудренные опытом, понабивавшие себе шишек, разуверившиеся в единственности или даже существовании истины, порастратившие пыл и задор. Так что конфликт либеральных и антилиберальных настроений, ко всему прочему, еще и вечное возрастное противостояние. Мальчики на то и мальчики, чтобы браться “перекраивать карту звездного неба”. Подозрителен молодой человек, ни разу не сказавший будничному миру: “Да пропади ты пропадом!”. Ленин прав: левизна — и впрямь детская болезнь. Так что нынешние “консерваторы” с левой резьбой еще и инфантильны. А спички, как известно, детям не игрушка.
Довод, что показным радикализмом “консерваторы” всего лишь дразнят ура-либерализм, только подчеркнул бы подростковую подоплеку противоборства: зрелые люди думают самостоятельно, а не назло кому-то. Один чеховский герой в сердцах восклицает: “Дело не в пессимизме и не в оптимизме, <…> а в том, что у девяноста девяти из ста нет ума”. Вот именно.
Либерализм, спору нет, нешуточное испытание — безвкусицей, среди прочего. Но человек с обостренной чувствительностью все-таки волен (и еще долго, надо думать, останется волен) выключить телевизор, выбрать себе компанию по вкусу, на худой конец — предпочесть полное одиночество. Нынешний “консерватизм” — не меньшая пошлость, да еще к тому же чреватая общественными катаклизмами, от которых не спрячешься — будь ты трижды анахоретом. “Пропади ты пропадом” буржуазному миру последний раз говорили в России взрослые дяди столетие назад. И чем все это кончилось?! Но мы-то, богатые, “едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом”, — с нас и спрос другой.
Выбор, мне кажется, невелик: умереть цивилизации так называемой своей смертью в самом отдаленном будущем или — вследствие несчастного случая в исторически обозримые сроки. В отличие от более темпераментных и озабоченных эстетикой идеологий либерализм при всех его пороках позволяет выиграть время. А там — видно будет.

"(Если говорить о неоконсерваторах в их позднесоветском изводе, то штука здесь состоит в том, что многие из этих неоконсерваторов очень молодые люди. Они выросли в окаянном, трансформирующемся обществе и просто не могут себе представить, что какие-то вещи отсутствовали в благословенном консервативном советском обществе.
Они свыклись с чем-то и не могут себе представить, что этого может не быть. Пива, например. Табличка — “Пива нет”. Пей ситро.)"

Отчего же. Я, например, помню. И оцениваю тогдашнее время выше - именно с учетом. %-))

"...Серьезная межа по существу проходит, на мой взгляд, только между либеральными консерваторами (для которых “свобода” и “память” одинаково значимы, в той или иной пропорции) и людьми “кесаря” (будет он белый, красный, красно-коричневый или обрезанный, им один черт, они покрасятся и обрежутся; Россию же они и вправду любят — ровно так, как блохи собаку). Остальные — либеральные и патриотические “трещотки” — это хворост истории, годный только на растопку. В чем и состоит их главное веселие, поскольку трудиться сообща они не хотят или не могут. Потому что существует еще “молчаливое большинство” — без ясных взглядов, с одними настроениями и установкой на нормальную жизнь, “не хуже, чем у соседей”. "

"...озлобленного человека больше всего раздражают довольные, а либерал — существо, в общем удовлетворенное мирозданием. Разумеется, он тоже может быть недоволен бюджетом, налогообложением или книготорговлей, но он, тем не менее, убежден, что это дело в принципе поправимое, что никакой обреченности человека на трагедию нет, что мир существует не для того, чтобы вечно бороться и стремиться к чему-то великому, а для того, чтобы благоустраивать жизнь и наслаждаться ею. Именно этой благодушной картины мира и не может простить либералу человек озлобленный."
...
"3. Если говорить о среднем типе радикала и консерватора, то среди первых преобладают амбициозные психопаты, а среди вторых — малокультурные тупицы (часто, впрочем, не уступающие первым в агрессивности), и если говорить о политической жизни, то вторые представляются мне все-таки менее опасными. (Написал и тут же усомнился.) В искусстве же язвой радикализма является шарлатанство, а язвой консерватизма — эпигонство. И те, и другие потрудились настолько эффективно, что дискредитировали и радикальный, и консервативный проекты. Теперь от “новаторства” на меня сразу же веет выпендрежем, а от “традиционализма” — провинциальной затхлостью. Что с этим делать, как разбить это наверняка несправедливое предубеждение, не знаю."
"...О “консерватизме” тоже нельзя говорить без учета внутренней формы слова. Что пытаются сохранить, законсервировать нынешние “консерваторы”? Теперешнее промежуточно-хаотическое состояние? Эпоху СССР и КПСС? А если под “консервативными” ценностями иметь в виду Россию до октябрьского переворота, то восстановление и приумножение этих ценностей доступно только либеральной практике."
"Что такое “радикальный проект”? Если посмотреть в корень слова (а “радикалис” — это именно “коренной”), то, значит, речь идет о сторонниках коренных, решительных изменений и преобразований. Тогда позвольте спросить: радикальных, в смысле эстетическом или политико-идеологическом? Впрочем, свой вопрос тут же снимаю, поскольку в современной литературной практике ни того, ни другого радикализма днем с огнем не сыщешь. А “консервативный проект” — вещь невозможная. На сие contradictio in adjecto еще полтора века назад грамотный Глумов деликатно указывал Крутицкому: “Прожект, Ваше превосходительство, когда что-нибудь предлагается новое; у Вашего превосходительства, напротив, все новое отвергается…”.
"...До сих пор в самой пошлой поп-песне я радуюсь тому, что это во всяком случае не “А нам, а нам выпало строить БАМ”. "

Правда?
Понимаю.

ЗЫ: Интересно, почему вы выделили "про БАМ"? Потому, что поняли смысл высказывания, или потому, что наоборот? И в том, и в другом случае выделение вполне законно. Загадка.

хехехе