а вот ни фига
диктатура пролетариата это конечно словоблудие

но ваш соперник побеждает, увы
как ловко говорит, собака!

(Reply to this) (Thread)

уважаю

(Reply to this) (Parent)

Марксистско-ленинскому талмудизму мы противопоставим пролетарскую прямоту и тем выведем эту мельницу на чистую воду.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

прямота - это правильно
тока поосторожней, бо фашызм получица

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Не надо бояться человека с ружьем"

хехе

(Reply to this) (Parent)

Диктатура - это в той терминологии просто политическая власть. Что еще? Пролетариат - совокупность социальных слоев/классов, не имеющая средств производства и живущая наемным трудом. Диктатура пролетариата - взятие/осуществление власти группами/классами, не имеющими частной собственности. Вроде, все просто, не?
Когда классовый состав в государстве выравнивается, говорят о диктатуре рабочего класса (или на обывательский манер - власти трудящихся).
Надо же, какие скучные вещи людей интересуют.

(Reply to this) (Thread)

Это кажущаяся простота. Эти слова не имеют практического смысла.

Все дело в терминологии, на самом деле. Вот если бы они говорили "диктатура в интересах пролетариата" - тогда вопросов бы не было. Но они так сказать не могут, идеология не позволяет.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть?

Нет, это было бы неправильно. Выражение "диктатура в интересах пролетариата" подразумевает, что в принципе возможна чья-то еще диктатура в интересах пролетариата. Это дичь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот именно.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...Поэтому когда вы видите диктатуру в интересах пролетариата, осуществляемую Пупкиным, партией Ленина, круглым столом короля Артура или советом уборщиц, вы должны отмечать, что в данном госудастве имеет место диктатура пролетариата, осуществляемая в такой-то форме (ну или такими-то лицами, если фамилии почему-то важны). Утешайте себя тем, что диктатура буржуазии за последние 3 века в разных странах наличествовала в самых разнообразных, местами весьма колоритных формах, а для упоминания фамилий, которые ее осуществляли, не хватит электронной бумаги.
Но есть, разумеется, более простой способ узнать, какой класс находится у власти в государстве, чем отслеживание, в чьих интересах осуществляется политика. Это вопрос собственности, разумеется. У кого собственность на средства производства, тот и рулит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда я вижу диктатуру Пупкина, я вижу диктатуру Пупкина и называю ее диктатурой Пупкина. При этом Пупкин, предположим, может быть свято убежден, что осуществляет свою диктатуру в интересах пролетариата, например. Пролетариат же может придерживаться вовсе иного мнения. Большевики в таком случае рассуждали о пережитках буржуазного сознания и несознательности, и применяли всяческие перековки. Чего это стоило и что получилось в итоге, хорошо известно.

> диктатура буржуазии

Никакой диктатуры буржуазии нет в природе давным-давно.

> У кого собственность на средства производства, тот и рулит.

Простой пример. Собственность на средства производства - "в руках народа", а рулит бюрократия. Маркс с Лениным как-то про нее позабыли. Впрочем, тогда и кибернетики не было.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Когда я вижу диктатуру Пупкина, я вижу диктатуру Пупкина и называю ее диктатурой Пупкина.

И что Вам это дает?
То есть, собссно, проблема в том, что никакой диктатуры Пупкина в природе быть не может, но при этом вы видите некие явления как диктатуру Пупкина.
Исторически, в общем, взгляд на историю и роль личностей в ней так и развивался, не понятно только, почему вы остановились на довольно архаичной стадии. Вроде грамоте разумеете и все такое.

> Собственность на средства производства - "в руках народа", а рулит бюрократия.

Народ состоит из классов. Выражение "в руках народа" с точки зрения марксизма бессмысленно. "Вас Брежнев ошень обмануль". Бюрократия - это наемные управленцы, которые обслуживают тот или иной класс. То есть, вы опять скатываетесь в несущественную конкретику, фактически безупречную, но для анализа бессмысленную. Знание того, что у власти Пупкин, не даст понимания, ни какова будет его политика и в чьих интересах будут приниматься законы, ни что будет, если заменить Пупкина на Жупкина, ни даже как он вообще осуществляет власть на огромной территории, имея всего 2 руки и 2 ноги.
На этой оптимистической ноте я, пожалуй, умою руки. Есть Маркс, Плеханов, Покровский. Они штатные гении, а я ленив и уже заебался. )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Выражение "в руках народа" с точки зрения марксизма бессмысленно.

Разумеется. Ровно как и "диктатура пролетариата".

> Бюрократия - это наемные управленцы, которые обслуживают тот или иной класс. То есть, вы опять скатываетесь в несущественную конкретику, фактически безупречную, но для анализа бессмысленную.

Я ж говорю - когда эта теория рождалась, науки об управлении еще не было. Отцы-основатели просто не располагали соответствующим понятийным аппаратом, вот и недосмотрели. Приведу опять же простой пример. Вот, скажем, сантехник - наемный рабочий, который обслуживает население, страдающее от засоров в канализации. Однако может так случиться, что сантехник будет сам решать, кого именно обслуживать, в каких объемах, с каким качеством и за какие деньги. В этом случае уместно будет рассуждать о диктатуре сантехника - и это будет соответствовать действительности "чуть менее, чем полностью". Скажете, несущественная конкретика? Посмотрим, что вы запоете, когда у вас из унитаза попрет говно.

> Знание того, что у власти Пупкин, не даст понимания, ни какова будет его политика и в чьих интересах будут приниматься законы, ни что будет, если заменить Пупкина на Жупкина, ни даже как он вообще осуществляет власть на огромной территории, имея всего 2 руки и 2 ноги.

Вот вы и попались. Важно понимать, в чьих интересах осуществляет Пупкин свою диктатуру. Однако, насколько верен Пупкин защите этих интересов, зависит как от Пупкина, так и от тех, чьи интересы он выражает. И вот тут возможны варианты.

> Есть Маркс, Плеханов, Покровский.

Пусть они будут, конечно. Так, например, были и Аристотель, и Птолемей. Тоже отнюдь не дураки ребята.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ровно как и "диктатура пролетариата".

Не наблюдаю. Это базовое понятие.

Приведу опять же простой пример. Вот, скажем, сантехник - наемный рабочий, который обслуживает население, страдающее от засоров в канализации. Однако может так случиться, что сантехник будет сам решать, кого именно обслуживать, в каких объемах, с каким качеством и за какие деньги. В этом случае уместно будет рассуждать о диктатуре сантехника - и это будет соответствовать действительности "чуть менее, чем полностью". Скажете, несущественная конкретика? Посмотрим, что вы запоете, когда у вас из унитаза попрет говно.

Правящая группа может "сама решать кого именно обслуживать, в каких объемах, с каким качеством и за какие деньги", только если в обществе есть другой столь же сильный класс и если их соотношение позволяет балансировать на их интересах. При капитализме это бонапартизм называется.
Образ ясен, но лучше приводите примеры из истории, а не из других областей, там могут быть свои закономерности.
Что касается пресловутого сантехника, то на его примере можно рассмотреть, когда и как товарно-денежные отношения проникали в социалистическую, нетоварную экономику и как они стали господствующими. Но лучше, опять же, делать это не на сантехниках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Не наблюдаю

Не хотите наблюдать.

> Правящая группа может "сама решать кого именно обслуживать, в каких объемах, с каким качеством и за какие деньги", только если в обществе есть другой столь же сильный класс и если их соотношение позволяет балансировать на их интересах.

Не понял. Вы хотели сказать - отсутствует столь же сильный класс? И почему вы смешиваете здесь группу с классом? По Марксу, классы первичны.

> но лучше приводите примеры из истории, а не из других областей

Ну, диктатура Сталина.
Потом диктатура (мягкая) номенклатуры КПСС.

> товарно-денежные отношения проникали в социалистическую, нетоварную экономику

Да ну, скулы сводит от этой демагогии. Впрочем, социалистическая экономика и впрямь была нетоварной, в том смысле, что с необходимым товаром всегда была напряженка.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Не хотите наблюдать.

Объясните.


>Не понял. Вы хотели сказать - отсутствует столь же сильный класс? И почему вы смешиваете здесь группу с классом? По Марксу, классы первичны.

В свою очередь не понял. Я ниче не смешиваю. Группа обслуживает интересы класса. Она может "что-то решать сама", если есть другой столь же сильный класс, и она может (при определенных обстоятельствах) между ними лавировать. Так, скажем, пыталось лавировать между пролетариатом и буржуазией правительство Керенского (но получило пинка под зад, из чего вы можете сделать вывод о том, какое это непростое занятие).
Лавировать (что-то решать само, а на самом деле решать, кого обслуживать) современное российское правительство сейчас не может, потому что нет второй силы в обществе.

>Ну, диктатура Сталина.

Это пропагандистский миф, смешанный из трех объективных процессов. 1) классовой борьбы как таковой (она была бы точно такой же хоть при Сталине, хоть при ком. Грубо говоря, репрессии - это продолжение гражданской войны иными средствами. Нэп был бы свернут, а частников бы загнобили). 2)внутрипартийной борьбы, которая является производной от классовой, 3)допущения к управлению пролетариата, в целом не шибко грамотного.
Что с вашей точки зрения принципиально изменилось с приходом Хрущева по сравнению с началом 50-х?

> Впрочем, социалистическая экономика и впрямь была нетоварной, в том смысле, что с необходимым товаром всегда была напряженка.

Ну тут уж каждый понимает в меру своей испорченности. Или по мере надобности, как я уже говорил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Группа обслуживает интересы класса. Она может "что-то решать сама", если есть другой столь же сильный класс, и она может (при определенных обстоятельствах) между ними лавировать.

ОК. Пусть существует диктатура пролетариата. Пролетариат решает за все остальные классы, как им жить и что им делать, сопротивление подавляет. Между какими силами он лавирует?

> Это пропагандистский миф, смешанный из трех объективных процессов. 1) классовой борьбы как таковой etc.

Нет, этих заклинаний не надо, пожалуйста. Я их тоже умею, но как-то не хочется. А то мы дойдем до обвинений тамбовских крестьян в классовой борьбе на стороне капиталистоф, тогда как им просто не было чего жрать.

> Что с вашей точки зрения принципиально изменилось с приходом Хрущева по сравнению с началом 50-х?

Не уверен насчет принципиальности изменений, но Хрущев был первым, кого не убили, не посадили, а отправили на пенсию. Ах, ну да, еще Маленков. Но и Маленков был уже после Сталина. Страна стала более открытой. Также наступила "оттепель", нанесшая серьезный удар по соввласти, просто проявилось оно не сразу. Диктатура личности сменилась диктатурой аппарата (бюрократия окончательно оформилась как класс, в марксистском понимании). В общем, кое-какие изменения произошли.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> ОК. Пусть существует диктатура пролетариата. Пролетариат решает за все остальные классы, как им жить и что им делать, сопротивление подавляет. Между какими силами он лавирует?

Никакими. Самостоятельный класс. (И даже шире, чем класс, но щас нам это неважно) So? Вы углядели где-то в сталинской политике элементы лавирования или чего?

>А то мы дойдем до обвинений тамбовских крестьян в классовой борьбе на стороне капиталистоф, тогда как им просто не было чего жрать.

Ну давайте дойдем до тамбовских крестьян. Какой там год, напомните плз.
Крестьян в итоге накормили и перекормили, не так ли? Так в чем вопрос? Меры, принятые в отношении тамбовских крестьян, были необходимы, чтобы этого достичь? Были. А почему бы пролетариату, чье положение от тамбовских крестьян зачастую не отличалось в лучшую сторону, не пожертвовать тамбовскими крестьянами, которые там начали возбухать не от хорошей жизни? Ну да, печально, но так вот им не повезло. Я просто хочу напомнить, что пролетариат тогда шел на колоссальные жертвы, и вызвать у него сочувствие утягиванием на себя одеяла было очень трудно. Вы считаете, что большинство пролетариата не поддерживало и не проводило жестких мер?
Мне кажется, это немного наивно. Это все равно как если бы современная буржуазия ратовала за феодализм (когда ее дальше прихожей не пускали), на том основании, что много коммерсантов полегло в 90-е. Ну да, хуево вышло, но класс-то процветает.

> Страна стала более открытой. Также наступила "оттепель", нанесшая серьезный удар по соввласти, просто проявилось оно не сразу. Диктатура личности сменилась диктатурой аппарата.

Блин, ни хуя не понял. Вот был 1950-й год. Диктатура Сталина, по-вашему. 1951 год... 1952 год... Берем 1955 год, что изменилось? Что значит "оттепель", страна стала более открытой? Что стоит за этими фразами?

> Диктатура личности сменилась диктатурой аппарата

Что, всего аппарата?
Вы, наверно, и сами понимаете, что переход власти от одного человека к десяткам-сотням тысяч (или сколько тогда насчитывал партаппарат) - это мера покруче большинства революций. (Патамушта ни смена первобытно-общинного строя рабовладельческим, ни рабовладельческого - феодальным таким цирком не сопровождалась). Где причитающиеся к случаю кардинальные изменения в культуре, в экономике?
Или вы имеете в виду, что диктатура Сталина сменилась диктатурой Хрущева и еще 20 человек (имярек)?

> В общем, кое-какие изменения произошли.

_Какие-то_ изменения, безусловно, произошли. Весь вопрос, какие. Ну подосрал Хрущев социалистической экономике, продав МТС колхозам и осуществив еще пару мер в направлении развития товарно-денежных отношений. Но это дало о себе знать гораздо позже. Какие-то позитивные перемены тоже были. Но на основании чего здесь вы говорите, что - опа, тут диктатура Сталина! - а тут уже как-то куда-то вся выветрилась? Вместе с его бренным телом, надо полагать.

Мне кажется, в глубине души вы считаете, что если бы на месте Сталина в 19-энном году был Ленин (или Хрущев, или Пупкин), то они бы сказали "да нахуй нам эта коллективизация, индустриализация и тамбовские крестьяне", а партия и Советы как наиболее организованная часть пролетариата сказали бы: "правильно все, Хрущев (Пупкин) говоришь!", и пошли бы они все вместе радостно пить пиво.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Группа обслуживает интересы класса. Она может "что-то решать сама", если есть другой столь же сильный класс

2. Между какими силами он лавирует? - Никакими. Самостоятельный класс.

Это как совместить прикажете? Моя формальная логика протестует!

> Крестьян в итоге накормили и перекормили, не так ли? Так в чем вопрос?

Нет вопросов. Оставшихся нерасстрелянных после иприта накормили от пуза. Аж икалось. Нет вопросов.

> Я просто хочу напомнить, что пролетариат тогда шел на колоссальные жертвы

Вы в какой-то иной реальности живете. В этой реальности сознательные каналармейцы доблестно идут на жертвы ради светлого будущего и все такое.

> Что, всего аппарата?

Понятно, что номенклатуры, по умолчанию. Все умолчания раскрывать - трафика не хватит.

> Весь вопрос, какие. Ну подосрал Хрущев социалистической экономике, продав МТС колхозам и осуществив еще пару мер в направлении развития товарно-денежных отношений.

Видите, уже кое-что! А класс, вроде как, один и тот же...

> Но на основании чего здесь вы говорите, что - опа, тут диктатура Сталина! - а тут уже как-то куда-то вся выветрилась? Вместе с его бренным телом, надо полагать.

Вы будете смеяться, но таки да. Вместе с бренным телом. Был диктатор - была его диктатура, помер диктатор - нет его диктатуры. Было бы удивительно, если наоборот.

> Мне кажется, в глубине души вы считаете, что если бы на месте Сталина в 19-энном году был Ленин (или Хрущев, или Пупкин), то они бы сказали "да нахуй нам эта коллективизация, индустриализация и тамбовские крестьяне"

Зачем так далеко ходить? Ленин уже к тому времени умер, у Хрущева кищка тонка была. А вот товарищ Троцкий был жив-здоров, в полном расцвете сил. И никакой коллективизации бы не было, да, была бы мобилизация.

> партия и Советы как наиболее организованная часть пролетариата сказали бы: "правильно все, Хрущев (Пупкин) говоришь!"

Именно так они бы и сказали. Да так они и говорили, правда, предметы одобрямса были другими. Потом. Когда всех, кто говорил или мог сказать иначе, взяли к ногтю.

> и пошли бы они все вместе радостно пить пиво.

Вот тут не уверен.

хехе

(Reply to this) (Parent)

М-м, а разве Ленин не раскрыл тему предельно откровенно? Партия профессиональных революционеров, обозвав себя авангардом рабочего класса, захватывает власть и осуществляет диктатуру.

(Reply to this) (Thread)

тсссссс

(Reply to this) (Parent)

Блин, Ленин раскрыл тему предельно откровенно, но некоторые люди все равно не понимают, хоть им голым на столе спляши. Государствами правят классы. Не группы, не личности, не партии, а классы. Ну, так уж получилось. Когда правящий класс в государстве сменяется - меняется формация. Ладно вы не понимаете Ленина, хуй с ним. Но до Ленина государства существовали едва ли не десяток тысяч лет, и боюсь, что с пониманием всего этого периода у вас точно такая же проблема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, у Вас какие-то проблемы, что Вы так завелись?

Государствами правят классы.

Вы знаете, примитивный марксизм мог быть интересен тред-юнионистскому движению в Англии, и то с натяжкой. Но нести эту ахинею в XXI веке уже как-то неудобно.

Ладно вы не понимаете Ленина, хуй с ним. Но до Ленина государства существовали едва ли не десяток тысяч лет, и боюсь, что с пониманием всего этого периода у вас точно такая же проблема.

А с чего Вы взяли, что я чего-то не понимаю? Я вообще-то привел мнение Ленина, свое я пока не высказывал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Но нести эту ахинею в XXI веке уже как-то неудобно.

Ну, как грицо, извините, что помешал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ничего страшного. Вам несколько разбирающихся в проблематике людей на пальцах объясняют почему эта модель неадекватна действительности, а Вы продолжаете юлить. Видимо, Вам так удобней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

Государствами правят группы. Именно группа есть субъект социальных взаимодействий. Класс лишь частный случай, причем довольно абстрактный. Маркс этого не понимал, хотя интуиция его вела в общем-то верном направлении.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, попробуйте объяснить какие-нибудь современные законы с точки зрения групп. Вон, хотя бы увеличение ввозных пошлин на иномарки. Произойдет ли изменение в направленности подобных законов при смене правящей группы?
Поймите правильно, в классовом подходе есть практическая надобность. (Дворцовые перевороты и индивидуальный террор весьма поспособствовали его распространению). Когда такой надобности нет, то можно без ущерба для пищеварения думать, что угодно, или вообще не думать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вон, хотя бы увеличение ввозных пошлин на иномарки.

Тут вроде бы проще пареной репы. Автопромовское лобби всегда было сильно в РФ. Буквально начиная с тольяттинских бандитов и Каданникова.

> Произойдет ли изменение в направленности подобных законов при смене правящей группы?

Может и произойти. И даже смена группы может и не понадобиться. Если, например, западный автопром консолидируется и забашляет путинской ОПГ настолько больше, что издержки, связанные с ликвидацией автопромовской ОПГ станут оправданными. А "классы" останутся теми же самыми.

> Поймите правильно, в классовом подходе есть практическая надобность.

Я понимаю. Например, когда надо запудрить мозги рабочему, чтобы он работал больше, получал меньше и при этом не жужжал. Да и сама теория вполне себе рабочая, разве что надо отдавать себе отчет в ее области определения. Проблема лишь в том, что она догматична по своей природе, поскольку претендует на полное понимание социально-экономических механизмов. Это у нее дурная наследственность от споров между материалистами и идеалистами. А догматичность порождает архаичность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Автопромовское лобби всегда было сильно в РФ

Этот закон - только эпизод общей линии "поддержки отечественного производителя".

> Может и произойти.

Авотихуй. Может (краайне маловероятно), но не поэтому.

> когда надо запудрить мозги рабочему, чтобы он работал больше, получал меньше и при этом не жужжал.

Помойму, из нас двоих здесь поддержкой (и чуть-чуть организацией) забастовочного движения занимался один я, не без помощи популяризации пресловутого подхода. Взгляды, которые вы излагаете, я тоже раньше встречал, и, какое совпадение, их контекст мягко говоря вовсе не был связан с улучшением жизни рабочих. 8-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Этот закон - только эпизод общей линии "поддержки отечественного производителя".

Вы так в этом уверены? Поддержка отечественного производителя - она, вообще-то, в другом, если говорить о реальной поддержке. Коротко формулируется как "хватит кошмарить бизнес". Не осуществляется.

> Помойму, из нас двоих здесь поддержкой (и чуть-чуть организацией) забастовочного движения занимался один я, не без помощи популяризации пресловутого подхода.

Это вы сейчас так. А потом начнется: спланировали "от достигнутого", расценки срезали, на поддержку трудящихся Гондураса по рублю и прочие радости классовой борьбы.

> Взгляды, которые вы излагаете, я тоже раньше встречал, и, какое совпадение, их контекст мягко говоря вовсе не был связан с улучшением жизни рабочих.

Возможно, возможно. Я за других не ответчик.
хехе

(Reply to this) (Parent)

>Государствами правят классы.
************************
Вам бы сходить, проверится. А то - неровён час... :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вижу, у Вас имеется какое-то убойное возражение, но привести его Вы почему-то стесняетесь. Ну, может, и правильно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вижу...
**********************************
Ага, у вас ещё и со зрением не всё в порядке. Право слово - пройдите диспансеризацию :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо за содержательный комментарий.

(Reply to this) (Parent)

Дяденька слабо аргументирует. Много ритуальных фраз, мало действительно марксистского мышления.

На практике диктатура пролетариата должна бы выглядеть так -- любые попытки буржуазии захватить контроль (политический, на производстве, не важно) пресекаются пролетарским отрядами "на месте". Т.е. рабочие выгоняют с заводов администрацию и собственников, армия и полиция, которые против этого дела, подавляются пролетарским ополчением (милицией) т.п. Постепенно эти попытки нагадить новому строю сходят на нет, соответственно, надобность в пролетарском "полугосударстве" отпадает, никакой милиции и ЧК уже не надо. Армия, полиция, чиновничество при таких раскладах тем более не нужны (от кого защищать, кого администрировать, если рабочие и сами могут), поэтому Ленин и предлагал их отменить.

Короче, диктатура пролетариата может быть жесткой и злой (а может и не быть), но не должна быть централизованной и делегированной кому-то. Она по сути не "от имени рабочих", не "в интересах рабочих", а руками самих рабочих, всех и каждого. Диктатура большинства против меньшинства.

Когда рабочий захватывает завод и не дает ментам вернуть его собственнику -- это и есть диктатура пролетариата.

(Reply to this) (Thread)

Запоздало выдвигаю лозунг: "диктатура пролетариата - мать порядка!"
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну типа того. Философ Балибар заметил, что трудно строить марксистскую политическую философию, тк в марксизме слишком много анархизма. поди построй науку о том, чего нет.

(Reply to this) (Parent)

>На практике диктатура пролетариата должна бы выглядеть так

На практике диктатура пролетариата может выглядеть как угодно в зависимости от ситуации. Но в империалистическом окружении она так, как вы описываете, выглядеть не может, увы. Тут дедушка Сталин слегка подсел на два стула: провозгласил курс на коммунизм на 1/6 и укрепил государство, но упрекать его за это мы не вправе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да она хоть в каком окружении так выглядеть не может. Так выглядеть может лишь диктатура кустарей-одиночек, да и то среди отдельно взятых кустарей-одиночек.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, там в общем все правильно про коммунизм. Ну, что осуществление власти и обеспечение безопасности общество будет выполнять напрямую, без государства. При преодолении разделения труда ничего кустарного в этом не будет. Но для этого нужны условия, которых пока нигде не было. Поэтому тут можно спокойно тыкать пальцем в небо, благо его примерное местонахождение мы представляем, а попадем туда все равно не скоро, если еще попадем.

(Reply to this) (Parent)

Новочеркасск не вписывается...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Посадка Ходора у них в капитализм вписывается, а Новочеркасск у них в социализм не вписывается. Очень удобно - что сам себе придумал, то и социализм.

(Reply to this) (Parent)

Новочеркасска не существовало. Это дерьмократическая утка времен катастройки.

(Reply to this) (Parent)

Ну в самом деле, ты б ещё спросил, как могут быть равны люди с маленькими хуями, с людьми с большими.

Из-за таких как ты коммунизм и не построили!

В целом, вы их уели. Но как вообще возможен спор с человеком, который в первой же своей фразе объявлят логику устаревшим инструментом? Марксист сказал бы, что для ответа на этот вопрос нужна диалектика. Нормальный же человек сразу поймет, что разговаривать не о чем. А нервные граждане тут же сделают вывод, что более совершенный инструмент, чем логика - это логика и пистолет : )