Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2009-07-04 20:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:м***ки, общество

Дура лекс... Но не круглая дура

Мартышка сидит на берегу реки и полощет кожуру от банана в воде.
Проплывающего мимо крокодила заинтриговало столь странное её поведение, и он спросил: "Мартышка, ты что делаешь?"
- Дай червонец, скажу.
Крокодил подумал и дал.
- Кожуру от банана в воде полощу.
- Ну, ты и дура...
- Дура-дура, а тысячу в день имею.










К чему я вспомнил этот старый анекдот? Да к истории с концертом какого-то импортного ВИА в Ростове-на-Дону. Несмотря на то, что они исполняли песни собственного сочинения, с них по суду взыскали отчисления в пользу авторов, то есть, их самих.

Причём претензий к судье быть не может. Он поступил так, как должен был поступить судья в правовом государстве с континентальной (нормативной) системой права. Лекс может быть сколь угодно дурой (причём, в русском, а не латинском понимании термина), но коль скоро он есть, его следует соблюдать. А оказалось, что в тексте российского закона не указано, что обязанность отчислять деньги в пользу автора не распространяется на самого автора, исполняющего свои произведения, стало быть, он тоже должен заплатить. Хотя бы и самому себе. Image

Так что дура запрятана в самом законе. Но вот дура ли? Ведь в суд подали не авторы, нарушившие собственные авторские права, а некоторая организация РОА, занимающаяся охраной авторских прав. А по правилам, отчисления в пользу автора делаются через неё, и она при этом удерживает из суммы комиссионные в размере 15%. Иными словами, в данном случае для автора это чистый убыток - он ни за что ни про что должен внести в какую-то контору некоторую сумму, а получить из неё на 15% меньше. То есть, дурной этот закон вполне выгоден этой организации, и нельзя исключить, что идиотская формулировка была ею же и пролоббирована. Впрочем, не пойман - не вор. Возможно, законодатели хотели как лучше, а получилось ровно так, как сказал тов. Черномырдин.

Наверное, авторам стоило бы повести себя следующим образом. Произведение - это тоже товар, и его владелец вправе выставить за него любую цену. И дать скидку части покупателей, а другой части - не дать. Вот и установить цену для третьих лиц в размере, скажем, 200 долларов, а для себя - 40 копеек. Пусть и дерут с него по 6 копеек за каждую песню, им бумага для оформления обойдётся дороже. Иначе эта самая РОА может найти себе неисчерпаемый и необременительный в плане трудозатрат источник дохода: сесть на хвост, скажем, Розенбаеву Розенбауму, которые поёт исключительно песни собственного сочинения, и доить его с каждого концерта.

Рейтинг блогов


(Добавить комментарий)


[info]randolfcarter@lj
2009-07-04 15:40 (ссылка)
Насколько я могу понять, авторам достаточно заявить о том, что они передали свои права конкретным организациям / не передали никому. Но это надо было сделать! Сама по себе ситуация конечно, странная. Вопрос в том, кто является правообладателем этих песен на территории России.
Т.е. логика судьи м.б. такая: кто -то из членов группы не выступал в России, м.б. не был вознаграждён, так что РАО (не РОА, как в тексте:))) может требовать, выплат в адрес всех авторов, в том числе и того, кто ничего не получил от концерта.
Или правообладатель здесь музыкальное издательство, здесь другая ситуация.

(Ответить)