Да полноте, господин хороший. Политика и религия - близнецы братья. Всегда так было и так будет. Любая власть стремиться оправдать свои деиствия любым способом, в том числе и божественным промыслом.
Вот к примеру Буш:http://lenta.ru/articles/2006/09/12/war/
Да и потом - что цивилизация без религии. Ничто. человечество развилось благодаря религии.

Религия - колыбель человеческой культуры. Но нельзя вечно жить в колыбели...

Религия - цемент Цивилизации. Иначе чем обьяснить: на дворе 21-й век, а обьяви себя живым богом, и люди сразу верят тебе, идут за тобой, умереть ради тебя готовы. Почему в исламских странах не появляются новые реинкарнации допустим Мухаммеда? Там сильна традиционная религия, и любому самозванцу во-первых не поверят, а во-вторых снсут башку.

Вектор развития Цивилизации. В Средние века верующих, возможно было, 99%. В настоящее время в развитых странах их осталось 2-5%. В мире, возможно 10-20%.

Тут вопрос в том, что означает в вашем понимании верующий (и кстати откуда такие данные?). Если речь идет о соблюдении неких религиозных обрядов, то возможно да, это так. А если о реальной вере, то позволю себе усомниться. я уже рассуждал на эту тему (повторюсь): http://tekhnik76.livejournal.com/6567.html
И не думаю, что Дарвин или кто либо еще способен убедить людей в отсутствии Бога. А где вера - там и религия.

Верующих было не больше чем сейчас. Почитайте Отцов Церкви. Время проходит - а люди остаются прежними.

Еще одно соображение - если религиозное чувство является чем-то объективным для части людей, возглавить его могут самые разнообразные течения: и не значит, что они будут на лицо приятными и добрыми внутри. Т.е. если от религий нельзя объективно избавиться (человечечество всегда жило с религиями), то, с точки зрения атеиста, необходимо поддерживать менее кровожадные формы выражения религиозного чувства.