Спасибо за ссылку. Статья замечательно объясняет смещение ценностей потребительского общества и, как ни странно, трагичность происходящего. Мы все меньше думаем о более высших потребностях, сводя все к "телкам и шашлыкам". Эволюция науки ускоряет и упрощает мыслительные процессы общественной массы, общество в целом все меньше думает, все больше потребляет. Особо важно в статье отмечено, про определение своих жизненных ценностей: "...реализация социальных амбиций нужна, потому что менеджеру проще получить доступ к тёлкам и шашлыкам, чем грузчику. Принадлежать к какой-то общности (например, мусульманам, евреям или коренным москвичам) важно, чтобы получать все полагающиеся этой общности шашлыки и тёлок. Творчество – посмотрите на режиссёров – позволяет добраться до дизайнерских тёлок и каких-нибудь гвианских шашлыков из ленивцев. Власть же и богатство, в недостижимом идеале, придают достижимым вами тёлкам и шашлыкам манящий эпитет «любые».

Говорить со свиньями о благе народа бессмысленно. Клали они на народ с прибором. Надо с другого конца заходить. Вот живёт такая свинья, пьёт пиво, кушает шашлыки, трахает тёлок, и думает, что так будет вечно. Ан нет. Пройдёт всего несколько тысяч дней, и оная свинья откинет копыта. А ещё раньше она уже не сможет так пить, жрать и трахаться. Будет кушать манную кашку и пить жидкий чай. Не говоря уже о тёлках. Вот что надо донести до свинского поголовья. Только поняв это, т.е. осознав свою смертность, свиньи получат шанс очеловечиться. Бессмертное существо никем, кроме свиньи быть не может.

Скорее свинья,осознав свою смертность, станет больше жрать,пить и трахаться.

Нет, вы не правы. Вообще всё высокое, что создало человечество, создано людьми, остро осознающими свою смертность.

А если будешь больше жрать, заболеешь, и тем самым приблизишь кирдык. Это не выход.

> создано людьми, остро осознающими свою смертность

С чего бы это?

Человек, творящий в порыве вдохновения, имеющий дело жизни-
в последнюю очередь будет думать про смерть.

А смертность- ну смертность. Вот вы её осознаете-
что вы великого создали?

Что-то в этом есть. Но не верю.

А во многом и сама боязнь смерти заставляет быть гедонистами. Типо жизнь коротка, возьми от нее все. Низкие потребности самые простые и доступные, которые приносят удовольствие здесь и сейчас

Всё таки Покой больше подразумевает в своей статье необходимую "Золотую Середину" между индивидуализмом и коллективизмом, чем просто критику индивидуализма. Крайний коллективизм проходили - вон в комментариях к статье местный завсегдатай "Жирный" вспоминает через слово, что курочки или докторской ему мало доставалось 20-30 лет назад и ему не важно, что он кроме реальной памяти и обобщает местами.
А что говорить с полным(полными) циником об общем благе бессмысленно... Циники сами себя бъют со временем. Всё, что циник-потребитель, который считает, что никому ничего не должен, а все вокруг должны только ему потребляет - кем-то создано. Среда для потребления цинака создана коллективом, обществом и если все бросятся в циники, то она начнет разрушаться. Циника всё равно жизнь наказывает, таким образом.

Смешно, но не про жизнь.

Капец - только-только планировал сделать у себя заметку на тему имеющейся у людей почвы для мотивирования поступков в современном укладе жизни, связанной с пирамидой Маслоу! Совсем недавно по этому поводу дискутировал со знакомыми, хотел высказать мысли относительно идей у Кунгурова, с конструктивной критикой, своими соображениями и прочим...

И блин опередили.
Что ж, статья очень неплохая и вполне обстоятельно, на мой взгляд, описывает вопрос.
Так что - я бы разве что по мелочам прокомментировал бы, а в целом тема освещена хорошо.

Не так давно всплывала эта тема в диалогах с каким-то апологетом Никонова. У того тоже одноступенчатая пирамида Маслоу, сложенная исключительно из сосисок.
Неплохая статья.

Вы, мне кажется, путаете причину и следствие.
Если народ сводит все свои потребности к нижней ступени "пирамиды Маслоу", это значит, что потребности людей, этот народ составляющих, не удовлетворяются на уровне, гарантирующем этим людям выживание.
А все остальные выводы - демагогия.

Предложения президента США Б.Обамы о возвращении к границам 1967 года доказали, что это предложение нереальное как и все прежние попытки решить вопрос Палестины.
Даже друзья США и Израиль не могут договориться, тогда как можно надеяться что могут враждебные Израиль и Палестина договориться напрямую.

Надо отбросить мёртвую идею прямых переговоров враждебных Израиля и Палестины.
Только переговоры медиаторов (примирителей) отдельно с Израилем и отдельно с Палестиной дадут результат.
Медиаторы (Четверка) должны исходить из реальных фактов, что Израиль борется за своё спасение с 15 мая 1948 года от арабской агрессии.
Проблему беженцев категорически нельзя навязывать решать Израилю, т.к. это арабская агрессия 1948 года породила проблему беженцев, поэтому арабские страны-агрессоры и обязаны решить эту проблему.
Нельзя забывать о предательстве Египта и Иордании, которые 19 лет с 1948 по 1967 годы оккупировали Палестину, но не дали независимость Палестине.
В 1967 году Израиль освободил Палестину от арабской оккупации и готов дать независимость Палестине в обмен на безопасность Израиля. Но палестинцы и другие арабы категорически против обеспечения безопасности Израиля, именно поэтому прямые переговоры враждующих сил невозможны.
Израиль потому требует сохранения поселений и обмена территориями, что ему приходится бороться за спасение от арабской агрессии. Не было бы арабской угрозы Израилю, то вопрос обмена территориями не стоял бы вообще.
Поэтому палестино-израильский мир возможен только при медиации Четвёрки, которая сама урегулирует все разногласия между Израилем и Палестиной и гарантирует Израилю безопасность от арабской (или иранской) агрессии.
Кто желает независимости Палестины, поддержат этот план.

16.06.2011 г.
Митин Виталий Михайлович,
КОНСТРУКТИВНЫЙ критик властей,
специалист по МЕЖДУНАРОДНЫМ спорам, mitinvm-adv@ngs.ru

По-моему, об этом ещё в XIX веке сказал Гюстав Лебон, говоря о том, как рождаются и умирают народы.

Если не секрет, почему Вы не назвали Маслоу (Маслова) Абрамом или Авраамом?

an> Если не секрет, почему Вы не назвали Маслоу (Маслова) Абрамом или Авраамом?

В соответствии с произношением в месте его рождения. Что же касается W в конце его фамилии, то его _можно_ записать В.