По-моему, всё это обсуждение... ну, пустое. Дочка родилась в роддоме. И трех внуков (по штуке за раз) родила в роддоме. Каждый раз заключали договор на обслуживание. Если ей приспичит еще рожать, то уж как-нибудь наскребем деньжат. А в ванне пусть ихтиандры размножаются.

Анатолий, извините, но это уже откровенное шельмование. Во-первых статья Вашу позицию таки опровергает чуть более чем полностью. Во-вторых - некорректно уравнивать "обслуживание" рожениц у нас и в Германии-Англии-Голландии и т.п. - они различаются по всем пунктам. Если уж на то пошло - дождитесь пока наш уровень акушерских услуг дойдет до западного и тогда мы сравним цифры еще раз ;-) Я понимаю Вашу веру во всесильность науки, но вера и логика - не одно и то же...

G> Анатолий, извините, но это уже откровенное шельмование.

Я не бог, но тоже могу пометить шельму.

G> Во-первых статья Вашу позицию таки опровергает чуть более чем полностью.

Я указал _методическую_ ошибку в статье. Тем самым она сама опровергнута впредь до появления более надёжных методов соответствующего исследования.

G> Во-вторых - некорректно уравнивать "обслуживание" рожениц у нас и в Германии-Англии-Голландии и т.п. - они различаются по всем пунктам. Если уж на то пошло - дождитесь пока наш уровень акушерских услуг дойдет до западного и тогда мы сравним цифры еще раз ;-) Я понимаю Вашу веру во всесильность науки, но вера и логика - не одно и то же...

Так ведь и условия домашних родов у нас далеко не такие, как в перечисленных Вами странах. Например, обеспечить в случае осложнений такую же скорую, как там, медицинскую помощь у нас труднее по чисто техническим причинам: расстояния больше. Поэтому соотношение рисков остаётся прежним.

"Я указал _методическую_ ошибку в статье. Тем самым она сама опровергнута..." - Эта методическая ошибка, точнее новый коэффициент в уравнении (отсеивание) в лучшем случае говорит о несравнимости нашей и забугорной статистики. Но на самом деле ошибка практически не говорит ни о чем, т.к.:

а) Не все безопасные роды проходили дома (Вы же не думаете, что женщине говорят: у вас осложнений нет - идите нафик рожать домой ;-))
б) Реальные осложнения заранее можно определить только в достаточно небольшом числе случаев (явная патология, угрожающая родам). В наших же условиях пугают осложнениями всех подряд - вплоть до нервных срывов и угрозы выкидыша, - по факту почти все рожают сами и без осложнений.

"Так ведь и условия домашних родов у нас далеко не такие, как в перечисленных Вами странах..." - Разумеется. Но для полноты картины не хватает статистики по вызовам скорой на домашние роды, а без этого опять неопределенность.

"Поэтому соотношение рисков остаётся прежним" - А это ниоткуда не следует. Соотношение нужно подтверждать цифрами а не на глазок ;-) Старый анекдот. Блондинку спрашивают:
- Какова вероятность того, что ты выйдешь на улицу и встретишь дракона?
- 50%
- Как 50%????!!!!!!!!!!
- Ну как, - либо встречу, либо нет.

AW>> Я указал _методическую_ ошибку в статье. Тем самым она сама опровергнута...

G> Эта методическая ошибка, точнее новый коэффициент в уравнении (отсеивание) в лучшем случае говорит о несравнимости нашей и забугорной статистики.

Нет. Указанная мною ошибка относится именно к статистике тех стран, где проводилось исследование.

G> Но на самом деле ошибка практически не говорит ни о чем, т.к.:

Прежде всего она говорит о безграмотности авторов, делающей дальнейшее обсуждение их публикации заведомо бессмысленным.

G> а) Не все безопасные роды проходили дома (Вы же не думаете, что женщине говорят: у вас осложнений нет - идите нафик рожать домой ;-))

Не все. Но активность врача, отговаривающего от домашних родов, несомненно зависит от его наблюдений.

G> б) Реальные осложнения заранее можно определить только в достаточно небольшом числе случаев (явная патология, угрожающая родам). В наших же условиях пугают осложнениями всех подряд - вплоть до нервных срывов и угрозы выкидыша, - по факту почти все рожают сами и без осложнений.

Именно потому, что осложнения трудно предвидеть заранее, домашние роды рискованнее. Но данная статья исходит из предположения о возможности заранее оценить риск и правильно распределить беременных по группам. Претензии -- к её авторам.

AW>> Так ведь и условия домашних родов у нас далеко не такие, как в перечисленных Вами странах...

G> Разумеется. Но для полноты картины не хватает статистики по вызовам скорой на домашние роды, а без этого опять неопределенность.

У нас вызовов меньше, чем за рубежом, поскольку большинство _планово_ рожающих дома -- фрики или зазомбированы фриками, а потому боятся медицины куда больше, чем смерти младенцев.

AW>> Поэтому соотношение рисков остаётся прежним

G> А это ниоткуда не следует. Соотношение нужно подтверждать цифрами а не на глазок ;-) Старый анекдот. Блондинку спрашивают:
- Какова вероятность того, что ты выйдешь на улицу и встретишь дракона?
- 50%
- Как 50%????!!!!!!!!!!
- Ну как, - либо встречу, либо нет.

В данном случае нет никаких предпосылок для конкретных предположений об изменении соотношения. Поэтому приходится считать его неизменным.

Мне кажется, что в видео-монологе и после Вы смешали в одну кучу три разные вещи: а) фундаментальная медицинская наука как таковая, б) реальный уровень и возможности того, что можно применить на практике, в) реальное состояние дел в роддомах бывшего СССР и забугорья. Вот и пошли нескладушки - Вы говорите с уровня (а) игнорируя недостатки на остальных уровнях (отстаньте мыши - я консультирую только по стратегии) - и в рамках этой идиллии домашние роды действительно преступление, а критики - о вопиющем бардаке на уровне (в) - который никак не может быть оправдан красотой фундаментальных теорий. Грубо говоря, вы с завязанными глазами держите слона за разные части тела и спорите какой он - толстый и твердый как дерево или тонкий и гибкий как змея...

"данная статья исходит из предположения о возможности заранее оценить риск..." - Думаю она все же исходит из сложившейся ТАМ системы обслуживания родов. Вполне нормальное исследование в русле практического здравоохранения - в отличие от чисто теоретического. Вам ли не знать о разнице между фундаментальными и прикладными исследованиями? ;-)

"потому боятся медицины куда больше, чем смерти младенцев" - Страхи берутся не на пустом месте, но тут уж ХЗ. Проработав некоторое время с врачами я так и не смог вывеси для себя систему где тебя вылечат, а где покалечат и еще снимут за это деньги. Хорошо хоть я по каким-то отдельным вопросам научился ориентироваться... Собственных наблюдений по этому поводу у меня ессно немного, но черно-белой картинкой тут все равно не пахнет. Я не агитирую за домашние роды, - но и безоглядно доверять нашей нынешней медицине тоже не рекомендую... Впрочем западной тоже - там свои баги есть...

"В данном случае нет никаких предпосылок для конкретных предположений об изменении соотношения. Поэтому приходится считать его неизменным" - Предпосылка - абсолютно по разному работающие системы у нас и за бугром. По разному - по всем пунктам, начиная от психологической атмосферы и заканчивая подлетным временем скорой. Слишком много неизвестных, не окученных статистикой.

Зря ты , авасик, пытаешься отмыться от дерьма.
Ты ничего не смыслишь ни в в вакцинации, ни в родах.

зато смыслит в статистике, в отличие от тебя

Со статитистикой не также не знаком.
Это выяснили ранее.
Но Вы не переживайте, мегаломаны, типа Вассермана, не редкость, особенно в еврейских семьях с доминируещей матерью (случай Вассермана).

Я уже писала, снова призываю: когда оцениваете подобные статьи, сморите, КОМУ ОНИ ВЫГОДНЫ. Вот эта статья начинается с обобщения "исследований", которые оплачивало Министерство здравоохранения и ведущая медицинская страховая компания Германии (Elisabeth Giesel, ENCA European coordinator). Ну что, может Германия из-за кризиса тоже сокращение расходов на здравоохранение готовит? Или страховая компания какой-то проект вынашивает? В конце статьи открыто говорится, что армия врачей-гинекологов будет не востребована, роддома ,получается, тоже не очень нужны. Почему наши граждане считают, что заграничные исследования не заказные, более объективны и беспристрастны? Там точно так же ,как и у нас, все решают какие-то свои задачи и преследуют свои цели. Какая наивность верить в то, что кто-то серьёзно озабочен только роженицей и её благополучием? С чего вдруг такая активность к вопросу о домашних родах, от которых человечество только- только отошло? Никто не может объективно оценить, как проводились исследования, как оценивались результаты. Это вообще не наука. Это наукообразность. Даже обсуждать нечего. Суть всей проблемы в том , что во время родов может возникнуть непредвиденное серьёзное осложнение , требующее срочной операции. Для женщины не имеет значения статистика, ей достаточно того, что это может случится именно с ней, именно с её ребёнком. . А бережёного - Бог бережёт.
Для обсуждения же данной темы имеет значение только анализ осложнений при домашних родах.

Согласен, надо оценивать, кому выгодно.
Вот кому выгодны постоянные неграмотные высеры Вассермана? А регулярное появление Инны из Будапешта по российским вопросам?
И Вассерман, и Инна нацелены на одно - сохранить существующую систему геноцида российского народа. Для этого они постоянно убеждают россиян, что худшее, это лучшее.
То, что вассерман русофоб, и трудится над уничтожением российского народа, у здравомыслящих сомнений не вызывает. Но вот некая Инна из Венгрии здесь при чем? В тандеме работают?