О базовой разнице между "Коммерсантом" и "Ведомостями"
Пока я отсутствовал в ЖЖ, занятый поисками недвижимости для нашего нового проекта, несколько моих хороших знакомых жестоко переругались (все ссылки вот тут) из-за вот этой колонки проф. Константина Сонина в "Ведомостях". Хотя, помимо Сонина, в этом споре поучаствовал еще один профессиональный экономист, Максим Кваша, спор по сути медийный, а не экономический. И это спор о базовой разнице в подходах "Коммерсанта" и "Ведомостей" к освещению событий. Кто не знает, Сонин -- не только постоянный автор "Ведомостей", но и научный консультант родственного газете журнала SmartMoney. А Кваша -- сотрудник "Коммерсанта".

Поскольку я один из соавторов упомянутой разницы в подходах -- собственно, она и явилась уникальным торговым предложением "Ведомостей" в момент их выхода на занятый "Коммерсантом" рынок в 1999 г. -- я, наверное, могу попытаться еще раз привлечь к ней внимание читателей деловых газет. Потому что тут она проиллюстрирована особенно рельефно.

...
Кваша пишет: 
Еще раз. Чему на самом деле посвящена статья? Продолжению раздела Юкоса.
Представьте себе статью про цунами в Азии (года три назад). Ее автор-физик рассуждает о том, как хорошо подтвердилась теория о прохождении солитонов сквозь слоистые среды или что-нибудь наподобие, но не упоминает о ста тысячах погибших. Такая статья нормально смотрелась бы в журнале по теории нелийных волн, но вряд ли была бы оценена по достоинству читателем ежедневной газеты. Ему бы суть события ухватить. Что рядовой читатель из нее узнает- только чур по-честному? Он прочитает, что есть маленькая проблема с этим аукционом. Техническая такая. А если бы не она, то все было бы по-честному. А ведь - не было!

Иначе говоря, коммерсантовская позиция -- возмущение по поводу того, что в колонке Сонина ничего не сказано о позорной предыстории нынешних аукционов по продаже имущества ЮКОСа -- основана на попытке предугадать реакцию "рядового читателя". В "Коммерсанте" свято верят в то, что такой зверь существует и читает эту газету. В "Ведомостях" сомневаются в его сущестовании и полагают, что если рядовой читатель и есть в природе, он читает что-то другое. Эта газета писала и пишет для людей, которые рядовыми себя не считают. Исходная идеологическая посылка "Ведомостей" -- читатель предысторию знает, в напоминаниях не нуждается, самоцитирования не любит, потому что он и так в контексте. С точки зрения такого читателя колонка Сонина -- с ее основным выводом, основанным на теоретических построениях: 

Возможно, главную роль в определении механизма аукциона играл политический заказ, определивший, что должна получить “Роснефть” и что — “Газпром” и при этом при минимальной конкуренции. Тогда, конечно, все сделано в точности по теории.

-- эта колонка сделана правильно. Она добавляет штрихи к известной картине, не пытаясь охватить ее целиком.

Короче говоря, тут спор не о том, кто прав, Путин или Ходорковский. И не об идеологической гибкости одного экономиста и принципиальности другого. Спор -- о читателе. 

Я считаю, что если и существует читатель, готовый назвать себя рядовым -- то есть априори отказывающийся от любых претензий на компетентность и даже на индивидуальность, -- ему незачем читать деловую прессу. Благо предложение на медиарынке разнообразно, и запросы такого читателя есть кому удовлетворить вне основных качественных ежедневок. Но это только моя личная позиция. С ней почему-то, кажется, не согласен даже участник спора Дима Бутрин (zt@lj), хотя сам он, на мой взгляд, персонаж далеко не рядовой...

источник-bearshitsky@lj

читать полный текст со всеми комментариями